Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Социнвестпроект» (ОГРН: 1057746635979, ИНН: 7728544344, адрес: 111250, г. Москва, ул. Лефортовский Вал, д. 24, пом. IV, ком. 2, оф. 100), акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН: 1028900507668, ИНН: 8901010104, адрес: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 2, пом. 201), Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН: 1050204056319, ИНН: 0274107073, адрес: 115114, г. Москва, наб. Шлюзовая, д. 8, стр. 1, оф. 301)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

В последующем обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Калмыкова Марина Геннадьевна, Шкарупин Максим Вячеславович, Соколенко Андрей Вячеславович, Капустников Сергей Александрович, Муртазин Руслан Дамирович, Миляев Петр Львович.

Определением суда от 05.04.2021 суд освободил Миляева П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должником утвержден Банкин Александр Федорович.

В рамках данного дела о банкротстве 12.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»), согласно которому он просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» Миляевым П.Л., выразившееся в необоснованном перечислении ООО «Социнвестпроект» (ИНН 7728544344) денежных средств 25.11.2020 в размере 717 102,94 руб., 07.12.2020 в размере 85 298,63 руб.; выразившиеся в нарушении подпункта «е» пункта 5, пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» ввиду неприложения к отчетам договоров с привлеченными специалистами, актов выполненных (оказанных) услуг, документов, подтверждающих оплату привлеченным специалистам. Также кредитор просил взыскать с арбитражного управляющего Миляева П.Л. в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» убытки в размере 802 401,57 руб.

Определением от 13.05.2021 суд первой инстанции принял к производству заявление ООО «Континент», привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Социнвестпроект», АО СГ «Спасские ворота», Ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявление ООО «Континент» удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Миляева П.Л. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 653 215,80 руб. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Миляев П.Л. (далее также – заявитель) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение от 26.07.2021 и постановление от 21.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Континент».

Заявитель указывает, что выводы судов двух инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что, вопреки позиции судов, прием заявок не является торгами, а относится к процедуре в виде подготовительных мероприятий по проведению торгов, при этом в определении от 27.04.2020 отсутствуют обеспечительные меры в виде запрета предварительных действий, направленных на проведение процедуры банкротства, по организации проведения торгов в виде приема заявок лиц для определения участников торгов; ООО «Континент» не представлено доказательств нарушения управляющим норм права и проведении торгов в нарушение принятых обеспечительных мер по запрету их проведения.

Определением от 29.11.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 40 мин. 21.12.2021

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель арбитражного управляющего Миляева П.Л. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования кредитора о взыскании с арбитражного управляющего Миляева П.Л. в конкурсную массу должника убытков в размере 653 215,80 руб., судебные акты проверяются судом округа в соответствующей обжалуемой части.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определена цель конкурсного производства, которая заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150
«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим (организатором торгов) в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; осуществляет прием заявок на участие в торгах, а также заключает договоры о задатке.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Миляева П.Л. убытков, ООО «Континент сослалось на то, что в нарушение действующего законодательства ответчиком из конкурсной массы АО «Буреягэсстрой» оплачено привлечение специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, с превышении размера стоимости таких услуг, не внося сведения о заключенных договорах и привлеченных специалистах в отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, в результате которого последнему, соответственно, причинены убытки.

Судами из материалов дела установлено, что комитетом кредиторов АО «Буреягэсстрой» 10.04.2020 было утверждено Дополнение № 11 к Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества АО «Буреягэсстрой» (утверждено решением комитета кредиторов от 26.12.2017), в соответствии с которым организатором торгов по реализации лота, указанного в приложении к настоящему Дополнению, в том числе лот № 22 (право требования к МУ «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220), а при недостаточности денежных средств к муниципальному образованию города Благовещенск в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588 ИНН 2801032015) – 182 944 315,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, начисленные на сумму долга в размере 145 097 018 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), является ООО «Социнвестпроект».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Дополнения к порядку продажи № 11 оплата услуг организатора торгов в отношении лотов, указанных в приложении к настоящему Дополнению, составляет 120 000 руб., включая НДС 20 %.

Между АО «Буреягэсстрой» и привлеченной организацией по проведению торгов – ООО «Социнвестпроект» 13.04.2020 был заключен договор на оказание соответствующих услуг. С даты заключения договора, ООО «Социнвестпроект» приступило к выполнению договора с учетом требований Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2020 решение комитета кредиторов АО «Буреягэсстрой», выраженное в протоколе заседания комитета кредиторов от 10.04.2020 об утверждении «Дополнения № 11 к Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества АО «Буреягэсстрой» (утверждено решением комитета кредиторов АО «Буреягэсстрой» от 26.12.2017), признано недействительным.

Кроме того, поскольку МУ «Городское управление капитального строительства» в июне 2020 года произвело оплату задолженности перед АО «Буреягэсстрой» в полном объеме, предмет торгов перестал существовать.

По итогам проведенной работы между ООО «Социнвестпроект» и конкурсным управляющим Муртазиным Р.Д. подписан отчет о понесенных расходах исполнителя от 18.06.2020.

Общая сумма расходов за период с 13.04.2020 по 18.06.2020 составила 717 102,94 руб., и была оплачена Миляевым П.Л. в полном объеме, из них:

- 49 574,53 руб. – оплата по счету № 77033328449 от 15.04.2020 за публикацию сведений о проведении открытых торгов в электронной форме в газете «КоммерсантЪ»;

- 860,35 руб. – оплата публикации сообщения о проведении открытых торгов в электронной форме (сообщение № 4909496 от 14.04.2020 в ЕФРСБ);

- 10 000 руб. – оплата по счету № 108 от 04.05.2020 за предоставление доступа к ЭТП «электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU»;

- 860,35 руб. – оплата публикации сообщения о приостановке торгов в электронной форме (сообщение № 5049264 от 01.06.2020 в ЕФРСБ);

- 11 731,56 руб. – оплата по счету № 77033369190 от 16.06.2020 за публикацию сведений об отмене открытых торгов в электронной форме в газете «КоммерсантЪ»;

- 860,35 руб. – оплата публикации сообщения об отмене торгов в электронной форме (сообщение № 5117509 от 18.06.2020 в ЕФРСБ);

- 643 215,80 руб. – расходы на РКО согласно тарифам банка организатора торгов.

Вместе с тем, судами также установлено, что определением арбитражного суда Амурской области от 27.04.2020 по делу № А04-3531/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов – ООО «Социнвестпроект» проводить торги в отношении принадлежащего АО «Буреягэсстрой» права требования – дебиторской задолженности к МУ «Городское управление капитального строительства», взысканной на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу № А04-11583/2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № 06АП-6992/2018, до рассмотрения по существу заявления ФНС России о признании недействительным решения комитета кредиторов АО «Буреягэсстрой» от 10.04.2020, принятого по вопросу № 1 повестки дня заседания комитета кредиторов АО «Буреягэсстрой», и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, пунктами 110, 111, 139 Закона о банкротстве, расценив продолжение принятия арбитражным управляющим заявок в период действия обеспечительных мер как существенное нарушение процедуры торгов (организатором торгов или конкурсным управляющим), признали необоснованным произведение Миляевым П.Л. как оплаты расходов, понесенных ООО «Социнвестпроект», в сумме 643 215, 80 руб., так и оплаты расходов организатора торгов в сумме 10 000 руб. за предоставление доступа к ЭТП «электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU», констатировав отсутствие необходимости в предоставлении такого доступа при наличии действующих обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

Оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Судами верно отмечено, что Миляев П.Л., являясь правопреемником прежних управляющих АО «Буреягэсстрой», а также профессиональным субъектом в области банкротства, должен был проанализировать отчет о понесенных расходах исполнителя от 18.06.2020, подписанный Муртазиным Р.Д., оценить деятельность привлеченного лица и обоснованность размера оплаты его услуг; действуя разумно и обоснованно, Миляев П.Л. не мог не знать о ранее принимаемых решениях комитета кредиторов должника, проводимых мероприятиях по реализации имущества должника, в том числе об указанных торгах, а также о ранее рассмотренных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве АО «Буреягэсстрой», однако, несмотря на наличие указанных судом обстоятельств, Миляев П.Л. произвел оплату понесенных ООО «Социнвестпроект» расходов в полном объеме.

При этом суды также учли выводы Арбитражного суда Амурской области в определении от 13.07.2020 по делу № А04-3531/2016, касающиеся жалобы ООО «Континент» на бездействие арбитражного управляющего АО «Буреягэсстрой» Муртазина Р.Д., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью организатора торгов при проведении открытого аукциона по продаже лота № 22

Доводы Миляева П.Л. о том, что прием заявок не является торгами, а относится к процедуре в виде подготовительных мероприятий по проведению торгов обоснованно отклонены судами как противоречащие положениям банкротного законодательства и статьи 16 АПК РФ при наличии установленного судебным актом прямого запрета непосредственно организатору торгов проводить торги в отношении принадлежащего АО «Буреягэсстрой» права требования дебиторской задолженности к МУ «Городское управление капитального строительства», притом, что в изложенных обстоятельствах несение значительных расходов (соответственно уменьшающих конкурсную массу), связанных с организацией (запрещенных обеспечительными мерами) торгов и приемом заявок в спорном периоде, очевидно не отвечает разумному и законному поведению и не может быть оценено в качестве правомерного и допустимого, учитывая, более того, и последующее прекращение, как выше указано, самого предмета торгов.

Соответственно, ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО «Континент» о взыскании с арбитражного управляющего Миляева П.Л. убытков в размере 653 215,80 руб.

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.

Оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин