Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Спутник» (ОГРН: 1022800774292, ИНН: 2808013371, адрес: 676290 Амурская область, г. Тында, ул. Октябрьская, д. 10, кв. 21)

к Гончар Алле Сергеевне, Голику Артему Константиновичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН: 1042800037587, ИНН: 2801888889, адрес: 675001, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 122)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Спутник» (далее – ООО АФ «Спутник», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Рост трейд» (далее – ООО «Рост трейд», общество) – Гончар Аллы Сергеевны и учредителя ООО «Рост трейд» Голика Артема Константиновича (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 15.01.2016 по 30.04.2017 в размере 232 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 15.01.2016 по 01.07.2017 в размере 21 680 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 084 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 245 руб.

Определением от 15.06.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО АФ «Спутник» (далее также – заявитель, податель жалобы), ссылаясь на неполное выяснение судами двух инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 11.07.2021, апелляционное постановление от 30.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, допущенном нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела, по его мнению, исчерпывающим доказательствам недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, результатом которого явилось причинение ущерба истцу. Указывает, что именно бездействие со стороны ответчиков по прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Рост трейд» из ЕГРЮЛ привели к прекращению деятельности ООО «Рост трейд», лишили ООО АФ «Спутник» возможности взыскать задолженность в рамках исполнительного производства; в частности, Гончар А.С., занимая должность единоличного исполнительного органа ООО «Рост трейд», не предпринимала никаких действий по приобретению обществом достоверного места нахождения и внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), а учредитель Голик А.К. не принял меры к оформлению права собственности на помещение по адресу регистрации ООО «Рост трейд» в г. Тында по ул. Якутской, 12; получив от истца услуги и не рассчитавшись за них, ответчик в лице директора ООО «Рост Трейд» и его участники не предприняли каких-либо действий для получения поступающей по юридическому адресу общества информации, не обеспечили нахождение общества по адресу регистрации, не приняли мер по изменению адреса на любой возможный актуальный адрес, не сообщили в регистрирующий орган об изменении адреса и не представили достоверные данные об обществе, что является грубым нарушением Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). При этом суды полностью проигнорировали конкретные доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, ограничившись общими фразами, без надлежащей оценки представленных в материалах дела доказательств.

Определением от 29.11.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 20 мин. 21.12.2021.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами двух инстанций из материалов дела установлено, что в отношении зарегистрированного 13.10.2011 в ЕГРЮЛ ООО «Рост трейд» 10.12.2020 налоговым органом внесена запись о прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2017 по делу А04-6134/2017 с ООО «Рост Трейд» взыскана в пользу ООО АФ «Спутник» задолженность за оказанные услуги за период с 15.01.2016 по 30.04.2017 в размере 232 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 15.01.2016 по 01.07.2017 в размере 21 680 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 084 руб.

Взыскателем получено постановление судебного пристава от 21.11.2018 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А04-6134/2017 и возвращении исполнительного документа.

В дальнейшем исполнительный лист 30.10.2020 направлен истцом судебным приставам повторно с требованием взыскать задолженность с основного дебитора должника.

На электронном сайте государственных услуг размещена информация от судебных приставов о прекращении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с проведением 12.12.2019 Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Амурской области контрольных мероприятий по установлению фактического места нахождения ООО «Рост трейд», установлено, что ООО «Рост трейд» не находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

От Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Амурской области 13.12.2019 поступило заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В связи с установлением факта отсутствия ООО «Рост трейд» по заявленному адресу Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Амурской области в адрес ООО «Рост трейд», руководителя, учредителей направлено уведомление № 07-14/63905 от 25.12.2019 о необходимости представления достоверных сведений до 30.01.2020.

По истечении указанного в уведомлении срока ООО «Рост трейд» пояснений, подтверждающих нахождение ООО «Рост трейд» по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, не представлено, в связи с чем Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Амурской области 30.01.2020 в отношении ООО «Рост трейд» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе.

Ссылаясь на то, что при исключении ООО «Рост трейд» из ЕГРЮЛ общество имело неисполненные обязательства перед кредитором, претензией от 04.01.2020 ООО АФ «Спутник» уведомило руководителя ООО «Рост трейд» - Гончар А.С. о необходимости погасить задолженность в размере 232 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 01.07.2017 в сумме 21 680 руб. и судебные расходы в сумме 8 084 руб., всего 262 264 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что неисполнение обязательств ООО «Рост трейд» перед истцом обусловлено умышленными недобросовестными и неразумными действиями Гончар А.С., Голик А.К. ООО АФ «Спутник» обратилось в суд рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 53.1, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по мотиву недоказанности истцом совокупности необходимых условий для наступления заявленного вида ответственности, включающего в себя причинение ущерба, противоправность поведения его причинителя, причинную связь между двумя первыми элементами, вину ответчиков.

Между тем, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, касающегося конституционно-правового смысла пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу положений статьей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ, для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили из непредставления истцом доказательств: умышленных действий ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества.

Между тем, судами не было учтено, что, как выше указано, при обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (на положения которого в данном случае ссылался истец) доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено применительно к источникам сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на положения статей 15, 53.1, 64.2, 399, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 3, 40 Закона № 14-ФЗ, указывал, что именно бездействие со стороны ответчиков по прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Рост трейд» из ЕГРЮЛ привели к прекращению его деятельности и лишили ООО АФ «Спутник» возможности взыскать задолженность в рамках исполнительного производства.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций от объективной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств уклонились, ограничившись формальным указанием на недоказанность недобросовестных (неразумных) действий ответчиков как органов управления юридического лица, непосредственно приведших при наличии задолженности перед истцом к исключению ООО «Рост трейд» из ЕГРЮЛ и невозможности погашения указанной задолженности за счет общества, и, как следствие, оценки условий для применения норм права о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, не исследовав фактических обстоятельств дела по существу, тем самым освободив ответчиков от обязанности доказывания обоснованности своих возражений по предъявленным требованиям, чем существенно нарушили право истца на судебную защиту.

Суды также сослались на обстоятельства того, что решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

При этом в силу статьи 9 АПК РФ суд должен оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные – как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на недобросовестное и неразумное поведение ответчика.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении и на протяжении рассмотрения настоящего спора истец неоднократно указывал на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, в частности, ссылался на информацию, опубликованную на сайте ФНС, согласно которой балансовые показатели ООО «Рост трейд» за 2017, 2018, 2019 годы остались неизменными, в то время как основной дебитор ООО «Рост» действовало и имело выручку за 2017 год - 6 912 тыс. руб., 2018 год – 8 418 тыс. руб., 2019 год – 4 917 тыс. руб., что также, с позиции истца, свидетельствовало о том, что Гончар А.С. не предприняла возможности взыскать дебиторскую задолженность с ООО «Рост» и не имела намерений добросовестно исполнить обязанность по погашению задолженности ООО АФ «Спутник».

Кроме того, запись о прекращении деятельности ООО «Рост трейд» внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 10.12.2020, при этом, как установлено судами, исполнительный лист с требованием взыскать задолженность повторно направлен истцом судебным приставам 30.10.2020, исполнительное производство прекращено на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве – ввиду внесения записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, судами не выяснены у ответчиков причины сложившейся последовательности приводимых событий, неисполнения обязательства перед истцом и исключения общества из реестра; бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчиков полностью возложено на истца, при этом содействие в получении доказательств, с учетом неравных процессуальных возможностей истца и ответчика, судами истцу не оказано.

В ходе судебных разбирательств ответчики, со своей стороны, не опровергли приводимые истцом доводы достаточными и достоверными доказательствами, в частности, не пояснили, какими именно законными интересами подконтрольного им юридического лица мотивированы действия по непогашению ООО «Рост трейд» задолженности перед истцом (с учетом, в том числе, даты повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и последующего скорого исключения Общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом), а также не представили доказательств правомерности своего поведения и отсутствия оснований для возложения на них субсидиарной ответственности.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), однако вопрос о вине ответчиков с учетом разъяснений Постановления № 62 и (в последующем) Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П фактически не исследовался, следует признать, что вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Гончар А.С. и Голика А.К. к субсидиарной ответственности сделан судами обеих инстанций при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ) является основанием для отмены обжалуемых решения от 11.07.2021 и постановления от 30.09.2021 и для направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчикам представить доказательства, в частности, того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А04-1017/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин