Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»: представитель не явился;

от акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота»: представитель не явился;

от Хлапова Александра Николаевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота»

на решение от 25.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по делу № А59-5515/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, просп. Карла Маркса, д. 1 корп. 1)

к акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» (ОГРН 1026501158530, ИНН 6515000242, адрес: 694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, д. 2)

третье лицо: капитан судна «Оратов» Хлапов Александр Николаевич

о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (далее – пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» (далее – АО «СК БСФ», общество) о взыскании 8 011 302 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов (далее –(ВБР).

Решением суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По его мнению, истцом не доказано наличие ущерба; совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба ВБР. Считает размер ущерба, определенный истцом, неверным. Полагает необоснованным отказ суда в проведении по делу судебной экспертизы. Ссылку судов на преюдициальность принятых судами общей юрисдикции судебных актов считает необоснованной, указывая на то, что ни статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ни статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат нормы о преюдициальности решений, принятых по делам об административных правонарушениях. Указывает, что общество не находилось в категорически запретном для осуществления рыболовства районе, не вело добычу ВБР запрещенными орудиями добычи (вылова).

Пограничное управление в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что АО «СК БСФ», являясь правопреемником ООО «Санрайз», осуществляя промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 27.12.2018 № 652019010141, выданному ООО «Санрайз», находясь в Северо-Курильской зоне (6103), в территориальном море Российской Федерации посредством судна «Оратов», под руководством капитана Хлапова А.Н., с использованием снюрревода осуществил две промысловые операции:

№ 248, в соответствии с которой в 06 часов 00 минут произведена постановка орудия добычи в географических координатах 49°29'4'' северной широты 154°36'9'' восточной долготы, подъем орудия добычи произведен в 07 часов 05 минут в географических координатах 49°30'6'' северной широты 154°38'4'' восточной долготы в пределах 12-мильной прибрежной зоны острова Онекотан;

№ 249, в соответствии с которой в 14 часов 35 минут произведена постановка орудия добычи в географических координатах 49°55'2'' северной широты 154°24'0'' восточной долготы, подъем орудия добычи произведен в 15 часов 50 минут в географических координатах 154°22'2'' восточной долготы в пределах 6-мильной прибрежной зоны острова Парамушир, являющихся запретным для осуществления добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов, в результате чего осуществило добычу (вылов) 8 000 кг сырца трески, 25 200 сырца минтая и 7 000 кг сырца бычка, которые 18.07.2019 отгружены в морском порту г. Северо-Курильска Сахалинской области на береговое предприятие АО «СК БСФ» для их переработки и последующей транспортировки продукции, полученной из указанных уловов в Приморский край для реализации.

Указанные действия совершены АО «СК БСФ» в нарушение требований статей 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), пункта 1 части 1 статьи 26, части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), пп. «в» п. 4, пп «е» п. 22.1, пп. «а» п. 23.2.1, пп. «а» п. 23.2.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267 (далее – Правила № 267) и послужили основанием для привлечения общества постановлением пограничного управления от 16.06.2020 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 817 100 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.08.2020 по делу №12-459/2020, оставленным без изменения решением Камчатского краевого суда от 30.09.2020, постановление пограничного управления изменено, размер административного штрафа снижен до 906 000 руб.

Судебными актами установлено, что водные биоресурсы в виде трески в объеме 5 000 кг, минтая в объеме 11 000 кг, бычка в объеме 4 000 кг, выловленные в ходе промысловой операции № 249, подлежали исключению из предмета административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществил вылов водных биологических ресурсов в запретной зоне острова Парамушир, указанной в пп. «а» п. 23.2.2. Правил рыболовства № 267.

В соответствии с промысловым журналом в результате промысловой операции № 248 выловлена треска в объеме 3 000 кг, минтай в объеме 14 000 кг, бычок в объеме 4 000 кг.

Полагая, что общество действиями по незаконному вылову 3 000 кг трески, 14 000 кг минтая, 9 456 особей бычка причинило ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 8 011 302 руб., пограничное управление направило обществу досудебную претензию с предложением в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение обществом ущерба в результате незаконной добычи ВБР, пограничное управление обратилось с иском в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество обязанности по возмещению причиненного ущерба. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закона № 7-ФЗ), статьей 56 Федерального закона № 166-ФЗ, статьями 55, 56 Федерального закона № 52-ФЗ, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами № 267, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Изучение решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из положений пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, статьи 53 Федерального закона № 166-ФЗ, пункта 1 статьи 56 Федерального закона № 52-ФЗ, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пп. «а» п. 23.2.1 Правил №267 запрещается осуществление добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов в морских поясах (далее - прибрежная зона), ширина которых отмеряется от внутренней границы территориального моря в 12-мильной прибрежной зоне острова Онекотан, за исключением добычи (вылова) морских гребешков, добычи (вылова) других видов водных биоресурсов снюрреводами и ярусами в целях осуществления прибрежного рыболовства на расстоянии более 2 морских миль от берега.

В силу пункта 46 Правил № 267 разрешенный прилов водных биоресурсов, для которых общий допустимый улов не установлен (за исключением тихоокеанских лососей и видов водных биоресурсов, на добычу (вылов) которых установлены полный, временный или сезонный запреты), не ограничивается при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, упомянутый пункт Правил № 267 не применим при осуществлении запрещенного промышленного рыболовства в пределах 12- мильной зоне острова Онекотан.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций признали факт осуществления АО «СК БСФ» незаконного вылова ВБР с нарушением Правил № 267 подтвержденным.

Доказательств того, что вред, нанесенный ВБР, причинен не по вине общества, в материалы дела не представлено.

Расчет размера ущерба проверен судами, признан подтвержденным и соответствующим действующему законодательству с учетом такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (размер взыскания за один экземпляр трески составляет 164 руб., минтая – 137 руб., бычка – 55 руб.).

Согласно письму Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») от 10.03.2020 № 201-469 в снюрреводных промысловых уловах РС-300 средняя масса одной особи составляла следующие величины: минтай – 0,577 кг, треска – 3,04 кг, белобрюхий получешуйник (самый массовый вид из промысловых бычков в районе) – 0,423 кг.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает позицию судов предыдущих инстанций о доказанности факта неправомерности действий АО «СК БСФ», наличия причинно-следственной связи между этим фактом и вредом, подтверждении размера убытков, что в силу вышеуказанных положений является основанием для взыскания установленного размера ущерба, причиненного незаконным выловом ВБР, с виновного лица.

Судами надлежащим образом исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, безусловно свидетельствующие о причинении ответчиком ущерба водной биологической среде.

Учитывая положения частей 3 и 4 статьи 69 АПК РФ, суд округа исходит из отсутствия признаков преюдиции в отношении обстоятельств, установленных постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 12- 459/2020. Вместе с тем указанный акт является надлежащим доказательством по данному делу в части подтверждения факта совершения обществом противоправных действий, в связи с этим обоснованно принят судами во внимание.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Отклоняя кассационную жалобу, суд округа считает необходимым указать на то, что изложенные в ней доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А59-5515/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи А.И. Михайлова

Л.М. Черняк