Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Осипова Людмила Викторовна (ОГРНИП 304250811100362, место жительства: 692943, Приморский край, н.Находка, пр-кт Восточный, 11/46; далее – ИП Осипова Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 16; далее – администрация) от 11.05.2011 № 13.10-54 об отказе в предоставлении земельного участка для целей строительства и обязании администрации обеспечить выбор земельного участка для строительства объекта, указанного в заявлении предпринимателя от 12.04.2011, на основе документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения планируемого объекта и совершить действия, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса РФ.

Решением суда от 12.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что отказ администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка для целей строительства и обязании администрации обеспечить выбор земельного участка для строительства объекта – магазина, площадью 240 кв.м – не соответствует статьям 28, 29, 31 Земельного кодекса РФ, статье 37 Градостроительного кодекса РФ, статьям 5, 49.3 Правил землепользования и застройки Находкинского городского округа, утвержденных решением Думы Находкинского городского округа от 27.07.2007 № 60-Р, и нарушают права и установленные законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в силу статьи 201 АПК РФ является незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение суда первой инстанции в части возложения на администрацию обязанности обеспечить выбор земельного участка для строительства объекта, указанного в заявлении предпринимателя от 12.04.2011, на основе документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных условий и использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения планируемого объекта и совершить действия, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса РФ, изменено: администрация обязана в месячный срок рассмотреть заявление ИП Осиповой Л.В. от 12.04.2011 в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Постановление мотивировано тем, что по смыслу статьи 31 Земельного кодекса РФ акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, а при наличии нескольких заявок – подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ. Поскольку вопрос о возможности использования земельного участка в целях, указанных в заявлении предпринимателя, подлежащий решению до публичного информирования, администрацией не решен, возложение судом первой инстанции на администрацию обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем совершения конкретных действий по выбору земельного участка является преждевременным.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что постановлением главы Находкинского городского округа от 02.04.2008 № 557 «О разработке градостроительной документации» принято решение о разработке документации по планировке и межеванию территории, ограниченной улицей Невельского и проспектом Восточным в городе Находке, поселке Врангель, в границы которой, согласно прилагаемому к постановлению графическому плану, вошел испрашиваемый ИП Осиповой Л.В. земельный участок, поэтому в силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ предварительное согласование места размещения объекта предпринимателя не требуется.

В возражениях на жалобу ИП Осипова Л.В., не соглашаясь с ее доводами, ссылается на то, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок не сформирован, поэтому в данном случае должна применяться процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, а также на недоказанность администрацией факта нахождения испрашиваемого земельного участка в границах территории, утвержденной проектом планировки.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 12.04.2011 ИП Осипова Л.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении (выборе) земельного участка ориентировочной площадью 804 кв.м. (0,0804 Га), в районе д.27А, по проспекту Восточному, п.Врангель, в г.Находке, на праве аренды сроком на пять лет из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства 2-х этажного торгового здания (магазина) и предварительном согласовании размещения планируемого объекта капитального строительства.

Письмом Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 11.05.2011 № 13.10-54 в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства отказано, поскольку он входит в границы придомовой территории трех жилых домов и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирных домов.

Считая решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, ИП Осипова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

По смыслу указанной правовой нормы принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.

Статьей 35 Устава муниципального образования – Находкинского городского округа право распоряжаться земельными участками на территории Находкинского городского округа и природными ресурсами, отнесенными действующим законодательством к компетенции органов местного самоуправления, предоставлено администрации Находкинского городского округа.

Судами установлено, что при обращении с заявлением о выборе земельного участка предпринимателем соблюдены требования статьи 31 Земельного кодекса РФ: к заявлению приложены все необходимые документы – технико-экономические показатели с указанием площади застройки, торговой площади, общей площади, строительного объема, прилегающей территории, необходимой для нормальной эксплуатации здания площадью 240 кв.м, организации парковки клиентов магазина на 20 мест и благоустройства.

Также суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для отказа администрации в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка для строительства.

При таком положении вывод арбитражных судов о незаконности оспариваемого отказа соответствует указанным нормам права.

Изменяя решение суда первой инстанции в части возложения на администрацию обязанности обеспечить выбор земельного участка для строительства объекта, указанного в заявлении предпринимателя от 12.04.2011, суд апелляционной инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, о возможности оформления акта о выборе земельного участка конкретному лицу только после публичного информирования, исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, и обязательности выставления участка на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ при наличии нескольких заявок.

Принимая во внимание необходимость рассмотрения уполномоченным органом вопроса о возможности использования земельного участка в целях, указанных в заявлении заинтересованного лица, до публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, арбитражный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, возложив на администрацию обязанность в установленный законом срок рассмотреть заявление предпринимателя в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ предварительное согласование места размещения объекта предпринимателя не требуется, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку градостроительной документацией о застройке и Правилами землепользования и застройки Находкинского городского округа, утвержденными решением Думы Находкинского городского округа от 27.07.2007 № 6-Р, не предусмотрено место размещения объекта, для строительства которого испрашивается земельный участок.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 22.12.2011, которым изменено решение суда первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу № А51-8922/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи Т.Н.Карпушина

А.А.Шведов