Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 12.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А51-9545/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Правительства приморского края»

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, взыскания 251 774 руб. 41 коп. долга

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – ГБУ «ХОЗУ», учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, взыскании 251 774 руб. 41 коп. долга, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 40 000 руб. расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, в обоснование которой предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду приобщения дополнительных документов, представленных истцом за пределами установленного судом срока. Заявитель также отмечает, что предметом заключенного контракта являлось выполнение работ по монтажу водосточной системы, при этом истец не производил работы по кровле, не осуществлял ее ремонт и выравнивание основания переплета здания гаража. Кассатор также выражает несогласие с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Вектор Проджект» (далее – ООО «Вектор Проджект»), поскольку объектом исследования заключения являлся иной объект, экспертами не изучался заключенный контракт; к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие компетенцию и образование специалистов в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, документы, подтверждающие квалификацию и опыт экспертов. Настаивает на отсутствии у заказчика оснований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ввиду отсутствия существенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ «ХОЗУ» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,12.05.2020 между ГБУ «ХОЗУ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт № 03202000092200000820001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу водосточной системы, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, требованиями действующих ГОСТ и СНиП и условиями настоящего контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта составляет 251 774 руб. 41 коп., без НДС (пункт 2.2).

Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата осуществляется заказчиком после окончательной сдачи подрядчиком всех результатов работ, обозначенных техническим заданием и сметной документацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предоставленных подрядчиком документов (счет, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) в срок не более 15 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.1 контракта определено, что подрядчик обязан осуществить работы в последовательности, установленной нормативами и правилами для данного вида работ. Работы должны выполнять в строгом соответствии со СНиП, ГОСТ, ТУ, правилами техники безопасности, правилами пожарной безопасности, требованиями правовых актов об охране окружающей среды, технической документацией, иных нормативных правовых актов, проектной документации, сводными и локальными сметными расчетами и указаниями заказчика.

Пунктом 5.16 контракта определено, что в случае обнаружения при приемке работ дефектов или иных недостатков выполненных работ стороны составляют акт обнаружения недостатков с перечнем замечаний заказчика.

Согласно заданию на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) подрядчик, в том числе, должен устроить работы по изготовлению парапетного костыля, ее очистки и обеспыливания, огрунтовке и окраске металлических поверхностей, монтажу парапетного костыля из стали, устройства мелких покрытий (браунмауэры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали с полимерным покрытием, устройству водосточной системы и ее герметизации.

ИП ФИО1 выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2020 на сумму 251 774 руб. 41 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2020.

При приемке выполненных работ заказчиком обнаружены недостатки: часть установленных листов из оцинкованной стали с полимерным покрытием имеет видимые не заводские дефекты, полученные вследствие монтажа; часть листов не плотно прилегает друг к другу, зазоры составляют до 7 мм; примыкание нижней части листов капельника выполнено некачественно, в связи с чем просил в срок до 26.06.2020 устранить выявленные дефекты работ.

Ввиду неустранения подрядчиком выявленных недостатков, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 11 статьи 95 Закона о контрактной системе, при этом указав, что подрядчиком спорные работы выполнены с существенным ухудшением качества ввиду непринятия мер по устранению неровностей настила крыши; работы по устройству парапета имеют существенные недостатки в виде ржавчины и многочисленных царапин, в связи с чем работы являются ограниченно годными и требуется последующее устранение выявленных дефектов.

В свою очередь предприниматель, полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является необоснованным, а выполненные последним работы подлежат оплате, направил в адрес заказчика претензию № 19 с требованием об оплате долга.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Частью 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 9.3 контракта.

Судами установлено, что основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке послужило выполнение подрядчиком работ с существенными недостатками, от устранения которых последний отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту заказчиком представлено заключение ООО «Вектор Проджект» от 25.09.2020 № 039-2020-ТО, согласно которому состояние конструкций покрытия парапета ограничено-работоспособное; дальнейшая безопасная эксплуатация парапета здания гаража возможна при выполнении мероприятий, направленных на приведение конструкции покрытия парапета в нормативное техническое состояние в соответствии с требованиями нормативных документов; выполненные строительно-монтажные работы по устройству покрытия парапета здания гаража не соответствуют нормативным требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 276 920 руб.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, доказательств устранения которых, последним не представлено, принимая во внимание, что уведомление заказчика о наличии препятствий к выполнению работ надлежащего качества совершено предпринимателем только после выполнения работ ввиду получения уведомления заказчика о недостатках спорных работ, что не соответствует требования статей 716, 719 ГК РФ, и, учитывая, что стоимость устранения выявленных недостатков превышает цену контракта, суды первой и апелляционной инстанций верно признали односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обоснованным, а выполненные работы неподлежащими оплате.

Аргументировано отклоняя доводы ответчика о порочности экспертного заключения ООО «Вектор Проджект» от 25.09.2020 № 039-2020-ТО, и о проведении исследования на ином объекте, суды нижестоящих инстанций обоснованно учли, что все выявленные нарушения отражены в фотографиях, перечислены в таблице, с указанием нормативных требований к видам работ, с применением нормативной документации, квалификация эксперта подтверждена, а подрядчик был надлежащим образом извещен о проводимой заказчиком экспертизе работ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций также исследовано и оценено представленное предпринимателем в обоснование своих доводов о надлежащем качестве работ заключение строительно-технической экспертизы от 10.02.2021 № ИГ/25-303.01.2021, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Ингвар групп».

По результатам оценки вышеуказанного заключения суды нижестоящих инстанций признали его недопустимым доказательством по делу в связи с выводом эксперта о неприменимости в настоящем случае положений СП 17.13330.2017 «Кровли», ввиду того, что доводов, обосновывающих, что кровля спорного объекта не может рассматриваться таковой по смыслу придаваемой ей СП 17.13330.2017, экспертом не приведено, а также отсутствия обоснования специалиста о соответствии выполненных подрядчиком работ условиям контракта, поскольку само по себе соотношение объемов фактически выполненных работ с объемом работ, предусмотренным сметной документацией к контракту, не является показателем качества выполняемых подрядчиком работ и возможности их дальнейшего надлежащего использования заказчиком по назначению.

На основании изложенного судами нижестоящих инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении дополнительных документов, представленных истцом за пределами установленного судом срока, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены им.

Вместе с тем следует отметить, что положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Кроме того, суд округа отмечает, что позиция ответчика в отношении предмета судебного разбирательства не изменилась с момента досудебного урегулирования разногласий и до рассмотрения спора по существу, была известна истцу. Обстоятельств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами судами не установлено.

Приобщение дополнений к отзыву на исковое заявление к материалам дела не повлекло принятия неправильного решения.

Его же доводы о том, что предметом заключенного контракта являлось выполнение работ по монтажу водосточной системы, при этом истец не производил работы по кровле, не осуществлял ее ремонт и выравнивание основания переплета здания гаража, не принимаются судом округа.

Так, комплекс работ, подлежащих выполнения, определен приложением № 1 к контракту «Задание на выполнение работ».

Подрядчик является профессиональным участником гражданско-правовых отношений и соответствующего рынка, обладает специальными познаниями и опытом в области выполнения работ, поэтому в силу статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем доказательств того, что подрядчик исполнил обязанность, установленную статьей 716 ГК РФ, не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А51-9545/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева