Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному предприятию <...> культуры и отдыха» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее – МП «Горпарк», предприятие) о признании действий, направленных на расторжение договора от 15.03.2019 № 14/5, неправомерными и о признании расторжения данного договора в одностороннем порядке незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее – администрация).

Решением суда от 02.07.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Настаивает на том, что действия предприятия по одностороннему отказу от спорного договора являются недобросовестными, поскольку ответчиком не были компенсированы расходы, понесенные предпринимателем в период действия названной сделки на улучшение спорного имущества (пункт 2 статьи 623 ГК РФ), а также не возмещены причиненные в связи со сложившейся ситуацией убытки. Считает, что у ответчика вообще не имелось достаточных правовых оснований и объективных причин для расторжения спорного договора в одностороннем порядке.

От МП «Горпарк» и администрации отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между МП «Горпарк» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор от 15.03.2019 № 14/5 на возмездное оказание услуг по организации торговли продукцией промышленной и продовольственной групп, в том числе горячим питанием и прохладительными напитками по адресу: <...> (парк отдыха).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2020 каждая из сторон имеет право на одностороннее внесудебное расторжение договора с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора срок его действия установлен с 01.05.2019 по 01.09.2023.

До истечения указанного срока предприятие уведомлением от 09.02.2021 направило предпринимателю соглашение о расторжении указанного договора с 02.06.2021 по причине запланированных на 2021 год работ по благоустройству территории Первомайского парка.

ИП ФИО1 подписала данное соглашение с возражениями, заявив о необходимости возмещения предприятием убытков в общем размере 1 424 590 руб., понесенных предпринимателем в связи с досрочным расторжением договора (приобретение торговой точки, строительство навеса, установка деревянных ограждений и укладка тротуарной плитки, а также упущенная выгода).

Письмом от 09.03.2021 ответчик разъяснил предпринимателю причины расторжения договора и отказался подписать протокол разногласий к дополнительному соглашению.

Полагая, что МП «Горпарк» необоснованно принято решение об одностороннем расторжении договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ); право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» содержаться разъяснения согласно которым, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В данном случае, подписывая 11.06.2020 дополнительное соглашение к договору от 15.03.2019 № 14/5, стороны внесли в него пункт 5.3, согласно которому каждая из сторон имеет право на одностороннее внесудебное расторжение договора с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней.

При этом возможность реализации указанного права на односторонний отказ от дальнейшего действия названной сделки не поставлена в зависимость от необходимости предварительной компенсации другой стороне убытков, причиненных такими действиями.

Вопреки позиции ИП ФИО1 отказ МП «Горпарк» в возмещении убытков, причиненных предпринимателю досрочным расторжением договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, не лишает предприятия права отказаться от исполнения такого договора, что согласуется с условиями пункта 5.3 договора от 15.03.2019 № 14/5 (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2020).

Сами по себе действия предприятия по отказу от договора по правилам статьи 782 ГК РФ не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о явном намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

Кроме того, в данном конкретном случае предприятия обосновало объективные причины, послужившие основанием для досрочного прекращения договорных правоотношений.

По смыслу статей 310, 450.1 и пункта 2 статьи 782 ГК РФ отсутствие предварительного возмещения убытков, причиненных заказчику односторонним отказом от дальнейшего действия заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, не является препятствием для реализации права исполнителя на такой отказ. Односторонний отказ исполнителя от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает его обязательства возместить заказчику соответствующие убытки, вызванные указанными обстоятельствами. Таким образом, убытки могут быть компенсированы исполнителем как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после, в том числе взысканы с исполнителя в судебном порядке.

Прерывая договорную связь в одностороннем порядке, исполнитель не снимает с себя обязанности по возмещению понесенных заказчиком убытков, что следует, в том числе из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

С учетом установленного и вышеприведенных норм материального права, а также разъяснений об их применении суды констатировали отсутствие в данном случае достаточных правовых оснований для признания незаконным оспариваемого истцом отказа от договора возмездного оказания услуг лишь по причине невозмещения ответчиком истцу убытков, причиненных сложившейся ситуацией.

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводам заявителя жалобы о недобросовестном поведении и злоупотреблении МП «Горпарк» своими права судами дана надлежащая правовая оценка и приведены мотивы их отклонения. Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа не усматривает.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что принятые по настоящему делу судебные акты не ограничивают возможность предпринимателя обратиться в арбитражный суд с самостоятельным (отдельным) иском к МП «Горпарк» по вопросу о возмещении причиненных односторонним отказом от договора убытков и для этого не требуется предварительного признания такого отказа недействительным (незаконным).

Положения пункта 2 статьи 623 ГК РФ к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, возникшего между сторонами, причины, побудившие ответчика в одностороннем порядке отказаться от спорного договора, правового значения не имеют.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны повлиять на итоговый результат по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку судами правильно установлены все фактические обстоятельства спора, верно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А04-1959/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. ФИО2

В.А. Гребенщикова