Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 Жигжит (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Агропром»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (ООО «Агропром») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнэкс» (ООО «Юнэкс») о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза на сумму 1 425 000 руб., уплаченной провозной платы в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 582 руб. с 22.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Впоследствии судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 24.02.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Агропром» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1), ООО «Агропром» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3 Жигжит, ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, иск удовлетворен частично, с ООО «Юнэкс» взысканы убытки в виде стоимости поврежденного груза в размере 1 425 000 руб., уплаченная провозная плата в размере 70 000 руб., всего – 1 495 000 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

ООО «Юнэкс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В жалобе приводит доводы о том, что вина ответчика в порче груза не подтверждена достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами; срок доставки груза не пропущен; дополнительное соглашение к договору поставки вызывает сомнения в своей подлинности, поскольку печать ООО «Агропром» проставлена с использованием компьютерных программ и оригинал не представлен. В ходе погрузки претензий к транспортному средству и условиям транспортировки не предъявлялось. ООО «Агропром» получило денежные средства от покупателя в счет оплаты товара, поэтому какого-либо ущерба не понесло, его права и законные интересы не нарушены. Отсутствует факт причинения убытков. Апелляционный суд не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно отсутствия пропуска срока исковой давности и доставки груза в срок до 27.09.2020.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Юнэкс» указывает, что ООО «Агропром» не является надлежащим истцом по делу, поскольку договор цессии заключен до начала судебного разбирательства, АПК РФ не предусматривает возможность замены ненадлежащего истца.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании товарно-транспортной накладной от 24.09.2020 № 1 ООО «Юнэкс» приняло к перевозке по маршруту СП «Верхний Цасучей» Ононского района Забайкальского края – г. Владивосток Приморского края груз – мясо (баранина) замороженное, упакованное в гофротару, в количестве 298 мест, стоимость 1 425 000 руб. (грузоотправитель – КФХ ФИО3 Жигжит, грузополучатель - ИП ФИО2).

В соответствии с товарной накладной от 24.09.2020 № 1 стоимость баранины в количестве 5 000 кг составляет 1 425 000 руб.

Услуги по перевозке груза оплачены ООО «Агропром» в сумме 70 000 руб. платежным поручением от 24.09.2020 № 20 на основании выставленного ООО «Юнэкс» счета от 22.09.2020 № 255

Груз доставлен по адресу разгрузки 29.09.2020 в талом состоянии, с грибком, гнилью, тухлым запахом и слизью на поверхности.

Представителями поставщика ООО «Агропром», грузоперевозчика ООО «Юнэкс», грузополучателем ИП ФИО2 составлен акт о повреждении груза от 29.09.2020, согласно которому повреждено и испорчено 298 мест груза – 5 000 кг.

В претензии от 06.10.2020, направленной в адрес ООО «Юнэкс», ООО «Агропром» потребовало возместить стоимость поврежденного (испорченного) груза в сумме 1 425 000 руб. и вернуть провозную плату в сумме 70 000 руб.

Впоследствии на основании договора от 08.10.2020 уступки прав (цессии) № 2ц ООО «Агропром» (цедент) уступило ИП ФИО1 (цессионарий) все права (требования) к должнику ООО «Юнэкс» по договору перевозки груза от 22.09.2020 (счет на отплату № 255 от 22.09.2020).

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Агропром» в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ГК РФ о договоре перевозки и нормами о возмещении убытков.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что груз принят к перевозке без каких-либо замечаний, в том числе относительно целостности упаковки и наличия признаков порчи продукции, которая при отгрузке в полном объеме прошла ветеринарно-санитарную экспертизу, признана соответствующей нормативным документам и годной для реализации в пищу, с учетом чего пришли к выводу о повреждении груза в процессе транспортировки и, принимая во внимание, что ООО «ЮНЭКС» ранее осуществлялись аналогичные перевозки, исходя из отсутствия доказательств порчи груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, взыскали с ответчика 1 425 000 руб. стоимости поврежденного груза и 70 000 руб. уплаченной провозной платы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно разъяснениям в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статьи 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таком образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае судами из материалов дела установлено отсутствие доказательств того, что исполняя принятое на себя обязательство по перевозке груза, ООО «Юнэкс» проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке и сохранности груза.

С учетом изложенного и, исходя из опровержимой презумпции вины перевозчика возражения ответчика о том, что его вина в порче груза не подтверждена достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, подлежит отклонению как направленная на перераспределение бремени доказывания.

Довод ООО «Юнэкс» о том, что срок доставки груза не пропущен, правового значения в настоящем случае не имеет, так как не опровергает имеющие значение для дела обстоятельства порчи груза до момента его выдачи грузополучателю. При этом, как верно указано судами, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до его выдачи.

Доказательств того, что повреждение груза произошло не в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с договором перевозки, ответчик не представил.

Ссылка в жалобе на то, что дополнительное соглашение к договору поставки, которое косвенно подтверждает срок доставки до 27.09.2021, вызывает сомнения в своей подлинности (печать ООО «Агропром» проставлена с использованием компьютерных программ и оригинал не представлен), отклоняется судом округа, поскольку, как обоснованно указано судами, правоотношения сторон по договору поставки товара, исполнение ими своих обязательств, в том числе по оплате товара, значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на правоотношения сторон по перевозке груза, обязанности перевозчика возместить грузоотправителю убытки, причиненные порчей груза не влияют.

В этой связи подлежит отклонению и довод о получении ООО «Агропром» денежных средств от покупателя в счет оплаты товара, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии убытков.

Доводы жалобы о том, что ООО «Агропром» не является надлежащим истцом по делу в связи с заключением им договора цессии до начала судебного разбирательства и об отсутствии процессуальной возможности заменить ненадлежащего истца, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку определение о процессуальном правопреемстве от 24.02.2021 вступило в законную силу, не обжаловано ответчиком в установленном законом порядке; судом рассмотрены исковые требования ИП ФИО1. Ответчиком приведены данные доводы впервые в суде кассационной инстанции, в суде первой инстанции данные доводы при рассмотрении вопроса о замене стороны по делу не заявлялись, предметом исследования не являлись.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления по делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А04-176/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга