Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (далее – ТУ Росимущества Магаданской области, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – УФРС по Магаданской области и ЧАО, регистрирующий орган) от 20.02.2009 № 01/027/2008-529 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – территория причала № 1, площадью 3 877,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Магадан, Морской торговый порт, и об обязании УФРС по Магаданской области и ЧАО зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (далее – ОАО «ММТП», общество).

Решением арбитражного суда от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, заявленные требования удовлетворены.

Решение УФРС по Магаданской области и ЧАО от 20.02.2009 № 01/027/2008-529 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – территория причала № 1, признано недействительным. На УФРС по Магаданской области и ЧАО возложена обязанность в 10-дневный срок со дня получения судебного акта, осуществить действия по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – территория причала № 1, площадью 3 877,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Магадан, Морской торговый порт.

При этом суд исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган представлены все необходимые и достаточные для осуществления регистрации права собственности Российской Федерации документы на заявленный объект. Идентичность зарегистрированного объекта (автозаправочная) и заявленного к регистрации объекта (территория причала №1), не выявлена.

В кассационной жалобе УФРС по Магаданской области и ЧАО просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (абз. 11 п. 1 ст. Федерального закона от 21.07.2007 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее – Закон о государственной регистрации). Считает несостоятельной ссылку суда на пункт 32 Методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста России от 01.07.2002 №184, поскольку данные методические указания носят рекомендательный характер.

По мнению УФРС по Магаданской области и ЧАО, суд не дал правовой оценки возможности последующего беспрепятственного распоряжения частью земельного участка, который находится под объектом – автозаправочная станция и одновременно под объектом территория причала №1.

Заявителем не были представлены в дело документы, подтверждающие невозможность выкопирования части объекта – территории причала №1, которая находится под объектом ОАО «ММТП», и подачи заявления на государственную регистрацию права на спорный объект без учета совпадающей части. При этом заявителем не были представлены в дело документы, подтверждающие невозможность выкопирования указанного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУГИ, приводя свои возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что мнение ответчика о возможности выкопирования части объекта территории причала №1, которая находится под объектом ОАО «ММТП», опровергается материалами дела – документами, приложенными к исковому заявлению, которые также представлялись на регистрацию. Тем самым УФРС по Магаданской области и ЧАО фактически предлагает заявителю добровольно отказаться от части имущества, принадлежащего Российской Федерации.

Кассационным судом удовлетворены заявленные УФРС по Магаданской области и ЧАО и ТУ Росимущества Магаданской области ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат изменению в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2008 ТУ Росимущества по Магаданской области обратилось в УФРС по Магаданской области и ЧАО с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – территория причала № 1, площадью 3877,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Магадан, Морской торговый порт.

УФРС по Магаданской области и ЧАО решением от 20.02.2009 № 01/027/2008-529 отказало в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное имущество, указав в качестве причины отказа на наличие противоречий между заявленными правами Российской Федерации и уже зарегистрированными правами ОАО «ММТП».

Считая, отказ от 20.02.2009 №01/027/2008-529 УФРС по МО и ЧАО не соответствующим статье 131 ГК РФ, статье 17 Закона о государственной регистрации, ТУ Росимущества по Магаданской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона о государственной регистрации порядок государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество, предусматривающий прием регистрирующим органом документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям закона, проведение правовой экспертизы и проверки законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В статье 20 Закона о государственной регистрации, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Судебными инстанциями установлено, что согласно кадастровому паспорту и схеме расположения объекта недвижимости на территории причала № 1, являющегося объектом регистрации права собственности Российской Федерации, расположен объект недвижимости – автозаправочная станция, принадлежащая на праве собственности ОАО «ММТП», что подтверждается свидетельством серии 49-АА № 010167 о государственной регистрации права на недвижимое имущество: автозаправочная, инвентарный № 5287 литер X, этажность 1, площадь – 44,80 кв. м., адрес местонахождения: г. Магадан, Морской торговый порт.

При этом судебные инстанции установили, что территория причала № 1 и автозаправочная являются разными объектами недвижимости и автозаправочная станция находится на территории причала № 1, то есть объекты недвижимости согласно схеме находятся на одном и том же земельном участке один над другим.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что в соответствии с кадастровым паспортом территории причала № 1 границы объектов ОАО «Магаданский морской торговый порт» и границы территории причала № 1 не совпадают, и соответственно объекты ОАО «ММТП» расположены на территории причала № 1 не являются единым объектом недвижимости с территорией причала № 1: объекты – здания, территория причала – сооружение, имеющие различное назначение, площадь.

Не установив идентичность зарегистрированного объекта недвижимости (автозаправочная) и заявленного объекта (территория причала №1) суды пришли к выводу о необоснованности доводов УФРС о наличии обстоятельств, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – территория причала № 1, площадью 3 877,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Магадан, Морской торговый порт.

Поскольку на территорию причала №1 не были зарегистрированы права, суды сделали правильный вывод об отсутствии противоречий, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, на объект недвижимого имущества – территория причала №1.

Кроме того, основанием для государственной регистрации территории причала №1, в том числе является план приватизации государственного предприятия «Магаданский морской торговый порт», в соответствии с которым не подлежали приватизации территории причалов с 1 по 7 «Магаданского морского торгового порта». Поэтому обоснованы выводы суда о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – территория причала №1 и обязании УФРС по Магаданской области и ЧАО осуществить действия по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на заявленный объект недвижимости.

В этой связи доводы жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В то же время кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно обязал УФРС по Магаданской области и ЧАО произвести государственную регистрацию права собственности в десятидневный срок со дня получения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Поскольку регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию прав, то суд первой инстанции не вправе был указывать на совершение регистрационных действий в десятидневный срок со дня получения решения, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании статьи 288 (ч. 2) АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу №А37-957/2009 Арбитражного суда Магаданской области изменить.

Исключить из резолютивной части указанного решения слова: «в десятидневный срок со дня получения решения».

В остальном решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А.Тарасов

Судьи О.П.Дружина

Л.Б.Шарипова