Гражданский кодекс часть 1

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Родина» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, открытому акционерному обществу «Дальневосточный банк» о признании договора ипотеки от 09.06.2007 ничтожным в части, касающейся доли ФИО2, и об обращении взыскания на недвижимое имущество за счет продажи доли ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Определением суда от 23.04.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Определение мотивировано тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку собственником заложенного имущества и стороной оспариваемого договора является физическое лицо – ФИО2

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 определение от 23.04.2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что заключение ФИО2 договора ипотеки от 09.06.2007 связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, поэтому в силу статей 27, 28 АПК РФ спор подведомственен арбитражному суду.

В кассационной жалобе ОАО «Дальневосточный банк» просит постановление от 14.08.2009 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью и уже был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, определением которого от 17.02.2009 производство по гражданскому делу прекращено. В связи с этим полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2009.

В отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции кооператив с доводами жалобы не согласился, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления от 14.08.2009 не усматривает.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Рассмотрение возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, статьёй 28 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.

Исследовав материалы дела, изучив содержание договора ипотеки от 09.06.2007, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя, и залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение её обязательств как заемщика перед ОАО «Дальневосточный банк» по договору кредитной линии от 09.06.2007, заключённому в рамках осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности.

Требование о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключённой при осуществлении предпринимательской деятельности, является экономическим, вытекающим из гражданских правоотношений.

Следовательно, по своему субъектному составу и характеру спорных правоотношений данный спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, у суда отсутствовали.

В этой связи апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 17.02.2009 по гражданскому делу с участием тех же лиц судом кассационной инстанции отклоняется, так как в данном случае производство по делу прекращено по иному основанию.

Учитывая изложенное, постановление от 14.08.2009 принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу № А51-2614/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи С.Ю.Лесненко

М.М.Саранцева