Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ЗАО «СП «Стрежень» – ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2010, ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2010, ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бийский котельный завод – Блочно – модульные котельные»

на решение от 22.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010

по делу № А73-14115/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А, в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Малышева Л.Г., Тихоненко А.А.

По иску закрытого акционерного общества «Бийский котельный завод – Блочно – модульные котельные»

к закрытому акционерному обществу «Специализированное предприятие «Стрежень»

о взыскании 1 974 344 руб. 41 коп.

Закрытое акционерное общество «Бийский котельный завод – Блочно – модульные котельные» (далее – ЗАО «БиКЗ – БМК», завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Специализированное предприятие «Стрежень» (далее – ЗАО «СП «Стрежень», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 974 344 руб. 41 коп.

Решением суда от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО «БиКЗ – БМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению завода судами не учтено наличие вины экспедитора в неверном указании веса груза в транспортных документах, что повлекло дополнительные расходы на его перевозку. Кроме того, судами не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору подряда на спорную сумму.

ЗАО «СП «Стрежень» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителями в судебном заседании, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2008 между ЗАО «БиКЗ – БМК» (заказчик) и ЗАО «СП «Стрежень» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 288-Тр, по условиям которого экспедитор обязался обеспечить организацию перевозки грузов и оказание других дополнительных услуг согласно письменным указаниям заказчика на основании заявки, в которой определяются стоимость услуг экспедитора, сроки и форма оплаты.

Согласно приложениям №№ 1-1, 2-2 к договору общество приняло заявки на организацию и выполнение услуг по принятию груза: блочно – модульные водогрейные котельные, на ж/д станции ФИО4 с дальнейшей перегрузкой и доставкой на грузовых автомобилях до с.Бычиха, стоимость услуг 266 400 руб., а также на ж/д станции Дземги Двжд с дальнейшей перегрузкой его на водный транспорт, грузовые автомобили и доставкой до с.Богородское, стоимость услуг 1 636 000 руб.

27.06.2008 между сторонами заключен договор подряда № 286-П, по условиям которого ЗАО «СП «Стрежень» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию и на основании документации, утвержденной заводом, работы по монтажу модульной котельной МВКУ-5,0ГД в с.Бычиха и сдать результат работы заказчику. Срок выполнения работ – 45 дней с момента перечисления авансового платежа. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 600 000 руб.

Во исполнение договора экспедиции истцом фактически перечислено ответчику 3 346 046 руб. 71 коп., а по договору подряда – 1 130 698 руб.

Полагая, что излишне уплаченная по названным договорам сумма (1 974 344 руб. 41 коп.) является для ответчика неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, заявитель должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем без должного правового обоснования.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, неосновательным обогащением ответчика не являются, так как перечислялись истцом в соответствии с его обязательствами по спорным договорам.

В отношении договора транспортной экспедиции от 27.06.2008 № 288-Тр судами установлено, что при оказании ответчиком услуг по организации перевозки грузов им были понесены дополнительные расходы, связанные с доставкой груза до места назначения, в том числе по повторной перевозке груза от г.Комсомольск – на – Амуре до с.Богородское 07.11.2008 в размере 900 675 руб. 91 коп., по возмещению, убытков, связанных с неверным указанием веса груза в товаросопроводительных документах, в сумме 424 783 руб. 06 коп., по выгрузке повторно перевезенного груза с баржи в с.Богородское и доставки груза до места его монтажа в размере 652 000 руб.

Поскольку при разгрузке доставленной в с.Богородское модульной котельной было выявлено несоответствие действительного веса блок – боксов, указанных в транспортных документах и расчетных данных завода, по причине отсутствия плавкранов необходимой грузоподъемностью, блок – боксы отправлены обратно в г.Комсомольск – на – Амуре. После модернизации плавкрана состав с плавкраном вновь прибыл в с.Богородское, где котельная была выгружена и перевезена на стройплощадку, что увеличило конечный расчет затрат на указанную выше сумму. Документы, подтверждающие необходимость дополнительных расходов по исполнению договора, были получены истцом 28.11.2008 и возражения по данному поводу не высказаны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что необходимость организации дополнительных мероприятий по договору и связанных с этим расходов подтверждена материалами дела, при этом расходы понесены экспедитором в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств – недостоверное указание веса перевозимого груза.

Кроме того, на момент подписания акта приемки выполненных работ от 12.12.2008 № 1 истец фактически оплатил по договору экспедирования услуги в размере 2 923 575 руб. 46 коп. и признал наличие задолженности в сумме 422 470 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 801, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности», суды пришли к правильному выводу о том, что дополнительные расходы экспедитора оплачены заводом во исполнение принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о наличии вины экспедитора в неверном указании веса груза в транспортных документах, что повлекло дополнительные расходы на его перевозку, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, как противоречащий материалам дела.

При рассмотрении спора в части взыскания переплаты по договору подряда от 27.06.2008 № 286-П суды, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали данную сделку незаключенной, ввиду отсутствия между сторонами соглашения о сроке выполнения работ.

Суды полагали, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения – на событие, которое уже наступило.

Считая, что условие договора подряда о выполнении работ с момента поступления авансовых платежей не может быть определено событием, которое неизбежно должно наступить, а напротив зависит от воли ответчика, арбитражные суды пришли к выводу о том, что сторонами не согласован начальный срок выполнения работ, в связи с чем договор признан незаключенным.

Между тем указанный вывод судов обеих инстанций не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в

правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Кроме того, установив, что событие к которому стороны привязали начало работ (уплата заказчиком аванса) наступило, а после его наступления договор фактически исполнялся у судов не имелось правовых оснований считать данный договор незаключенным.

Между тем ошибочность вывода судов о незаключенности договора не повлекла принятия неправильных судебных актов в связи с тем, что при проверке фактического исполнения сторонами договора подряда суды пришли к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 1 130 698 руб. и принятие их заказчиком.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ стороны увеличили сумму договора до 1 000 000 руб., что подтверждается подписанным контрагентами графиком платежей от 20.11.2008 к договору подряда от 27.06.2008 № 286-П с выделением платежей по ранее согласованной сумме – 600 000 руб. и по дополнительным работам в сумме 400 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт испытаний, акт приемки выполненных работ от 12.12.2008 № 1, переписку контрагентов, суды установили, что ответчиком фактически выполнены предусмотренные договором подряда работы по монтажу модульной котельной МВКУ-5,0ГД в с.Бычиха Хабаровского края, истцом указанные работы приняты и оплачены в сумме 1 000 000 руб., при этом претензий по качеству и срокам выполнения работ стороны не имели.

Кроме того, судами установлен факт выполнения ЗАО «СП «Стрежень» дополнительных работ на общую стоимость 130 698 руб., что подтверждается письмами завода, актами формы КС-2, счетами – фактурами на их оплату, при этом в акте от 12.12.2008 № 1 истец признал наличие долга в указанном размере и произвел его оплату платежным поручением от 17.12.2008. Факт приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ зафиксирован в названном акте, и подтверждается письмом ответчика от 08.12.2008.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта ошибочности перечисления спорной суммы по договору подряда, а также отсутствия со стороны общества встречного предоставления в виде выполненных и принятых заказчиком работ, как этого требует статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору подряда на спорную сумму, отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе ЗАО «Бийский котельный завод – Блочно – модульные котельные» в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу № А73-14115/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Бийский котельный завод – Блочно – модульные котельные» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Барбатов

Судьи: С.Ю. Лесненко

Т.Н. Карпушина