Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>; далее – АК «МАВ», аэропорт, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>; далее – ООО «ТЗК ДВ», общество, ответчик) о взыскании 4 335 128 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, 104 663 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 20.05.2021, длящихся процентов с 21.05.2021 по день уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АК «МАВ» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтено, что ответчик обращался в период 2017-2020 годы в управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ссылаясь на навязывание услуг, предусмотренных договором от 23.09.2015 № 337-50/15, относительно установления высоких цен, вместе с тем, уполномоченный орган отказал в возбуждении дел. Письмом антимонопольный орган от 16.02.2021 № 1157/06 также отказал в возбуждении дела ввиду каких-либо нарушений со стороны аэропорта требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Обращает внимание на то, что поскольку предмет доказывания по настоящему делу и по делам № А51-12504/2019, № А51-3037/2019, № А51-10295/2019 различен, то оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

ООО «ТЗК ДВ» в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы и отзыва на нее, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, АО «Международный Аэропорт Владивосток» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 является «главным оператором», хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта, имеющим сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации, внесен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте приказом ФАС России от 01.07.2008 № 244-т, раздел II «Услуги аэропортов».

23.09.2015 между АО «МАВ» (главный оператор) и ООО «ТЗК ДВ» (оператор) заключен договор № 337-50/15, по условиям которого главный оператор, исходя из имеющейся технической возможности аэропорта Владивосток (Кневичи), оказывает оператору услугу по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператору услуг по обслуживанию воздушных судов (ВС) потребителей, перечисленных в пункте 2.1 договора (с учетом протокола разногласий к нему от 05.11.2015).

Право использования объектов инфраструктуры аэропорта, принадлежащих главному оператору, предоставлено на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013 № 261-72/1/11/410-09/13, заключенного между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (арендодатель) и ОАО «МАВ» (арендатор).

Истцом разработаны и утверждены тарифы за выполнение технологических операций по обслуживанию ВС, размещенные в свободном доступе в сети Интернет (сайт АО «Международный аэропорт Владивосток»).

В пункте 3.1 договора от 23.09.2015 № 337-50/15 предусмотрено, что начиная с 01.11.2015 оплата за услуги, оказываемые главным оператором в соответствии с пунктом 2.1 договора, производится оператором ежемесячно согласно тарифам, указанным в утвержденном главным оператором «Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов».

Приказом генерального директора АО «МАВ» от 29.06.2018 № 423 внесены в приказ от 30.03.2018 № 220 «Об утверждении прейскуранта тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов», на основании отчета об оценке № 333-ААЯА/17/1, подготовленного ООО «ЭсАрДжиКонсалтинг», тариф за выполнение технологических операций по авиатопливообеспечению воздушных перевозок с 24.07.2018 составил 1000 руб. за тонну топлива, заправленного в ВС, о чем истец проинформировал ответчика письмом от 05.07.2018 № 849.

Вступившим в законную силу решением от 10.01.2020 по делу № А51-12504/2019 удовлетворены требования ООО «ТЗК ДВ» о признании незаконным установленного АО «МАВ» с 15.05.2018 тарифа по предоставлению инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов в рамках договора от 23.09.2015 № 337-50/15 на основании отчета от 14.03.2018 № 331-АА-ЯА/17/1 «Об определении обоснованных тарифов за предоставление АО «МАВ» права доступа и права пользования инфраструктурой аэропорта Владивосток «Кневичи» операторам топливозаправочных комплексов» в размере 1000 руб./т.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по деду № А51-3037/2019 установлено, что ООО «ТЗК ДВ» является оператором в международном аэропорту Владивосток (Кневичи) и имеет заключенный с АО «МАВ» договор, обуславливающий его доступ к инфраструктуре аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей.

Учитывая, что такие услуги оказываются с использованием объектов инфраструктуры аэропорта (сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту), то единственным условием для предоставления доступа к таким услугам с использованием таких объектов является наличие технической возможности.

Обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры квалифицируется аэропортом как услуга, оказываемая им как главным оператором, иным операторам в аэропорту.

Предметом договора от 23.09.2015 № 337-50/15 является оказание аэропортом услуги по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры в целях оказания иными операторами. АО «МАВ» квалифицирует указанную услугу как предоставление платного доступа иным операторам к объектам инфраструктуры в международном аэропорту Владивосток (Кневичи).

АО «МАВ» получает тарифы и сборы с операторов в аэропорту, установленные приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Таким образом, установление и взимание платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта субъектом естественной монополии, который получает все сборы и тарифы, установленные вышеуказанным приказом, а также плату за услуги, реально оказываемые и действительно необходимые операторам, является злоупотреблением доминирующим положением, следовательно, противоречит Закону № 135-ФЗ.

В этой связи суд пришел к выводу, что установление АО «МАВ» дополнительной платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры в аэропорту при условии получения им как главным оператором всех аэропортовых тарифов и сборов, а также получения от операторов в международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за дополнительные услуги, которые именно необходимы таким операторам для выполнения работ (оказания услуг) на территории международного аэропорта Владивосток (Кневичи), является неправомерным.

Полагая, что денежные средства за оказанные АО «МАВ» услуги по договору (на основании тарифа, установленного в сумме 1000 руб.), получаемые от перевозчиков ООО «ТЗК ДВ», являются неосновательным обогащением, АО «МАВ» направило в адрес общества претензию от 31.03.2021 № 460 с требованием в 10-дневный срок возвратить 14 838 291,12 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора, суды, учитывая в качестве преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дел № А51-12504/2019, № А51-3037/2019, констатировали, что у истца не возникло права на получение от ответчика платы по договору от 23.09.2015 № 337-50/15, превышающей исходя из ранее действовавшего тарифа - 140 руб./т.

В этой связи суды не усмотрели правовых оснований для вывода о применении к рассматриваемым отношениям положений статьи 1102 ГК РФ, как следствие этому, отказали в иске.

При этом судами принято во внимание, что тарифы за заправку ВС формируются ООО «ТЗК ДВ» в условиях рыночной экономики.

Тот факт, что ответчик получает денежные средства от своих контрагентов из расчета тарифа в размере 1000 рублей за тонну топлива не свидетельствует о наличии у истца законных оснований для требования платы по договору с ответчика в размере, превышающем 140 рублей за тонну, поскольку обязательственные отношения общества с иными лицами не влекут возникновения неосновательного обогащения на его стороне за счет аэропорта.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для итогового разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Каких-либо новых аргументов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А51-8399/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков