Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»

о взыскании 516 298 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640007, <...>/3, далее - ООО «Изумруд», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>, далее - ФГКУ «ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО», Учреждение) о взыскании убытков в размере 343 698 руб., составляющих стоимость исследованной и непринятой партии товара по контракту № 191918910073207<***>/0122100010319000206-0122100010319000206 - 1127-329 от 24.09.2019 в сумме 291 520 руб., 52 178 руб. расходов на проведение повторной экспертизы товара (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2021 решение и постановление по делу № А73-4861/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результату нового рассмотрения дела решением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 171 849 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Изумруд» подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, удовлетворив иск в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии оснований для уменьшения степени вины ответчика в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, притом, что вина истца отсутствует, кроме того, не доказана ответчиком. В связи с изложенным заявитель считает, что при установленном обстоятельстве неправомерности отказа покупателя от поставленной продукции, на последнего подлежат отнесению убытки в заявленном в иске размере.

В судебном заседании представитель истца, принявший участие в формате веб-конференции, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного круга предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 24.09.2019 между ООО «Изумруд» (поставщик) и ФГКУ «ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» (заказчик) заключен контракт на поставку молочной продукции в ассортименте, по цене и в количестве, указанных в спецификации (приложение к контракту). Товар поставляется партиями в соответствии со спецификацией (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлена общая цена в сумме 6 741 552 руб. с учетом НДС 10%. Пунктом 2.4 контракта согласованы места доставки товара.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта надлежащим исполнением обязательств по поставке продукции по ГОЗ (государственному оборонному заказу) считается поставка продукции, соответствующей по наименованию, количеству, комплектности и обязательным требованиям, установленным заказчиком для определенных видов продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) контрактом.

Согласно пункту 5.1.1 контракта поставляемый товар должен соответствовать следующим требованиям: молоко питьевое коровье ультрапастеризованное, низколактозное с массовой долей жира 3,2%, без обогащающих компонентов, изготовленное из нормализованного молочного сырья, соответствует требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», в части, не противоречащей ТР ТС 033/2013. Остаточный срок годности товара не менее 5 месяцев от даты поставки. Датой поставки товара является дата приемки товара заказчиком на складе. Производитель товара: ОАО «Молочный комбинат Благовещенский», ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка», ООО «Пятигорский молочный комбинат», ООО «Молодел» (с учетом дополнительного соглашения к контракту от 08.11.2019).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что заказчик проводит экспертизу (проверку, исследование) товара своими силами или с привлечением независимой экспертной организации (учреждения) в целях определения качества поставляемого товара либо поставленного товара (находящегося на складе заказчика в период гарантийного срока) на его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом. Заказчик вправе не вызывать представителя поставщика (отправителя) для участия в отборе образцов (проб) товара для направления на экспертизу. Заказчик вправе самостоятельно определять экспертную независимую организацию (учреждение). Срок проведения заказчиком экспертизы (проверки, исследования) не должен превышать 30 календарных дней (с учетом ее документального оформления). Результаты экспертизы (проверки, исследования), проведенной заказчиком (или независимой экспертной организацией) оформляются в любой документальной форме, не противоречащей требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ), иным документам, устанавливающим требования к качеству данного товара, а также требованиям контракта, поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества товара, в том числе при выборочном контроле качества.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае несогласия поставщика с результатами экспертиз (проверок, исследований) определения качества товара, проведенных заказчиком, дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) товара проводятся за счет поставщика, в независимой экспертной организации, отобранной заказчиком. Согласно пункту 7.11 контракта товар, не отвечающий условиям контракта, считается не поставленным.

Пунктом 7.12 контракта определено, что некачественный товар подлежит замене в течение 7 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления и соответствующего акта.

По товарной накладной № 191918910073207<***>/8991 от 09.11.2019 ООО «Изумруд» в адрес грузополучателя - Службы в <...> - поставило 4 000 л молока ультрапастеризованного 3,2% на сумму 291 520 руб.

Уведомлением о замене партии товара от 03.12.2019 № 21/702/6-17655 заказчик, ссылаясь на протокол ИЦ Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровская государственная ветеринарная лаборатория» от 25.11.2019 № 10431, отказал в приемке партии молока, указав, что оно не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» по показателям: массовая доля белка, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) и плотность.

На основании пункта 7.12 контракта Учреждение требовало заменить поставленную партию молока в течение 7 рабочих дней с момента получения.

В декабре 2019 года ООО «Изумруд» на письмо Учреждения о замене партии товара от 03.12.2019 № 21/702/6-17655 поставило другую партию молока иного производителя в количестве 4 000 л по накладной № 191918910073207<***>/8987. Партию молока, замена которой производилась, истец со склада заказчика не вывез.

По результатам исследования продукции заказчиком истец направил претензию (письмо от 03.12.2019 № 1389) в адрес ООО «МилкЭкспресс», поставившего данный товар истцу. ООО «МилкЭкспресс» претензия истца отклонена со ссылкой на результаты исследования партии товара производителем (письмо № 69/12/19-МЭ от 06.12.2019, письмо № 71/12/19-МЭ от 16.12.2019, письмо ООО «Молодел» № 61/12/19-М от 06.12.2019, протокол испытаний № 06-А1110/01 от 21.10.2019) с указанием на то, что результаты экспертизы заказчика (протокол ИЦ Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровская государственная ветеринарная лаборатория» № 10431 от 25.11.2019) не распространяются на всю партию товара, а только на исследованные образцы, в связи с чем требуется повторное исследование поставленной продукции.

В письме от 09.12.2019 № 1406 ООО «Изумруд» сообщило заказчику о необходимости проведения повторной экспертизы поставленного товара от удвоенной пробы, обеспечив участие представителей ООО «Изумруд», ООО «Молодел» в отборе проб.

Письмом от 09.12.2019 № 21/702/6-18147 заказчик уведомил поставщика о том, что повторная экспертиза партии молока возможна в Дальневосточной торгово-промышленной палате.

15.01.2020 заказчиком с участием представителя ООО «МилкЭкспресс» для исследования экспертом Дальневосточной торгово-промышленной палаты отобраны образцы проб молока согласно акту отбора проб от 15.01.2020 к акту экспертизы № 019-01-00512. В заключении эксперта от 03.02.2020 № 019-01-00512 Дальневосточной торгово-промышленной палаты сделаны выводы о том, что физико-химические показатели качества молока соответствуют требованиям, установленным ГОСТ 31450-2013 пункт 5.1.3 и показателям идентификации, установленным ТР ТС 033/2013 приложение 1; микробиологические показатели безопасности не превышают допустимой нормы, установленной ТР ТС 033/2013 приложение 8. Результаты экспертизы распространяются на всю партию поставленного товара. Стоимость исследований Дальневосточной торгово-промышленной палаты составила 52 178 руб. (акты выполненных работ от 20.01.2020 № ПЭ 0017, от 31.01.2020 № ПЭ 0029, счета от 20.12.2019 № 743, от 29.01.2020 № 27, платежные поручения от 20.12.2019 № 2715, от 29.01.2020 № 106).

По результатам исследований проб, проведенных по заказу ООО «МилкЭкспресс» (протокол лабораторных испытаний № 15.133 от 05.02.2020), не выявлены отклонения от требований ГОСТ 31450-2013.

11.02.2020 ООО «Изумруд» направило в адрес ФГКУ «ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» претензию № 33 с требованием возместить убытки в виде стоимости исследованной и непринятой партии товара по контракту от 24.09.2019 в сумме 291 520 руб. и расходов на проведение повторной экспертизы товара в сумме 52 178 руб.

Письмом от 28.02.2020 № 3032 Учреждение отказало в удовлетворении требований общества, сославшись на то, что покупатель не препятствовал и не препятствует вывозу спорной партии товара, поскольку она заменена другим товаром, просил в срочном порядке вывести непринятый товар со склада заказчика.

Письмом от 11.03.2020 № 3452 заказчик повторно требовал вывезти непринятый товар со склада, поскольку партия молока изготовлена 03.10.2019 и 03.04.2020 истекает срок годности товара.

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, ООО «Изумруд» обратилось в арбитражный суд.

Повторно рассматривая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пунктом 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации, исследовав и оценив хронологию сложившихся правоотношений сторон, суды верно определили, что результат рассмотрения настоящего спора зависит от виновности каждой из сторон в причиненных убытках (статьи 401, 404 ГК РФ).

При этом, оценив представленные в деле доказательства с позиций главы 7 АПК РФ, сопоставив результаты проведенных сторонами экспертиз на предмет соответствия качества поставленного товара, суды пришли к единому выводу о наличии на стороне покупателя вины и убытков поставщика в ввиду неправомерного отказа покупателя от принятия партии товара соответствующего качества, а также о доказанности их размера и причинно-следственной связи.

В этой связи, проанализировав поведение каждой из сторон в процессе поставки товара, а также после замены истцом спорной партии молока (после получения результатов повторной экспертизы истец не предпринимал меры к вывозу и реализации первой партии молока, несмотря на обращение ответчика к истцу о вывозе спорной продукции), суды, констатировав, что истец не принял должных мер к уменьшению убытков, сочли, что размер ответственности заказчика подлежит уменьшению, а потому признали справедливым отнесение на сторон убытков в равной степени, а иск - подлежащим удовлетворению на общую сумму 171 849 руб.

В данном случае суд округа поддерживает выводы судебных инстанций, как соответствующие подлежащим применению нормам гражданского законодательства и конкретным обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Изумруд» доводы, касающиеся необоснованного возложения на него части ответственности за непринятие мер к своевременному вывозу и реализации продукции, по существу не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, на основе которых суды установили обоюдную вину сторон (с одной стороны неправомерный отказ от принятия продукции, с другой – непринятие мер к уменьшению размера убытков), не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба истца – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А73-4861/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин