Гражданский кодекс часть 1

к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова», Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 4 271 411 руб. 41 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127473, <...>; далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682640, <...>; далее – ФКП «АПЗ «Вымпел») и к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123317, <...>; далее – Минпромторг России) о взыскании субсидиарно задолженности в размере 11 руб. 41 коп. за услуги охраны, оказанные в сентябре 2020 года на основании договора от 20.04.2015 № 88/53/15 (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, иск удовлетворен в уточненном размере.

В кассационной жалобе Минпромторг России выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся возложения на него субсидиарной ответственности и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в указанной части отменить.

В обоснование своей правой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ФКП «АПЗ «Вымпел» является получателем бюджетных средств в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 351, и до настоящего времени не отказывалось оплатить спорную задолженность перед ФГУП «Охрана» Росгвардии, в связи с чем указание судами на субсидиарную ответственность Минпромторга России является преждевременным. При этом недостаточность имущества основного должника для погашения соответствующих требований истца материалами дела не подтверждается. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения пункта 6 статьи 113, статью 399 ГК РФ и статью 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Минпромторг России настаивает на неправомерности противоположных выводов судов обеих инстанций.

ФГУП «Охрана» Росгвардии в отзыве на кассационную жалобу опровергло приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От ФКП «АПЗ «Вымпел» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Минпромторг России и ФГУП «Охрана» Росгвардии ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ФКП «АПЗ «Вымпел» (заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (исполнитель) заключен договор от 20.04.2015 № 88/53/15 об оказании охранных услуг в отношении согласованного сторонами перечня объектов.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 26.05.2017 № 6 к договору в связи с реорганизацией ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в форме присоединения к ФГУП «Охрана» Росгвардии и созданием Центра охраны объектов промышленности (филиал) в преамбуле и по всему тексту договора заменено наименование исполнителя на ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 11 к договору определена стоимость услуг охраны, которая с 01.01.2020 составила 3 337 823 руб. 25 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 12.03.2020 № 12 к договору изменено наименование заказчика с ФКП «АПЗ «Вымпел» на ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова».

С августа по сентябрь 2020 года истцом оказаны услуги по охране объектов ответчика на общую сумму 6 675 646 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.08.2020 № 018600000000466, от 30.09.2020 № 018600000000527.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в размере 4 271 411 руб. 41 коп. истец направил в адрес ответчика и субсидиарного ответчика претензии от 09.12.2020 №01/3201 и от 13.04.2021 № 01/933, которые последними оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом их последующего уточнения).

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ, а также учитывая конкретные условия заключенного между сторонами договора от 20.04.2015 № 88/53/15, суды признали подтвержденным факт оказания ФГУП «Охрана» Росгвардии в спорный период соответствующих услуг по охране объектов ФКП «АПЗ «Вымпел» на общую сумму 6 675 646 руб. 50 коп., которые последним были приняты без возражений и замечаний, однако не оплачены в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 4 271 411 руб. 41. коп., которая частично была погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела и с учетом уменьшения размера заявленных требований истцом составила 11 руб. 41 коп. за сентябрь 2020 года.

Названные обстоятельства фактически не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, разногласия относительно объема оказанных услуг и их стоимости между ними также отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств добровольного погашения ответчиком оставшейся задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о законности предъявленных истцом требований, в связи с чем их удовлетворили в уточненном размере.

Доводов о несогласии с указанными выводами судов ни по обстоятельствам просрочки оплаты, ни по расчетам долга, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Минпромторг России фактически оспаривает выводы судов исключительно в части, касающейся возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия.

Между тем такие доводы жалобы о неправомерном привлечении заявителя жалобы к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования истца за счет основного должника не принимаются судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится исключительно после обращения взыскания на имущество, закрепленное за казенным предприятием, и только в случае его недостаточности обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 указанной статьи и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А73-6442/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова