Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Октан ДВ» (ОГРН 1172724024110, ИНН 2703094976, адрес: 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Полярная, 57-25; далее – ООО «Октан ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Онижук Сергею (ОГРНИП 318280100023384, ИНН 280803346919; далее – ИП Онижук С., предприниматель) о взыскании основного долга по договору поставки от 17.06.2020 № 1 в размере 2 137 380 руб. 48 коп. за период с 15.07.2020 по 08.06.2021 и неустойки в сумме 5 685 345 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 без изменения, иск удовлетворен в уточненном размере.

В кассационной жалобе ИП Онижук С. выражает несогласие с названными решением и апелляционным постановлением, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на необходимости привлечения к участию в настоящем деле ООО «Альянс Трейд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку между указанным лицом и истцом имелись определенные обязательства, которые предпринимателем исполнялись вместо общества в целях дальнейшего осуществления зачета встречных однородных требований между сторонами. Отмечает, что в данном случае ответчик намеревался урегулировать возникшие с истцом разногласия посредством заключения мирового соглашения, однако суды в этом должным образом не посодействовали. Считает, что у судов имелись достаточные правовые основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателя, с учетом заявленного последним в апелляционном суде ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и приведенных в его обоснование мотивов. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания от 09.06.2021 и на неизвещение предпринимателя об объявлении перерыва в указанную дату. Дополнительно заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления в полном объеме принятого по существу настоящего спора решения, в котором к тому же отсутствуют фамилий лиц, присутствовавших в судебных заседаниях, с указанием на их полномочия.

ООО «Октан ДВ» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ООО «Октан ДВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной предпринимателем кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ИП Онижук С. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, участие в заседании своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Октан ДВ» (поставщик) и ИП Онижук С. (покупатель) заключен договор поставки от 17.06.2020 № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты (товар).

Согласно пункту 1.4 договора цена, срок и условия поставки, номенклатура и условия оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях (заявках, спецификациях) по каждой партии товара.

Пунктом 3.3 договора установлено, что датой поставки считается дата накладной, выданной поставщиком покупателю на поставляемый товар.

В период с 02.07.2020 по 21.10.2020 общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 46 977 180 руб. 48 коп., который принят покупателем без замечаний, о чем в товарных накладных и УПД имеются соответствующие отметки.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 36 839 800 руб.

Наличие у предпринимателя по состоянию на 06.11.2020 задолженности по оплате поставленного товара в размере 10 137 380 руб. 48 коп., послужило основанием для направления обществом в его адрес претензии от 06.11.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до 17.11.2020.

Поскольку полученная ответчиком претензия не была им исполнена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая возникший спор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая счета-фактуры, товарные накладные, УПД, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2020 и иные документы, руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также учитывая конкретные условия заключенного между сторонами договора поставки от 17.06.2020 № 1, суды признали подтвержденным факт поставки обществом в спорный период предпринимателю товара на общую сумму 46 977 180 руб. 48 коп., который был принят последним без замечаний и оплачен лишь частично, что привело к образованию задолженности на стороне ответчика.

Названные фактические обстоятельства, касающиеся исполнения заключенной между сторонами сделки, не оспаривались ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, возражений по объему и качеству поставленных нефтепродуктов последним не приводилось.

Далее, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств добровольного погашения предпринимателем имеющейся задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о законности требований истца и с учетом внесенных ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела платежей, в том числе в пользу ООО «Альянс Трейд», удовлетворили заявленные требования в оставшейся части основного долга (2 137 380 руб. 48 коп.) с учетом их уточнения.

Принимая во внимание установленный факт просрочки оплаты предпринимателем поставленного в его адрес товара, суды, руководствуясь нормами статей 329, 330 ГК РФ, а также учитывая содержание пункта 10.2 договора поставки от 17.06.2020 № 1, согласно которому в случае не оплаты или несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также признали правомерным взыскание с ответчика неустойки на сумму за период с 15.07.2020 по 08.06.2021 в общем размере 5 685 345 руб. 30 коп.

Также судами отмечено, что в расчете неустойки истцом были учтены платежи, произведенные ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора до момента принятия решения.

При этом оснований для снижения размера ответственности предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судами выявлено не было, в том числе ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны предпринимателя в суде первой инстанции.

Таким образом, итоговые выводы судов об удовлетворении заявленных обществом требований в уточненном размере, признаются судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика о необходимости привлечения ООО «Альянс Трейд» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица судом округа не принимается исходя из следующего.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

В данном случае апелляционным судом по результатам рассмотрения ходатайства ответчика не было установлено оснований для привлечения ООО «Альянс Трейд» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку данное лицо не является участником правоотношений между истцом и ответчиком, возникших в рамках заключенного между ними договора поставки от 17.06.2020 № 1. Доказательств того, что решение по настоящему делу повлияло на законные права и интересы, а равно на обязанности указанного лица по отношению к кому-либо из участников спора, заявителем жалобы не представлено.

В частности апелляционным судом отмечено, что ссылаясь на наличие обязательств ООО «Октан ДВ» перед ООО «Альянс Трейд», которые исполнялись ИП Онижук С. вместо истца в целях последующего зачета встречных требований, предпринимателем соответствующие доказательства, подтверждающие факты состоявшегося зачета, в материалы настоящего дела представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции предпринимателем соответствующего ходатайства о привлечении ООО «Альянс Трейд» заявлено не было, что также правомерно признано апелляционным судом в качестве обстоятельства, исключающего возможность его удовлетворения на стадии апелляционного производства.

Утверждение ответчика о наличии у него намерения урегулировать возникший спор посредством заключения с истцом мирового соглашения, судом округа не принимается с учетом позиции истца, который возражал против заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях. При этом оснований для понуждения истца к обязательному заключению такого соглашения у судов не имелось.

При этом суд округа отмечает, что возможность урегулирования спора миром предусмотрена на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебных актов (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Ссылка предпринимателя на незаконный отказ апелляционного суда в снижении взысканной с него неустойки также отклоняются судом округа с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому на апелляционной стадии рассмотрения дела в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Аналогичные разъяснения также приведены в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае апелляционным судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не выявлено, что в свою очередь с учетом приведенных выше разъяснений исключало возможность рассмотрения и удовлетворения названного ходатайства предпринимателя на стадии апелляционного производства.

Отказ в отложении судебного разбирательства, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку с учетом приведенных в его обоснование мотивов, неоднократного отложения судебных заседаний по инициативе ответчика, длительности рассмотрения настоящего дела и отсутствия со стороны истца намерения урегулировать настоящий спор миром, очередное отложение судебного разбирательства в данном случае являлось правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ). Действия предпринимателя в данном случае свидетельствовали исключительно о намерении затянуть судебное разбирательство по настоящему делу, что является недопустимым.

Учитывая, что предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, дополнительного его извещения об объявлении 09.06.2021 перерыва в судебном заседании не требовалось в силу части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем противоположная позиция ответчика по этому вопросу судом округа отклоняется как нормативно необоснованная.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в превышении срока изготовления мотивированного решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ) и отсутствия в нем сведений о лицах, присутствовавших в судебных заседаниях, с указанием их полномочий (часть 2 статьи 170 АПК РФ) правового значения в данном случае не имеют, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию по существу неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку при принятии обжалуемых ИП Онижук С. судебных актов по настоящему делу судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации у суда округа отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству ИП Онижук С. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем она на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А73-251/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Онижук Сергея (ОГРНИП 318280100023384, ИНН 280803346919) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова