Гражданский кодекс часть 1

от Хасанской таможни - Карась С.В., представитель по доверенности от 18.01.2012 №14; Тарасевич Е.Н., представитель по доверенности от 19.09.2011 №211;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни

на решение от 31.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011

по делу № А51-4580/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи Бац З.Д., Солохина Т.А., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус»

к Хасанской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус (адрес - 125171, г.Москва, Ленинградское ш, 16А, СТР.2, ОГРН 1057749650012) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (адрес – 692715, Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Краскино, ул. Ленина, 41А, ОГРН 1022501193945) (далее - таможня, таможенный орган) от 23.09.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации № 10717020/020710/0000402 (далее - ГТД № 402). Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Решением от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, заявление общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что решением таможенного органа нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара; обществом представлены в таможенный орган документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

Законность состоявшихся судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не были учтены нормы действующего законодательства, устанавливающие обязанность декларанта доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки; не было принято во внимание, что основанием для корректировки послужило непредставление обществом проверочных величин, обосновывающих отсутствие влияния взаимосвязи на таможенную стоимость ввозимых товаров, при том, что наличие взаимосвязи заявителем не оспаривалось. Кроме этого, таможенный орган приводит доводы о необоснованном восстановлении судом срока на оспаривание в судебном порядке его решения.

Судебное заседание начато в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда. В связи с явкой участвующих в деле лиц в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями таможни.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в мае 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2006, заключенного между ООО «Мазда Мотор Рус» (Россия) и компанией «Мазда Мотор Логистик Европа Н.В.», на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества был ввезен товар – новые автомобили японского производства моделей «MAZDA» на условиях поставки CIF - Зарубино (Инкотермс 2000).

В целях таможенного оформления товара общество подало в Хасанскую таможню ГТД № 402, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня сочла сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации и приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 23.09.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определив её на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе третьего метода путем проставления отметки «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением начальника Хасанской таможни от 29.12.2010 № 05-19/6, принятым в порядке ведомственного контроля, жалоба общества от 17.11.2011 № Т-832 оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение таможни от 23.09.2010 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суды правомерно руководствовались статьями 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьями 323, 367 Таможенного кодекса РФ (которые согласно Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ утратили силу с 29.12.2010 и на момент принятия таможенным органом оспариваемого решения действовали), Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» общество представило в таможню все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт с дополнениями, приложение к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы, исследование и оценка которых послужили основанием для выводов судов о том, что представленные декларантом документы подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товара по избранному им методу таможенной стоимости.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе, взаимосвязанные лица - лица, отвечающие одному из следующих условий: если каждое из этих лиц является сотрудником или руководителем организации, созданной с участием другого лица; если они являются деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; если они являются работодателем и работником; если какое-либо лицо прямо или косвенно владеет пятью и более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пять и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем пяти и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц; если одно из них прямо или косвенно контролирует другое; если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; если вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом тот факт, что лица связаны в осуществлении своей деятельности таким образом, что одно из них является независимо от использованного обозначения единственным агентом, единственным дистрибьютором другого лица или единственным пользователем по договору коммерческой концессии, не может служить основанием для признания указанных лиц взаимосвязанными, если данные лица не отвечают ни одному из перечисленных выше условий.

Вместе с тем, тот факт, что стороны внешнеэкономической сделки являются взаимозависимыми лицами, не мог послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку пунктом 3 статьи 19 Закона о таможенном тарифе прямо предусмотрено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Однако, таможенный орган не доказал, что указанная взаимосвязь повлияла на стоимость сделки и цену ввозимого товара.

Кроме того, таможенный орган не сообщил декларанту о том, какие именно признаки того, что взаимосвязь между сторонами договора повлияла на стоимость сделки, были установлены. В уведомлениях о несоблюдении условий выпуска товаров таможенным постом лишь указано, что имеются основания полагать, что взаимосвязь повлияла на стоимость сделки. В связи с этим, право декларанта на доказывание отсутствия влияния взаимосвязи на стоимость сделки не могло быть реализовано.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Между тем, как правильно указали суды, таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих определению таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Кроме того, суды сочли причины пропуска срока уважительными, правильно применив нормы процессуального права: часть 2 статьи 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Поскольку АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Правовые основания для переоценки выводов судов об установленных обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу № А51-4580/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи Е.П. Филимонова

Н.В. Меркулова