Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Алтекс» (далее – истец, ООО «Алтекс», общество) в лице его участников ФИО1 и ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее также – ответчик) о взыскании 12 064 466,70 руб. убытков (с учетом уточнений от 28.01.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Алтекс» в лице ФИО1 обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, с ФИО4 в пользу ООО «Алтекс» взыскано 12 064 466,79 руб. убытков, 63 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего – 12 127 966,79 руб.; также с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 22 822 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ФИО4 (далее также – заявитель, кассатор), указывая на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит указанное постановление отменить.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), полагает, что довод истца о том, что на предприятии не утверждалось положение о премировании, не имеет отношения к рассматриваемому спору, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности решения единственного участника общества о премировании ответчика; при этом фактически ФИО4 выполнял функции директора ООО «Алтекс», что истцом не оспорено. Доводы истца о недобросовестности действий ответчика со ссылкой на заключение договоров на размещение рекламной конструкции по необоснованно завышенной цене, чем обществу причинены убытки, кассатор полагает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 02.12.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17 час. 00 мин. 21.12.2021.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу ФИО1 приведены доводы о несостоятельности правовой позиции, изложенной ФИО4 в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Представителем кассатора передана телефонограмма об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия как лично ФИО4, так и его представителя в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что в суде округа имеется возможность проведения судебного заседания с использованием систем дистанционного участия посредством видеоконференц-связи и веб-конференции (онлайн-заседание), которой заявитель жалобы не воспользовался (не заявил соответствующих ходатайств), позиция ФИО4 полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе, в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие заявителя жалобы и его представителя.

В связи с чем, судебная коллегия окружного суда, совещаясь на месте, отклонила ходатайство представителя ФИО4 ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства соответствующих оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ также не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Алтекс» зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 25.12.2007 с присвоением ОГРН <***>; в настоящий момент учредителями (участниками) общества являются ФИО2 и ФИО1 с размером доли в уставном капитале общества 5/6 доли и 1/6 доли, соответственно. Ранее 100% уставного капитала общества принадлежало ФИО2. С момента создания общества и до 15.01.2020 (до момента своей смерти) директором общества являлся ФИО5.

В свою очередь, ФИО4 с 26.12.2012 занимал в обществе должность заместителя директора, а с 04.02.2020 решением единственного участника общества ФИО2 был избран директором ООО «Алтекс».

С 28.02.2020 ФИО4 приступил к исполнению своих обязанностей в качестве директора ООО «Алтекс», о чем был издан приказ о вступлении в должность.

Между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Алтекс» 01.01.2020 в лице заместителя директора ФИО4, действующего на основании доверенности № 08-06/2018 от 17.07.2018, (арендатор) был заключен договор № 1 на размещение рекламной конструкции, по условиям пунктов 1.1, 3.2 которого арендодатель предоставляет арендатору право размещения на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. ВИР, д. 15, рекламной конструкции: световая пластиковая конструкция, состоящая из текста и официально зарегистрированного товарного знака организации. Размер рекламной конструкции: ширина 3,5 метра, длина 3,5 метра. Цена договора составляет 84 000 руб. в месяц.

Также между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Алтекс» в лице заместителя директора ФИО4, действующего на основании доверенности № 08-06/2018 от 17.07.2018, (арендатор) 01.03.2020 (то есть уже в период официального занятия ответчиком должности руководителя) был заключен договор № 2 на размещение рекламной конструкции, по условиям пунктов 1.1, 3.2 которого арендодатель предоставляет арендатору право размещения на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, рекламной конструкции: световая пластиковая конструкция, состоящая из текста и официально зарегистрированного товарного знака организации. Размер рекламной конструкций: ширина 2,5 метра, длина 2,5 метра. Цена договора составляет 84 000 руб. в месяц.

Кроме того, ФИО4 25.03.2020 со счета ООО «Алтекс» на свой собственный счет была перечислена денежная премия в размере 5 001 630 руб.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Алтекс» 03.08.2020 полномочия директора общества ФИО4 прекращены досрочно.

Полагая, что оплатой вышеуказанных договоров на размещение рекламной конструкции по необоснованно завышенной цене, а также выплатой себе денежной премии в отсутствие законных оснований ответчик причинил обществу убытки, последнее в лице своих участников (ФИО2 и ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключил, что договоры на размещение рекламной конструкции в установленном законом порядке истцами не оспорены, при этом представленные в материалы дела акты выполненных работ по вышеуказанным договорам свидетельствуют о фактическом оказании услуг, в связи с чем, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), признал недоказанным возникновение у юридического лица убытков в данной части.

Признавая необоснованным требование истца в части взыскания убытков, причиненных обществу в результате незаконных действий ответчика как директора общества по выплате себе денежной премии в сумме 5 001 630 руб. и суммы сопутствующих указанной выплате расходов, суд первой инстанции исходил из того, что премирование ФИО4 как заместителя директора общества было произведено по решению учредителя ООО «Алтекс» ФИО2 от 20.03.2019, принятого в соответствии с действующим на тот момент законодательством и уставом общества, сославшись на недоказанность нарушения ответчиком норм законодательства, внутренних документов общества при осуществлении обязанностей заместителя директора, недобросовестности поведения ответчика, с учетом отсутствия в обществе финансовых трудностей и наличия прибыли.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права, в связи с чем отменил решение суда от 20.05.2021.

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, признает их несостоятельными и, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, руководствуется нижеследующим.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума № 62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении причиненных директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В пункте 5 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Так, в качестве обоснования своих требований участники общества указали на недобросовестность действий ответчика, поскольку последний оплатой договоров на размещение рекламной конструкции по необоснованно завышенной цене причинил обществу убытки на общую сумму 1 800 660 руб. в виде разницы между размером арендной платы, установленным в договорах, и рыночной стоимости такой аренды.

В качестве доказательств размера таких убытков участники общества представили в материалы дела отчет № 20-01.58 от 29.12.2020 «Об оценке рыночно обоснованной платы за право размещения рекламных конструкций на 1 кв.м фасадов зданий», выполненный ООО «Геолого-геодезического центра», из которого следует, что рыночно обоснованная величина права размещения рекламной конструкции на 1 кв.м фасада здания, определенная сравнительным подходом, включая НДС, составляет 970 руб.

Проанализировав содержание данного отчета, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика с приложением им соответствующих доказательств, опровергающих выводы, установленные произведенной оценкой, с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», апелляционная коллегия признала отчет № 20-01.58 от 29.12.2020 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость аренды рекламной конструкции на 1 кв.м. фасада здания.

Учитывая результаты указанного отчета, апелляционным судом установлено, что рыночная стоимость месячной аренды рекламных конструкций общества площадями 12,25 м (3,5 м * 3,5 м) и 6,25 м (2,5 м * 2,5 м) составила ориентировочно 11 882,5 руб. (12,25 * 970) и 6 062,5 руб. (6,25 * 970), соответственно.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответчиком указанные рекламные конструкции были оплачены по договорам от 01.01.2020 и 01.03.2020 по цене 84 000 руб. в месяц за каждую, то есть по цене в несколько раз (в 7 раз и в 13 раз, соответственно) выше рыночной, при этом указанные договоры были заключены по идентичным ценам (84 000 руб.), несмотря на то, что рекламные места имели различные площади.

О завышенном характере цен также свидетельствует деловая практика ООО «Алтекс» в области рекламирования своей продукции. Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам расходы общества на рекламу в 2016-2019 годах не превышали сумму 400 000 руб. в год, в то время как в 2020 году с учетом вышеназванных договоров такие расходы составили 2 520 111 руб. (в 6 раз выше). При этом выручка при такой рекламе осталась на прежнем уровне.

Оплата ежемесячных арендных платежей (пункты 3.3 договоров) произведена в период занятия ответчиком должности единоличного исполнительного органа общества единовременно авансовым платежом 13.05.2020 на общую сумму 2 016 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал действия ответчика, касающиеся договоров на размещение рекламной конструкции по цене в 7 и 13 раз выше среднерыночной, как совершенные на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, в том числе с учетом того, что сделки заключены на условиях, не предоставляющих арендатору право в одностороннем порядке отказаться от договора (в то время как для арендодателя такое право предусмотрено пунктом 6.2 договоров).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков, связанных с заключением и оплатой договоров на заведомо невыгодных условиях, ответчик в ходе рассмотрения спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена за размещение рекламных конструкций общества в размере 84 000 руб. в месяц соответствует рыночным ценам, равно как и доказательства того, что исполнение таких договоров по завышенной цене было мотивировано производственной необходимостью с целью получения для общества имущественной выгоды либо, наоборот, предотвращения еще больших убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционного суда о том, что закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. В данном случае необходимо учитывать, что ответчик заключал спорные сделки не от своего имени, а от имени общества (при его же ссылках на то, что фактически он выполнял функции директора ООО «Алтекс» весь спорный период), в связи с чем должен был преследовать интересы последнего, следовательно, в настоящем споре оценка цены договора должна производиться, в первую очередь, с точки зрения ее соответствия целям и интересам общества, а не с точки зрения свободы ее определения сторонами в целом.

Из представленных ответчиком актов выполненных работ по вышеуказанным договорам, апелляционной коллегией установлено, что ООО «Алтекс» были указаны услуги за целый год, в связи с чем обществом была уплачена арендная плата в общей сумме 2 016 000 руб. (84 000 *12 * 2), однако, учитывая рыночную стоимость месячной аренды рекламных конструкций общества, определенную на основании данных отчета № 20-01.58 от 29.12.2020 (11 882,5 руб. и 6 062,5 руб.), ООО «Алтекс» должно было внести оплату за фактически оказанные ему услуги по аренде в общей сумме 215 340 руб.

На основании изложенного, приняв во внимание пояснения истца (не опровергнутые ответчиком надлежащими доказательствами), о том, что ИП ФИО6, в том числе, оказывал ранее обществу юридические услуги на сумму 500 тыс.руб. (в части данной суммы истцом ранее заявленные требования уточнены, иск не поддержан), а также о том, что заключение и исполнение указанных сделок было скрыто от собственника и не доведено до его сведения в течение всего 2020 года, в то время как в обществе были приняты правила делового обыкновения о проведении обязательных еженедельных планерок с участием собственников, присутствующих в случае их нахождения за пределами границ Российской Федерации в режиме онлайн по системам видео-аудио-интернет коммуникаций (Skype, WhatsApp, Zoom), и административного аппарата компании, суд апелляционной инстанции констатировал причинение ответчиком убытков обществу заключением и последующей оплатой договоров на размещение рекламных конструкций на заведомо невыгодных условиях в размере 1 800 660 руб. (2 016 000 - 215 340), признав исковые требования общества в данной части обоснованными.

Признавая незаконным отказ суда первой инстанции в части требования истцов о взыскании с ФИО4 причиненных обществу убытков в результате недобросовестных действий ответчика как директора общества по выплате себе денежной премии в сумме 5 001 630 руб. и суммы сопутствующих указанной выплате расходов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась положениями статей 135, 191 ТК РФ, подпунктом 3 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ и исходила из следующих обстоятельств.

Пунктом 19.4 Устава ООО «Алтекс» (в редакции, действовавшей на момент издания решения о премировании ответчика от 20.03.2019) применение мер поощрения относилось к компетенции директора общества.

ФИО4 в качестве заместителя директора общества 01.02.2018 было утверждено Положение о премировании работников ООО «Алтекс» (далее – Положение), согласно пункту 1.7 которого основанием для выплаты премии работнику является приказ директора общества, в котором устанавливается также конкретный размер премии каждому работнику.

Согласно пункту 3.5. Положения размер разовых премий (единовременного вознаграждения) определяется для каждого работника директором общества в твердой сумме или в процентах от заработной платы по представлению руководителя соответствующего подразделения.

Настоящее Положение распространяется на всех работников ООО «Алтекс», заключивших трудовой договор с работодателем (пункт 1.2 данного положения).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ФИО4 в марте 2019 года в обществе занимал должность заместителя директора, подчинялся непосредственно единоличному исполнительному органу общества – директору, которым в данный период времени являлся ФИО5 (умер 15.01.2020).

Таким образом, апелляционная коллегия правильно указала, что на основании вышеприведенных нормативных документов премирование ФИО4 как заместителя директора ООО «Алтекс» должно было осуществляться на основании приказа директора общества ФИО5, а не учредителя общества ФИО2

Вместе с тем, доказательств того, что директор общества ФИО5 в качестве работодателя ответчика распорядился премировать его на сумму 5 001 630 руб., в материалах дела не имеется. При этом согласно пояснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, выплата премии в 2020 году (после того, как ответчик был назначен на должность директора общества) была произведена им именно на основании решения о премировании от 20.03.2019.

На основании изложенного, апелляционный суд обоснованно квалифицировал выплату ответчиком, будучи директором общества, самому себе премии на основании решения о премировании от 20.03.2019, то есть в отсутствие надлежащего правового основания (приказа директора ФИО5), как действия, совершенные при наличии явного конфликта между его личными интересами и интересами общества, что предполагает его недобросовестность.

Критически оценивая пояснения ответчика о причинах выплаты премии по итогам работы за 2015-2018 годы лишь в марте-апреле 2020 года, спустя год после принятия решения от 20.03.2019 и после того, когда ответчик был назначен на должность директора общества (ответчик ссылается на то, что финансовые показатели не позволяли сделать такую выплату), а также приняв во внимание ссылки истца на предоставление решения о премировании от 20.03.2019 только уже в судебном процессе осенью 2020 года и при несоблюдении обычно принятого в обществе корпоративного порядка (истец полагал, что указанный документ не мог быть изготовлен ранее фактической выплаты в марте 2020 года), а также после смерти прежнего руководителя – ФИО5, апелляционная коллегия также исходила из сведений, отраженных в имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансах общества, согласно которым финансовые показатели общества были стабильны на протяжении всех лет.

Констатировав, что вследствие вышеуказанных действий ответчика общество понесло убытки не только в сумме фактически выплаченной премии (5 001 630 руб.), но и в сумме сопутствующих указанной выплате расходов (1 772 048,77 руб., 2 164 929 руб., 1 325 199,02 руб. – налогов и обязательных взносов, излишне уплаченных обществом в связи с выплатой ответчику необоснованной премии, отпускных и компенсации при увольнении, а также в связи с включением в расчет среднего заработка ответчика начисленной ему необоснованной премии и в связи с выплатой вышеуказанных отпускных и компенсации при увольнении), составивших в сумме 10 263 806, 79 руб., суд апелляционной инстанции также признал исковые требования общества в данной части обоснованными.

Принимая во внимание конкретные фактические установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков.

Соответственно, ссылки кассатора на недоказанность истцом совокупности условий для привлечения его к ответственности в виде убытков отклонена судом округа, как противоречащая материалам дела и направленная на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с вышеизложенными выводами апелляционного суда, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и, как выше указывалось, направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А51-13109/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко