Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу № А51-3580/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, <...>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление Росгвардии по Приморскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (далее – ООО «ЧОО «Гарт») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.03.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росгвардии по Приморскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции – оставить в силе. Приводит доводы об ошибочности вывода апелляционного суда о соблюдении обществом срока уведомления административного органа об окончании оказания охранных услуг.

ООО «ЧОО «Гарт» в отзыве просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Гарт» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО № 049589 от 17.05.2013 № 1074/П сроком действия до 17.05.2023.

27.12.2019 между ООО ЧОО «Гарт» и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») заключен договор № 593849 об экстренном выезде групп быстрого реагирования на охраняемые объекты по сигналу «Тревога» и оказании услуг по техническому обслуживанию средств охраны.

Срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.6. договора).

В перечень охраняемых объектов (приложение № 3 к договору) входит ПС 220 кВ Иман, место расположения: г. Дальнереченск, Приморский край, ул. Светлая, д. 62 (объект № 8).

28.12.2020 между ООО ЧОО «Гарт» и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор № 762543 об экстренном выезде групп быстрого реагирования на охраняемые объекты по сигналу «Тревога» и оказание услуг по техническому обслуживанию средств охраны, в соответствии с которым с 01.01.2021 осуществлялось оказание охранных и иных услуг.

Срок оказания услуг по данному договору установлен в пункте 1.5. договора: с 01.01.2021 до 31.12.2022.

В перечень охраняемых объектов (приложение № 3 к договору), помимо прочих, входит ПС 220 кВ Иман, место расположения: г. Дальнереченск, Приморский край, ул. Светлая, д. 62 (объект № 8).

В связи с окончанием срока действия договора от 27.12.2019 № 593849 ООО ЧОО «Гарт» 11.01.2021 уведомило административный орган об окончании оказания охранных услуг.

Полагая, что обществом нарушен установленный пунктом 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила № 498) пятидневный срок на уведомление уполномоченного органа о дате окончания оказания охранных услуг, должностное лицо Управления Росгвардии по Приморскому краю 16.02.2021 составило протокол № 25ЛРР006160221000042 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В дальнейшем заявление и материалы административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «ЧОО «Гарт» к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал доказанным факт совершения обществом вмененного правонарушения, счел процедуру составления протокола об административном правонарушении соблюденной. При назначении наказания оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении обществом лицензионных требований, которые согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охрана деятельность подлежит лицензированию. Отношения в указанной сфере деятельности регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

По правилам части второй статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил № 498 установлена обязанность частной охранной организации по уведомлению уполномоченного органа, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченного органа по месту охраны имущества (расположения объекта охраны), в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг.

При разрешении спора суды установили, что общество оказывало услуги охраны по договору от 27.12.2019 № 593849 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, при этом уведомление об окончании оказания охранных услуг направлено обществом в адрес административного органа и получено последним только 11.01.2021, что квалифицировано административным органом как нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 11 Закона № 2487-1, пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), пунктом 4 Правил № 498.

Между тем, Закон № 99-ФЗ предусматривает различное определение сроков (календарные и рабочие) для различных обязанностей.

Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (вместе с Положением № 498) также предусматривает различное определение сроков (календарные и рабочие) для различных обязанностей.

Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденные вышеназванным Постановлением, не содержат указание на исчисление сроков в календарных днях.

Таким образом, при решении вопросов, связанных с применением сроков, установленных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ. Таким образом, при проверке соблюдения сроков уведомления уполномоченного органа об окончании оказания охранных услуг необходимо руководствоваться вышеупомянутыми правовыми нормами.

В данном случае установленный пунктом 4 Правил № 498 срок начал течь 01.01.2021 и истек 05.01.2021.

Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 11.01.2021. Таким образом, общество уведомило административный орган об окончании оказания охранных услуг с соблюдением установленного срока, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии ООО «ЧОО «Гарт» не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и, соответственно, об отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, правильно отказал в удовлетворении заявления административного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии административного органа с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А51-3580/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Михайлова