Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2021 № 130;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Фишинг»

на решение от 15.06.2021, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу № А73-5817/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур-Фишинг»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконными предписания и решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур-Фишинг» (далее – ООО «Амур-Фишинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (далее – Управление Россельхознадзора, надзорный орган) о признании незаконными предписания от 01.04.2021 № 02-39/15, решений, выраженных в проставлении на ветеринарном сертификате от 19.03.2021 № 221000000921344001 штампов от 01.04.2021 «выпуск запрещен» и от 08.04.2021 «возврат товара»; обязании Управление Россельхознадзора принять решение о выпуске партии товара, сопровождаемой ветеринарным сертификатом от 19.03.2021 № 221000000921344001.

Решением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Амур-Фишинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что ввоз спорной продукции сопровождался представлением всех необходимых для прохождения ветеринарного контроля документов. На транспортную упаковку (коробка) нанесена маркировка в виде этикетки и наклейки на самой транспортной упаковке, содержащая сведения о дате производства и весе нетто продукции без глазури на английском и на русском языках, а сами числовые значения даты и веса отображены в арабских цифрах, не нуждающихся в переводе. При этом информация о весе нетто должна по содержанию показывать вес без глазури, но использование конкретной формулировки «масса нетто без глазури» не является обязательным. Отрицает факт перемаркировки ввозимой партии товара.

Письменный отзыв надзорным органом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Амур-Фишинг» поддержал доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения, представитель Управления Россельхознадзора доводы общества отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках действующего внешнего контракта от 24.02.2021 № 24/02/21, заключенного ООО «Амур-Фишинг» (покупатель) с Dalian Changfeng Food CO.LTD (продавец), покупателем осуществлен ввоз (импорт) продукции: мороженного атлантического лосося (сёмга) потрошенный с головой, индивидуальной заморозки в количестве 680 коробок, общим весом нетто (без глазури) 19 177,47 кг. Ввоз производился в рамках действовавшего разрешения на ввоз от 25.02.2021 № ФС/АР-2/444538 и ветеринарного сертификата, выданного страной-экспортером по форме № 38 от 19.03.2021 № 221000000921344001.

Данный пакет документов предоставлен в месте пропуска товара через таможенную границу таможенного союза, где прошел ветеринарный надзор, о чем в ветеринарном сертификате были проставлены отметки «Ввоз разрешен» и «Предъявить ветнадзору» от 27.03.2021.

01.04.2021 по адресу: <...> (ООО «СВХ-РусТэк») согласно поданной заявке от 31.03.2021 № 1630 должностным лицом Управления Россельхознадзора произведен досмотр подконтрольного Россельхознадзору груза – мороженый атлантический лосось (семга) общим весом 19 177,47 кг, производитель – Dalian Changfeng Food CO.LTD, поступившего автотранспортным средством с государственным регистрационным номером <***> (с полуприцепом AM3881/75) с территории КНР через Государственную границу Российской Федерации пункт пропуска «Забайкальск» в сопровождении ветеринарного сертификата формы 38 от 19.03.2021 № 221000000921344001.

В ходе досмотра установлено, что продукция упакована в транспортную упаковку – картонные коробки, маркировка на коробки нанесена в виде этикеток в количестве 2 штук и штампа. На первой этикетке информация о продукции нанесена в виде маркировки на русском языке, при этом дата производства не указана, отсутствуют сведения о массе нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури. Часть информации на указанной этикетке нанесена на иностранном языке, в том числе Production date, Net weight without glazing. На второй этикетке информация о продукции нанесена в виде маркировки на двух иностранных языках, в том числе указано – Date of production: 10/12/2020, Gross weight: 26.19 kg, Net weight: 24,4 kg. Также на ветеринарном сертификате формы 38 от 19.03.2021 № 221000000921344001 нанесен оттиск печати Главного управления таможни Китая (GACC), отличный от образцов печатей, представленных Главным управлением Таможни Китая (GACC) (указание Россельхознадзора от 07.09.2018 № ФС-НВ-7/22289, образец № 7), а именно – на ветеринарном сертификате формы 38 от 19.03.2021 № 221000000921344001 нанесен оттиск печати с номером 009, в представленном Главным управлением Таможни Китая (GACC) образце Россельхознадзору печать имеет оттиск номер 001.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозке грузов на транспорте от 01.04.2021 № 02-40/15, составленном в присутствии представителя по доверенности ООО «Амур-Фишинг».

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Россельхознадзора представителю ООО «Амур-Фишинг» выдано предписание от 01.04.2021 № 02-39/15 об устранении нарушений в срок до 08.04.2021. Предписание было составлено в присутствии представителя по доверенности ООО «Амур-Фишинг».

05.04.2021 в адрес Управления Россельхознадзора поступило письмо от ООО «Амур-Фишинг» о выполнении предписания от 01.04.2021 № 02-39/15.

С целью проверки выполнения предписания должностными лицами Управления Россельхознадзора 08.04.2021 был осуществлен выезд в ООО «СВХ-РусТэк». В ходе досмотра установлено, что неустановленным лицом проведена самостоятельная маркировка ранее задержанной продукции путем нанесения третьей этикетки. При этом в результате контроля должностными лицами Управления Россельхознадзора в присутствии представителя ООО «СВХ-РусТэк», представителя по доверенности ООО «Амур-Фишинг» и другого неустановленного лица установлено, что маркировка нанесена не на все упаковки с продукцией, тем самым определено, что ранее выданное предписание от 01.04.2021 № 02-39/15 не исполнено.

Маркировка задержанной пищевой продукции другим неустановленным лицом также продолжалась в ходе проведения контрольного мероприятия по выполнению ранее выданного предписания в присутствии сотрудников Управления Россельхознадзора, представителя ООО «Амур-Фишинг» и представителя ООО «СВХ-РусТэк», что зафиксировано актом от 08.04.2021 № 02-40/18. В акте проверки к числу нарушений отнесено: отсутствие в маркировке сведений о дате производства продукции; отсутствие в маркировке сведений о массе нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури; отсутствие сведений о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры; различие оттисков печатей на ветеринарных сертификатах формы 38 № 221000000921344001.

Управлением Россельхознадзора в связи с выявленными нарушениями требований TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» и на основании Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» составлен акт возврата № 02-40/16/1 и принято решение о возврате продукции на территорию страны-импортера (Китайской Народной Республики).

Считая незаконными действия надзорного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон, в числе прочего, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктам в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, ярлыке, пробке, листевкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов. Информация должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений (пункты 3.2, 3.4 утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования).

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» одной из целей технических регламентов является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей продукции. В соответствии с частью 2 статьи 28 указанного Закона заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Согласно статье 39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – TP ТС 021/2011), маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции, установлены пунктом 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «О маркировке пищевых продуктов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – TP ТС 022/2011).

В соответствии со статьей 3 TP ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза (подпункт 2 пункта 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011).

Нанесенная в виде надписей маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза (подпункт 2 пункта 4.2 статьи 4 TP ТС 022/2011).

При применении TP ТС 022/2011 должны учитываться дополнительные требования технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции в части ее маркировки, не противоречащие настоящему техническому регламенту (пункт 4 статьи 1 TP ТС 022/2011).

Обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения установлены Техническим регламентом Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), разработанному согласно пункту 1 раздела I указанного регламента в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

Пунктом 2 раздела I TP ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Союза требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции, дополняющие требования TP ТС 022/2011.

Согласно пункту 8 раздела IV TP ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 11 раздела IV TP ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

Пунктом 72 раздела IX TP ЕАЭС 040/2016 установлено, что маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям TP ТС 022/2011.

Информация, содержащаяся в маркировке пищевой рыбной продукции, должна быть нанесена на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов - на государственном (государственных) языке государства-члена, на территории которого реализуется пищевая рыбная продукция, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 статьи 4 TP ТС 022/2011.

Как следует из материалов, надзорным органом в ходе досмотра установлено нарушение обществом приведенных выше норм в части маркировки ввезенного товара, а именно: рыбная продукция упакована в транспортную упаковку – картонные коробки, маркировка на коробки нанесена в виде этикеток в количестве 2 штук и штампа. На первой этикетке информация о продукции нанесена в виде маркировки на русском языке, при этом дата производства не указана, отсутствуют сведения о массе нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури. Часть информации на указанной этикетке нанесена на иностранном языке, в том числе Production date, Net weight without glazing. На второй этикетке информация о продукции нанесена в виде маркировки на двух иностранных языках, в том числе указано – Date of production: 10/12/2020, Gross weight: 26.19 kg, Net weight: 24,4 kg.

Таким образом, суды, поддерживая выводы Управления Россельхознадзора о том, что сведения о массе нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури отсутствуют как на этикетках, нанесенных на транспортную упаковку, так и в иных источниках информации, а также документах сопровождающих продукцию, верно констатировали, что обществом не обеспечено соблюдение законодательно установленного требования к массе мороженой пищевой рыбной продукции без глазури, наносимой на мороженую пищевую рыбную продукцию, направленного на предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей, в связи с чем пришли к выводу о законности оспоренных в судебном порядке предписания и решений надзорного органа.

При разрешении данного спора судами также учтена информация Россельхознадзора (письмо от 30.04.2021 № ФС-ЮШ-7/12525), согласно которой в связи с выявлением многочисленных нарушений ветеринарного законодательства Евразийского экономического союза при поставках рыбной продукции производства Китайской Народной Республики с предприятия № 2100/02399 Dalian Changfeng Food CO.,LTD, a также по результатам проведенных Россельхознадзором 22.04.2021 переговоров с Главным таможенным управлением КНР установлено, что продукция, экспортируемая с указанного предприятия не имеет китайского происхождения. Кроме того, по заявлению китайской стороны продукция, произведенная указанным предприятием и находящаяся в пунктах пропуска через государственную границу в Российской Федерации или на складах временного хранения (таможенных складах), должна быть отозвана обратно в КНР.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А73-5817/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев