Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларькина Сергея Радьевича

на решение от 28.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по делу № А73-3570/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Ларькина Сергея Радьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы»

о взыскании 278 340 руб. 50 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима», федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларькин Сергей Радьевич(ОГРНИП 304272333600010, ИНН 272305488876; далее – предприниматель Ларькин С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы» (ОГРН 1132209000846, ИНН 2209042197, адрес: 658225, Алтайский край, г. Рубцовск, просп. Ленина, д. 199 В, кв. 5; далее – ООО «Долинские колбасы», общество, ответчик) о взыскании 278 340 руб. 50 коп. убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 27.10.2017 № 123Б.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» (далее – ООО «Сервис-Оптима»), федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ДВОУМТС МВД России»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение от 28.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Ларькин С.Р. просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки; а также, что в его действиях отсутствует вина и не имеется причинно-следственной связи между неправомерными действиями и возникшими убытками у истца. В этой связи отмечает, что в соответствии с условиями договора товар был принят предпринимателем в целостной упаковке и по наименованию, указанному в сопроводительных документах и нанесенной на упаковку маркировке. Выявленную пересортицу удалось установить лишь экспертным заключением конечным покупателем. Поэтому истец в порядке статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не воспользовался правом на отказ от товара, поставленного с нарушением условия об ассортименте. В нарушение статей 401 ГК РФ и 65 АПК РФ доказательств иной причины возникновения убытков ответчиком не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Долинские колбасы», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «Долинские колбасы» (поставщик) и предпринимателем Ларькиным С.Р. (покупатель) заключен договор от 27.10.2017 № 123Б с учетом протокола согласования разногласий от 27.10.2017, на основании которого поставщик обязался разновременно передать покупателю в собственность соответствующий ГОСТам и ТУ товар (мясопродукты) в количестве, ассортименте и сроки, определенные в соответствии с условиями договора, а покупатель – принять указанный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что условия договора о количестве, ассортименте и сроках передачи покупателю каждой отдельной партии товара согласуются путем направления покупателем телефонограммы, либо письменной заявки поставщику, с указанием необходимого количества, ассортимента и срока передачи товара, при этом заявка должна быть направлена не менее чем за 2 дня до наступления срока передачи товара. В случае невозможности полного и своевременного исполнения заявки поставщик обязан известить об этом покупателя, до наступления срока передачи товара.

Пунктом 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 27.10.2017 определено, если товар передается покупателю в таре (упаковке), то он проверяет качество упаковки, а наименование и количество товара – по сопроводительным документам, и (или) по надписям на таре (упаковке). Покупатель вправе не принимать товар, тара (упаковка) которого повреждена так, что допустимо повреждение, уничтожение или изъятие содержимого из такой упаковки (например, отверстия, вмятины, пропитавшаяся влага и т.п.).

По товарным накладным от 02.11.2017 № 6025, от 09.11.2017 № 6168, 30.11.2017 № 6555, 07.11.2017 № 6683 предприниматель приобрел у общества тазобедренный отруб бескостный говяжий

Впоследствии товар (7500 кг) поставлен в адрес ООО «Сервис-Оптима» по договору поставки от 16.01.2017 № ИП-15-0/17, что подтверждается товарной накладной от 14.12.2017, которое, в свою очередь, поставило его ФКУ «ДВОУМТС МВД России» во исполнение государственного контракта от 28.11.2017 № 475.

Экспертным заключением отдела независимой товарной экспертизы ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» от 21.12.2017 № 3527-00262 установлено, что поставленный товар (тазобедренный отруб из говядины бескостный замороженный), в частности в количестве 6 967,51 кг (367 ящиков) по маркировке (наименованию продукции), указанной на транспортной таре, не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012, спецификации к государственному контракту, фактическому состоянию продукции.

В связи с чем ФКУ «ДВОУМТС МВД России» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения названного государственного контракта.

Надлежащее исполнение ООО «Сервис-Оптима» обязательств по государственному контракту было обеспечено банковской гарантией от 22.11.2017 № 644084 на сумму 825 490 руб. 50 коп., выданной обществом с ограниченной ответственностью Банк «СКИБ» (далее – банк).

В связи с несоблюдением условий государственного контракта ФКУ «ДВОУМТС МВД России» начислило штраф в размере 266 940 руб. 55 коп. и направило в банк требование о выплате банковской гарантии в составе сумм штрафа и расходов на проведение экспертизы.

Банк произвел указанную выплату, что подтверждается платежными поручениями, представленными в деле, и, в свою очередь, предъявил регрессные требования к ООО «Сервис-Оптима».

Платежными поручениями от 16.02.2018 №№ 67-68 ООО «Сервис-Оптима» уплатило банку указанные средства с учетом вознаграждения.

По требованию ООО «Сервис-Оптима» от 21.03.2018 № 57 предприниматель Ларькин С.В. платежным поручением от 21.03.2018 № 341 уплатил понесенные расходы в сумме 280 800 руб., из которых 266 940 руб. и направил в адрес ООО «Долинские колбасы» претензию от 29.03.2018 № 119 об их возмещении, оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 названного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставкипоставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным способом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что к договору поставкиприменяются общие положения кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ определено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В порядке пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности всей совокупности условий для привлечения ООО «Долинские колбасы» к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что по товарным накладным в рамках договора ответчиком в адрес истца осуществлена поставка товара.

Товар принят без замечаний по количеству, качеству, ассортименту.

Предприниматель Ларькин С.В. письмом от 15.12.2017 сообщил ООО «Долинские колбасы», что при поставке обнаружена пересортица продукции, в связи с чем поставщиком проведена внеплановая инвентаризация на складе, по результатам которой выявлены излишки «тазобедренный отруб бескостный говяжий» и недостача «шейно-лопаточный отруб бескостный говяжий».

Поскольку имел место пересорт продукции поставщик произвел перерасчет стоимости поставки (отпускная цена «тазобедренный отруб бескостный говяжий» с учетом НДС составляет 300 руб./кг, цена «шейно-лопаточный отруб бескостный говяжий» - 285 руб./кг), в связи с чем в счет-фактуру от 30.11.2017 № 1109 и товарную накладную от 30.11.2017 № 6555 внес изменения в общую сумму приобретенного товара, которые сопроводительным письмом 18.12.2017 направил в адрес покупателя на подпись; в случае несогласия предложил вернуть поставленную партию товара в его адрес через транспортную компанию за его счет.

Однако истец от поставленной партии товара не отказался, товар принял в полном объёме.

Таким образом, как отметили суды, в соответствии с пунктом 3.1 договора истцом был принят товар – «шейно-лопаточный отруб бескостный говяжий» в количестве 648,02 кг из расчета 285 руб./кг (по цене, действовавшей в момент поставки), что согласуется с положениями пункта 5 статьи 468 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки 27.10.2017 № 123Б, как следствие, его вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ. При этом выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, сделаны по результатам всестороннего исследования представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с фактической стороной спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что в соответствии с условиями договора товар был принят предпринимателем в целостной упаковке и по наименованию, указанному в сопроводительных документах и нанесенной на упаковку маркировке, а выявленную пересортицу удалось установить лишь экспертным заключением конечным покупателем, не опровергает правильность вывода судов, сделанного по итогам разрешения спора.

Рассматриваемые отношения вытекают из спорного договора, поэтому все риски, связанные с дальнейшей поставкой, в результате которой конечным получателем продукции выявлена пересортица, несет предприниматель. Как уже было отмечено, после выявления данного факта истец на предложение ответчика не отказался от товара и принял – «шейно-лопаточный отруб бескостный говяжий».

Иных аргументов, влияющих на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А73-3570/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Гребенщикова