Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу Гетте Светланы Анатольевны

на решение от 13.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу № А73-9102/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона

к индивидуальному предпринимателю Гетте Светлане Анатольевне (ОГРН 319272400039862, ИНН 225901641328)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гетте Светланы Анатольевны (далее – ИП Гетте С.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение).

Решением суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа 2 000 руб.

Гетте С.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявления о привлечении её к административной ответственности отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение предпринимателя к административной ответственности является незаконным, поскольку отсутствуют событие и состав административного правонарушения; в материалах дела нет доказательств использования ИП Гетте С.А. объекта нежилого фонда. Приводит доводы о том, что спорный объект является жилым помещением. Считает, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку лицу, уполномоченному возбуждать дело об административном правонарушении, стало известно о совершении предпринимателем административного правонарушения в октябре 2019 года.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в военную прокуратуру Хабаровского гарнизона (далее - прокуратура) поступило заявление ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России с информацией об использовании функционального помещения, находящегося в федеральной собственности ИП Гетте С.А. без надлежаще оформленных документов.

21.04.2021 в ходе осмотра выявлено, что функциональное помещение №№ I (1-4), общей площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 69 км автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, с. Вятское, ДОС 2, в/г № 28, фактически используется ИП Гетте С.А. для размещения продуктового магазина.

Проверкой установлено, что ИП Гетте С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в названном помещении без согласования с собственником, то есть без договора аренды.

Таким образом, вышеуказанное помещение, являющееся федеральной собственностью, используется ИП Гетте С.А. без надлежаще оформленных документов.

Результаты проверки зафиксированы актом осмотра от 21.04.2021 № 32/21-0, начальником ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России Чижовым В.В.

При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка.

07.06.2021 по выявленному нарушению заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона в присутствии представителя предпринимателя в отношении ИП Гетте С.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Привлекая ИП Гетте С.А. к административной ответственности, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Судами по материалам дела установлено, что объект недвижимого имущества функциональное помещение №№ I (1-4), общей площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 69 км автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, с. Вятское, ДОС 2, в/г № 28, является объектом нежилого фонда, который находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Согласно сообщению учреждения договор аренды на указанное помещение не заключался и предприниматель использует его без надлежаще оформленных документов.

Факт занятия функционального помещения №№ I (1-4), общей площадью 31,3 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 69 км автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, с. Вятское, ДОС 2, в/г № 28, без оформления документов ИП Гетте С.А. не отрицается.

С учетом изложенного, суды пришли к мотивированному выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-11737/2020, № А73-2593/2021, № А73-843/2021.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды исходили из того, что предприниматель должен был удостовериться в правовом статусе спорного помещения, правомочиях по распоряжению объектом нежилого фонда, убедиться в пользовании помещением на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника и передачу имущества в установленном порядке. При этом ИП Гетте С.А. не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 214, 296, 298, 299 Гражданского кодекса, установив факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод Гетте С.А. о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, с учетом положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из того, что совершенное правонарушение является длящимся, установлено прокуратурой 21.04.2021 (в момент составления акта осмотра и получения объяснений), то последний день привлечения к административной ответственности – 21.07.2021, соответственно, решение суда первой инстанции от 13.07.2021 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

Административный штраф назначен предпринимателю в размере, соответствующем санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии Гетте С.А. с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А73-9102/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.П. Филимонова