Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее - общество, ООО «Альянс-ДВ Камчатка») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС России по Камчатскому краю) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.07.2020 № 17-12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Камчатскому краю от 07.12.2020 № 06-26/12173.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано; в части требования о признании недействительным решения УФНС России по Камчатскому краю от 07.12.2020 № 06-26/12173 по апелляционной жалобе на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.07.2020 № 17-12/01 производство прекращено.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Альянс-ДВ Камчатка» просит принятые по делу судебные акты отменить, требования общества удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для вывода о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами. Считает, что им представлены все документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие факт реальности хозяйственных взаимоотношений. По мнению общества, суды, соглашаясь с доводами налогового органа о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не исследовали и не оценили все доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, что привело к неполному и неправильному установлению фактических обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости и подконтрольности общества и его контрагентов, недобросовестности налогоплательщика, непроявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов. Считает, что налоговым органом неправильно определены налоговые обязательства общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку не учтена переплата по указанному налогу, образовавшаяся в связи с корректировкой обществом своих налоговых обязательств. В жалобе подробно изложено несогласие заявителя с выводами судов по каждому контрагенту и приведены ссылки на судебную практику.

Возражая против доводов общества, управление в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании решения от 17.09.2018 № 117-21/01 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Альянс-ДВ Камчатка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества вынесено решение от 31.07.2020 № 17- 12/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 078 058 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 800 руб., обществу доначислен НДС в сумме 15 390 290 руб.; в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 6 341 414 руб. 33 коп.

Основанием для доначисления НДС, исчисления соответствующих пеней и штрафа явились выводы налогового органа об участии ООО «Альянс - ДВ Камчатка» в схеме ухода от налогообложения, направленной на уменьшение суммы подлежащего уплате налога путем создания фиктивного документооборота с ООО «Лотос» и ООО ТД «Альянс Элита», как с поставщиками услуг, которые ими фактически не оказывались, с последующей «транзитной» передачей незаконно полученных от них налоговых вычетов заказчику услуг морской перевозки ООО «Стройкомплект», и в дальнейшем его заказчику ООО СК «Монолит». Также инспекция сочла нереальными сделки общества с контрагентами ООО «Стальдорс», ООО «Брокер - Экспресс», ООО «Галс», ООО «Навигатор», которые фактически услуги по перевозке и перегрузке каменного угля не оказывали и не могли оказывать, были использованы налогоплательщиком для наращивания налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

УФНС России по Камчатскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением от 07.12.2021 № 06-26/12173 поддержала выводы инспекции.

Общество, полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отвечает требованиям налогового законодательства и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд. Поскольку на основании Приказа ФНС России от 17.08.2020 № ЕД-7- 4/585 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому реорганизована путем присоединения к УФНС России по Камчатскому краю, которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей реорганизованной инспекции, требования ООО «Альянс-ДВ Камчатка» предъявлены к УФНС России по Камчатскому краю.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС путем создания формального документооборота, что привело к искажению о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. Не установил суд обстоятельств неправильного определения инспекцией размера налогового обязательства общества.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Рассматривая спор по существу, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства по предмету спора, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в отношении заявленных обществом контрагентов, их возможности осуществления хозяйственно-финансовой деятельности.

Судами установлено, что во 2 - 3 кварталах 2017 года обществом в результате согласованных действий с ООО «Стройкомплект» и ООО СК «Монолит» организован искусственный документооборот по нереальной сделке, а именно морской перевозке грузов из порта Петропавловск-Камчатский до портов Тиличики, Оссора, Усть-Хайрюзово на судне т/х «Губернатор Камчатки». Перевозчик - ООО «Альянс-ДВ Камчатка», грузоотправитель и грузополучатель - ООО «Стройкомплект», выступающее исполнителем услуг морской перевозки грузов для ООО СК «Монолит».

С целью исполнения договора морской перевозки грузов, заключенного с ООО «Стройкомплект», ООО «Альянс-ДВ Камчатка» привлекло ООО «Лотос» (по маршруту Петропавловск-Камчатский - Тиличики, Оссора) и ООО ТД «Альянс Элита» (по маршруту Петропавловск-Камчатский - Усть-Хайрюзово). Однако указанные лица услуги транспортно-экспедиционного обслуживания не оказывали. Первичные документы, подтверждающие перевозку грузов по приведенным маршрутам, отсутствуют. Обществом указано об осуществлении морской перевозки груза из порта Петропавловск-Камчатский в п/п Тиличики, п/п Оссора, п/п Усть-Хайрюзово в тоннаже, превышающем возможности судна, и не соответствующем заявлениям на выход судна из порта Петропавловск-Камчатский; нереальность сухопутной (автомобильной) перевозки груза из г. Петропавловск-Камчатский в поселки Тиличики, Оссора, Усть-Хайрюзово подтверждается отсутствием дорожного сообщения с указанными населенными пунктами.

Фактически услуги транспортно-экспедиционного обслуживания по указанным маршрутам ООО «Лотос», ООО ТД «Альянс Элита» оказывали напрямую ООО «Стройкомплект», а ООО «Альянс-ДВ Камчатка» лишь формально отразило операции в своем бухгалтерской учете. Оплата услуг ООО «Лотос» налогоплательщиком не производилась.

Согласно показаниям представителя общества ФИО2, генерального директора общества ФИО3, операции между ООО «Альянс-ДВ Камчатка» и ООО «Лотос», ООО ТП «Альянс Элита», а также между ООО «Альянс-ДВ Камчатка» и ООО «Стройкомплект» не осуществлялись.

Относительно ООО «Лотос» и ООО ТП «Альянс Элита» в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что они имеет признаки «транзитной» организации, а также «технического» звена, поскольку с участием данных организаций формируется фиктивный документооборот в интересах налогоплательщиков - выгодоприобретателей для применения налоговых вычетов и необоснованного увеличения расходов. В отношении юридических адресов ООО «Лотос» и ООО ТП «Альянс Элита» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности данных сведений; 12.12.2018 регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «Лотос» из ЕГРЮЛ.

По результатам исследования движения денежных средств по расчетному счету ООО ТП «Альянс Элита» установлено, что налогоплательщик в полном объеме услуги контрагента не оплатил, поступившие на расчетный счет контрагента денежные средства в размере 3 982 298 руб. списаны на счета физических лиц, в том числе генерального директора данного общества. Иных доходных операций по расчетному счету ООО ТП «Альянс Элита» нет.

Соглашаясь с выводом налогового органа о нереальности взаимоотношений общества с ООО «Стройкомплект», суды проанализировали первичные документы общества и установили существенное несоответствие содержащихся в них сведений, учли неподтверждение факта оплаты ООО «Стройкомплект» услуг, заявленных как выполненные налогоплательщиком, приняли во внимание пояснения свидетелей о формальном отражении операций как по взаимоотношениям с ООО «Лотос» и ООО ТП «Альянс Элита», так и ООО «Стройкомплект», в связи с этим сделали правомерный вывод об участии общества в схеме по наращиванию налоговых вычетов по операциям, в которых общество участие фактически не принимало.

Согласно решению налогового органа по сделкам с ООО «Лотос» и ООО ТД «Альянс Элита» установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 2-3 кварталы 2017 в сумме 27 192 959 руб., а в результате неправомерного включения в налоговую базу по НДС доходов от оказания услуг морской перевозки грузов для ООО «Стройкомплект» - завышение суммы НДС, исчисленной с налоговой базы за 2-3 кварталы 2017 в размере 27 192 959 руб., в связи с этим по результатам проверки НДС по данному эпизоду не начислялся.

Последующая корректировка обществом и ООО «Стройкомплект» налоговых обязательств по НДС путем исключения из налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2017 года операций по вышеуказанным сделкам в силу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 81 НК РФ не является основанием для вывода о незаконности решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки. Образовавшаяся по результатам корректировок налоговых обязательств переплата подлежит зачету (возврату) в установленном налоговым законодательством порядке при исполнении оспариваемого решения.

Проверяя доводы сторон по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Стальдорс», ООО «Брокер-Экспресс», ООО «Галс», ООО «Навигатор», суды установили, что в 3 квартале 2017 года обществом осуществлялась поставка каменного угля для обеспечения нужд муниципального образования городского поселения «поселок Оссора» в соответствии с договором от 07.06.2017 № У-06-2017, заключенным между АО «Оссора» (заказчик) и ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (поставщик). Согласно договору ООО «Альянс-ДВ Камчатка» обязуется поставить АО «Оссора» угольную продукцию в количестве 17 260 тонн. Доставка каменного угля осуществлялась на зафрахтованных ООО «Альянс-ДВ Камчатка» судах т/х «Уссури» и т/х ФЕСКО «Приморье» (далее – суда-угольщики) по маршруту Угольный разрез «Полтавский» - порт Владивосток (Находка) - порт Петропавловск-Камчатский - портопункт «Оссора».

По причине отсутствия в портопункте «Оссора» необходимых условий для швартовки судов-угольщиков к берегу, выгрузка угля осуществлялась с рейда портопункта «Оссора» в три этапа: 1-ый этап с судна-угольщика на плашкоуты (ООО «Стальдорс»); 2-ой этап рейдовая перевозка угля на плашкоутах от борта судна-угольщика до порта (причала) в поселке Оссора (ООО «Брокер-Экспресс»); 3-ий этап выгрузка угля из плашкоутов у причала (плавучего пирса) в поселке Оссора на грузовой автотранспорт (ООО «Галс»); перевозка и выгрузка энергетического угля в п. Ивашка (ООО «Навигатор»).

Согласно представленным обществом документам, для погрузки угля с

судна-угольщика на плашкоуты обществом привлекалось ООО «Стальдорс», для рейдовой перегрузки угля с судна-угольщика на рейде до причала в п. Оссора – ООО «Брокер-Экспресс».

Между тем в ходе проверки установлено, что фактически погрузочно- разгрузочные работы (1-ый этап работ) выполнялись на основании договоров, заключенных с капитанами судов, силами экипажа судов т/х «Уссури», т/х «Феско Приморье», принадлежащих Дальневосточному морскому пароходству. Факт оплаты работ подтвержден гарантийными письмами общества в адрес капитанов. Заявителем денежные средства ООО «Стальдорс» не перечислялись. Рейдовая перевозка угля на плашкоутах от борта судна-угольщика до порта (причала) (2-ой этап работы) выполнена ООО «Астрос», ООО «Сахморфлот-Сервис», ООО «Вывенское».

Факты невыполнения ООО «Стальдорс» погрузочно-разгрузочных работ по выгрузке угля с судна угольщика, ООО «Брокер-Экспресс» рейдовой перегрузки угля с судна-угольщика на рейде до причала в п. Оссора

также подтверждаются показаниями свидетелей (ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Не доказал налогоплательщик факт выполнения ООО «Галс» работ по выгрузке угля с плашкоутов и погрузке на автотранспорт заказчика АО «Оссора» (3-ий этап работ). Судами установлено, что выгрузка угля с плашкоутов осуществлялась с использованием спецтехники, арендованной у ИП ФИО3, который одновременно является директором ООО «Альянс-ДВ Камчатка», и ИП ФИО7, без участия ООО «Галс».

Из материалов налоговой проверки следует, что в подтверждение факта оплаты услуг ООО «Стальдорс», ООО «Брокер-Экспресс», ООО «Галс» представлены договоры уступки прав требования, заключенные с ООО «Камчатские транспортные линии». Однако ФИО8, являющийся руководителем ООО «Камчатские транспортные линии», не подтвердил наличие каких-либо финансово-хозяйственных отношений между указанными лицам и данным обществом, в том числе заключение договоров уступки права требования (цессии).

Кроме того, судами установлено отсутствие у ООО «Стальдорс», ООО «Брокер-Экспресс», ООО «Галс» материальных и трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ, лицензии на осуществление деятельности по перевозке опасных грузов внутренним водным и морским транспортом. Согласно результатам проведенных в рамках проверки экспертиз, подписи на документах от имени ООО «Стальдорс», ООО «Брокер-Сервис», ООО «Галс» выполнены неустановленными лицами.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам выявить общие признаки характерные для организаций, вовлеченных в формальный документооборот, и сделать обоснованный вывод о создании обществом схемы, ведущей к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС через спорных контрагентов, которые хозяйственную деятельность не осуществляли, заявленные услуги не оказывали.

Установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета, не соответствуют действительности, суды пришли к верным выводам об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами, создании обществом видимости осуществления реального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Действия ООО «Альянс-ДВ Камчатка» носили умышленный характер, сводились только к формальному оформлению документов.

Обществу, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности и о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2022 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 31.07.2020 № 17-12/01 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, обеспечительные меры, принятые на основании указанного акта суда округа, подлежат отмене.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем по чеку-ордеру от 23.12.2021 в размере большем, чем предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А24-1208/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2022 № Ф03-6/2022 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 31.07.2020 № 17-12/01 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 23.12.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи И.М. Луговая

ФИО1