Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателяМугдусяна Артура Арменовича (ОГРНИП 315650700000015, ИНН 650702878690)

на определениеАрбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу № А59-7420/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальнее» Фатина Дениса Александровича

к индивидуальному предпринимателюМугдусяну Артуру Арменовичу

о признании недействительными договоров на оказание клининговых услуг от 01.09.2018, от 01.04.2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мугдусяна Артура Арменовича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» (693904, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, пер. Алых роз, д. 11, корп. А, этаж 2,3; ОГРН: 1116501008018, ИНН: 6501243020) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Мильчакова Наталья Александровна

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2019 принято к производству заявление Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (далее – МКП «Городской водоканал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» (далее – должник, ООО «Дальнее») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2020 требования МКП «Городской водоканал» признаны обоснованными, в отношении ООО «Дальнее» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Фатин Денис Александрович.

Решением суда от 22.06.2020 ООО «Дальнее» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден также Фатин Д.А.

В рамках указанного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Мугдусян Артур Арменович (далее – ИП Мугдусян А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дальнее» требований в размере 504 170,72 руб.

В свою очередь, конкурсный управляющий Фатин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора на оказание клининговых услуг от 01.09.2018, заключенного между ООО «Дальнее» и ИП Мугдусяном А.А. (далее также – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мугдусяна А.А. денежных средств в размере 6 405 428 руб. в пользу ООО «Дальнее».

Определением от 18.02.2021 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные обособленные споры №№ А59-7420-11/2019 и А59-7420-7/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору номера А59-7420-7/2019.

В ходе рассмотрения дела ИП Мугдусян А.А. уточнил требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Дальнее» требования в размере 298 015,63 руб.

Конкурсный управляющий также уточнил требования и просил признать недействительными договоры на оказание клининговых услуг от 01.09.2018, от 01.04.2019, заключенные между ООО «Дальнее» и ИП Мугдусяном А.А., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 6 405 429 руб. в пользу ООО «Дальнее».

Протокольным определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Мильчакова Наталья Александровна (далее – ИП Мильчакова Н.А.).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными договоры на оказание клининговых услуг от 01.09.2018, от 01.04.2019, заключенные между ООО «Дальнее» и ИП Мугдусяном А.А.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу ООО «Дальнее» взысканы денежные средства в сумме 6 405 429 руб. В удовлетворении заявленных ИП Мугдусяном А.А. требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Мугдусян А.А. (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 23.06.2021 и апелляционное постановление от 14.09.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Доводы кассатора сводятся к недоказанности конкурсным управляющим выполнения спорных работ силами самого должника или иным лицом со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в штате ООО «Дальнее» дворников и/или уборщиков. Заявитель указывает, что правоотношения между должником и ответчиком возникли задолго до банкротства Общества и относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, соответствуют экономической деятельности как должника, так и ответчика. Полагает несостоятельным вывод судов о мнимости сделки ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение сторон причинить вред кредитором должника посредством заключения оспариваемых договоров; считает необоснованным произведенный судом первой инстанции на основании Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 09.12.1999 № 139, расчет определения трудоемкости работ и численности работников, ссылаясь на рекомендательный характер данного нормативного акта, а также регулирование данным Приказом иных правоотношений, не связанных с оказанием коммерческой организацией клининговых услуг. Кроме того, заявитель ссылается на представленный им в материалы дела контррасчет, опровергающий доводы конкурсного управляющего о невозможности оказания спорных услуг, согласно которому двух человек достаточно для ежедневной уборки дворовой территории. Указывает, что сам Мугдусян А.А. не был лишен возможности лично, наравне со своими сотрудниками, оказывать спорные услуги по уборке газонов, подметанию, влажной уборке лестничных клеток и пр.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Арбитражным судом Дальневосточного округа было удовлетворено поступившее от конкурсного управляющего должником ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание); вместе с тем, конкурсный управляющий Фатин Д.А. (его представитель) не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, поскольку судом округа была согласована возможность проведения судебного заседания с использованием систем дистанционного участия посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которой конкурсный управляющий не воспользовался, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 23.06.2021 и апелляционного постановления от 14.09.2021 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

По правилам статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как установлено судами по материалам дела, 01.09.2018 между ООО «Дальнее» (заказчик) и ИП Мугдусяном А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке общедомового имущества (сухая и влажная уборка лестничных клеток многоквартирных домов), а также уборку придомовой территории (подметание, сбор мусора, покос, уборка снега с тротуаров и пешеходных дорожек).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично, исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо без предварительного согласия заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьего лица. Услуги оказываются в соответствии с утвержденным графиком уборки (Приложение № 2).

Согласно разделу 2.2 договора в обязанность заказчика входило предоставление работникам исполнителя всего хозяйственного инвентаря, необходимого для оказания услуг по настоящему договору, а также предоставление работникам исполнителя закрывающейся комнаты для хранения уборочного оборудования, инвентаря и химических средств.

Стоимость уборки 1 кв.м. придомовой территории МКД заказчика составляет 8,00 руб., общая площадь уборки придомовой территории определяется приложением № 1; в отношении общедомового имущества МКД заказчика тариф составляет 32,00 руб., общая площадь лестничных клеток МКД определяется приложением № 1. Общая стоимость по договору в месяц определяется согласно ежемесячным актам по приложениям №№ 1, 2. До 5-го числа каждого месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ. Расчеты производятся наличным либо безналичным путем в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон и действует до 01.09.2020 (пункт 4.1 договора).

Также 01.04.2019 между сторонами заключен договор на оказание клининговых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке придомовой территории (подметание, сбор мусора, покос, уборка снега с тротуаров и пешеходных дорожек).

Стоимость уборки 1 кв.м. лестничных клеток в МКД составляет 32,00 руб., общая площадь лестничных клеток МКД определяется приложением № 1; в отношении придомовой территории МКД заказчика тариф составляет 8,00 руб., общая площадь уборки придомовой территории определяется приложением № 2. Общая стоимость по договору в месяц определяется согласно ежемесячным актам по приложениям №№ 1, 2. До 5-го числа каждого месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ. Расчеты производятся наличным либо безналичным путем в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон и действует до 31.03.2020 (пункт 4.2 договора).

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, ИП Мугдусян А.А. указал, что между ним и ООО «Дальнее» 01.09.2018 и 01.04.2019 заключены договоры на оказание клининговых услуг, по условиям которых кредитор принял на себя обязательства оказать услуги по уборке общедомового имущества (сухая и влажная уборка лестничных клеток многоквартирных домов), а также уборку придомовой территории (подметание, сбор мусора, покос, уборка снега с тротуаров и пешеходных дорожек), в рамках которых должником частично оплачена сумма задолженности, в связи с чем остаток непогашенного долга перед предпринимателем составляет 298 015,63 руб.

В материалы дела представлены акты от 30.09.2019 № 9 на сумму 518 047,76 руб., от 31.10.2019 № 10 на сумму 518 047,76 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.08.2020, платежные поручения от 14.11.2019 № 70 на сумму 15 000 руб., от 15.11.2019 № 597 на сумму 50 000 руб., от 21.11.2019 № 606 на сумму 140 000 руб., от 22.11.2019 № 610 на сумму 15 000 руб.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров оказания клининговых услуг по мотивам их фиктивности.

Оценив представленные документы в совокупности, учитывая характер взаимоотношений между сторонами, установленную фактическую аффилированность сторон сделки, суды пришли к выводу о признании недействительными сделками договоров на оказание клининговых услуг от 01.09.2018, от 01.04.2019, заключенных между ООО «Дальнее» и ИП Мугдусяном А.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим судом отказано в удовлетворении соответствующих требований ИП Мугдусяна А.А. о включении в реестр требований кредиторов.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование неравноценности спорных сделок конкурсный управляющий сослался как на невозможность оказания ответчиком услуг по уборке придомовой территории, по уборке лестничных клеток ввиду нехватки кадров для оказания таких услуг, исходя, в частности, из утвержденных приказом Госстроя России от 09.12.1999 № 139 Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, так и на отсутствие, собственно, достаточных и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих реальное оказание исполнителем услуг по оспариваемым сделкам, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Под неравноценным встречным исполнением обязательств следует понимать, в частности, любую передачу имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, судебными инстанциями при исследовании в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела ИП Мугдусяном А.А. и конкурсным управляющим доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров участниками ООО «Дальнее» являлись Акопян Саркис Зорикович – 34%; Акопян Ашот Зорикович – 33 %; Цатурян Размик Грикорьевич – 33%. ИП Мугдусян А.А. является директором ООО «Сахстройбетон», учредителем которого является Акопян Зорик Саркисович (далее – Акопян З.С.). В свою очередь, Акопян З.С. является участником СРОО «Армения - община Айк». Помимо указанного гражданина, СРОО «Армения-Айк» организовано Акопяном Саркисом Зориковичем (учредитель и директор ООО «Армсахстрой» ИНН 6501152037) и Акопяном Ашотом Зориковичем (ранее являлся участником ООО «Дальнее»). Кроме того, Акопян З.С. владеет 80% доли в ООО «Легион-М» (ИНН 6501120733), директором которого является Акопян С.З., а 20% доли в ООО «Легион-М» владеет ООО «ДТА-Центр» (ИНН 6501152943), которым владеет Акопян А.З.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о наличии у кредитора ИП Мугдусян А.А. признаков заинтересованности по отношению к должнику через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных отношениях, к требованиям которого применяется повышенный стандарт доказывания, следовательно, представленные заявителем-кредитором доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной к установлению судом задолженности.

Применительно к изложенному, рассматривая требование кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и критически оценив представленные в материалы дела доказательства (локальные документы предпринимателя и договоры клининговых услуг, составленные сторонами – заинтересованными лицами), констатировали фактическую недоказанность предпринимателем реальности оказания им услуг ввиду отсутствия фактической возможности исполнения ИП Мугдусяном А.А. условий оспариваемых договоров, в частности, сделав вывод о недоказанности наличия у ответчика в спорный период необходимой численности персонала, принимая во внимание условия договоров клининговых услуг.

Суды установили, что в сентябре 2018 года у предпринимателя не числилось ни одного сотрудника, 01.10.2018 приняты на работу 6 человек, при этом 20.11.2018 числится 5 человек, а 06.12.2018 – 4 человека. Между тем, 17.10.2018 должником в адрес ответчика произведена оплата в размере 472 421,60 руб. по счету № 1 от 30.09.2018.

Приняв во внимание обстоятельство того, что оплата услуг за неизменяющийся объем работ при различной численности работников у ответчика производилась ежемесячно в фиксированной сумме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такой объем работы не могли осуществить 4 человека.

Ориентируясь на приведенные конкурсным управляющим возражения и в отсутствие документов, их опровергающих, проанализировав представленные в материалы дела акты оказанных услуг применительно к вышеназванным Рекомендациям по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, суды констатировали, что в октябре-сентябре 2019 года у ИП Мугдусяна А.А. только по уборке придомовой территории нехватка кадров составила от 5 до 16 человек в день, при этом документально предприниматель оказывал услуги по уборке лестничных клеток, где необходимо еще от 7 до 16 человек, то есть фактически не имея на это возможности.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что для оказания услуг в октябре 2019 года в объеме, на котором настаивает кредитор, необходимо ежедневно от 12 до 15 человек, однако в рассматриваемой ситуации количество работников у ответчика не соответствовало приведенному.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов о том, что в данной ситуации у должника отсутствовала и экономическая целесообразность заключения договоров путем привлечения к выполнению спорных услуг работниками ИП Мугдусяна А.А. по цене, многократно превышающей возможность оказания такой работы силами самого должника, у которого уже имелись неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями (МКП «Городской водоканал», ПАО «Сахалинэнерго»), что также вызывает обоснованные сомнения в реальности сформированной задолженности и, соответственно, разумности поведения ООО «Дальнее» по оплате таких услуг, размер которых ежемесячно составлял около 500 000 руб.

Кроме того, в ходе анализа деятельности ответчика судами установлено, что, в числе прочих, он осуществлял деятельность по комплексному обслуживанию помещений, по общей уборке зданий, по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, однако ответчик не представил сведения о наличии аналогичных договоров с иными организациями.

В этой связи судебные инстанции критически отнеслись только лишь к представленным ответчиком актам выполненных услуг и актам сверок, подписанных руководителем ООО «Дальнее», как не являющимся достаточными доказательствами, подтверждающими реальность договорных отношений с должником.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, суды двух инстанций правильно указали, что при наличии реально оказанных услуг и проведении работ в интересах должника по уборке территории, ИП Мугдусяну А.А. не составило бы затруднений представить в материалы дела убедительные доказательства, подтверждающие факт производства соответствующих работ, наличия трудовых и материальных ресурсов, необходимых для оказания такого объема работ, первичные документы, свидетельствующие о выполнении работниками спорных услуг и принятие этих работ непосредственно Мугдусяном А.А. как работодателем. Вместе с тем, ответчиком не подтверждено, каким образом оформлялась фиксация объемов оказанных услуг (журналы, наряды и т.п.); первичные документы, подтверждающие сведения, отраженные в актах оказанных услуг, подписанных ООО «Дальнее», в материалах дела отсутствуют.

Судами также было принято во внимание поведение ответчика, нетипичное поведению независимого кредитора, выразившееся в представлении новых документов, изготовленных с учетом замечаний конкурсного управляющего, в частности, представление договора от 01.09.2018 в двух вариантах; первоначальный договор представлен при подаче заявления о включении требования, второй вариант – при представлении отзыва.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суды двух инстанций, приняв во внимание фактическую аффилированность сторон сделки (что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника), пришли к правильному выводу о создании формального документооборота, не подтверждающего фактическое оказание услуг на условиях и в объеме, согласованных оспариваемыми договорами.

Соответственно, доводы кассатора об обратном, в том числе ссылка на представленный им в материалы дела контррасчет, согласно которому двух человек достаточно для ежедневной уборки дворовой территории и опровергающий, по его мнению, аргументы конкурсного управляющего о невозможности оказания спорных услуг, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонены как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

Вопреки позиции заявителя жалобы, факт оказания ответчиком услуг должнику по оспариваемым договорам не является доказанным (очевидным), напротив, с учетом аффилированности должника и заявителя вызывает разумные сомнения, которые ИП Мугдусяном А.А. в ходе рассмотрения спора не устранены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При установленных судами признаках неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров, а также факта оплаты услуг в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств реального оказания услуг ответчиком должнику, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд округа считает правомерным вывод судов двух инстанций о наличии совокупности условий для признания оспоренных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемые договоры недействительными сделками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ также правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, полученных ИП Мугдусяном А.А. по недействительным договорам в размере 6 405 429 руб.

Исходя из изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции правовых оснований для несогласия с вышеизложенными выводами судов не усматривает.

В кассационной жалобе заявителем приведены аргументы, касающиеся недоказанности конкурсным управляющим признаков мнимости совершенных между должником и кредитором сделок и необоснованности вывода судов о мнимости сделки ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение сторон причинить вред кредитором должника посредством заключения оспариваемых договоров, которые (равно как и прочие, приведенные кассатором) признаны судом округа несостоятельными ввиду противоречия изложенным в мотивировочной части настоящего постановления фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и конкретным основаниям, по которым оспоренные сделки были признаны судами недействительными.

Таким образом, доводы подателя жалобы по существу вышеперечисленных выводов нижестоящих судов не опровергают, основаны на неверном понимании и толковании положений законодательства, противоречат установленным судами обстоятельствам; судами при разрешении объединенных обособленных споров в данном случае были верно применены нормы АПК РФ об относимости, допустимости и полноте исследования доказательств с учетом их объема и совокупности (включая их сопоставление между собой и определение оснований для применения в конкретном случае положений статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По результатам проверки доводов кассационной жалобы суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз рассмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Аргументы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А59-7420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин