Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 694490, <...>), публичного акционерного общества «СМНМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,адрес: 694490, <...>; дата прекращения деятельности: 02.02.2018)

кФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 344004, <...>, ком. 8), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 115035, <...>), ФИО5

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ОАО «СМНМ»), выступив как единственный участник публичного акционерного общества «СМНМ» (далее - ПАО «СМНМ») и выступая в интересах последнего, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании 3 052 248, 50 руб. убытков.

Определением суда от 31.10.2017 ПАО «СМНМ» привлечено к участию в деле в качестве истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», ФИО5, публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (определения от 02.06.2017, от 27.09.2017, от 31.10.2017).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 по настоящему делу произведена замена ПАО «СМНМ» на общество с ограниченной ответственностью «СМНМ» (далее - ООО «СМНМ»), в пользу последнего со ФИО1 взыскано 3 052 248, 50 руб. убытков, в пользу ОАО «СМНМ» со ФИО1 взыскано 38 261 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

24.08.2018 по делу выданы исполнительные листы.

В ходе ликвидации ООО «СМНМ» решением ликвидатора о распределении имущества от 26.02.2019 дебиторская задолженность ФИО1 перед указанным обществом в сумме 3 052 248,50 руб. распределена единственному участнику общества - ОАО «СМНМ».

В дальнейшем в отношении ОАО «СМНП» возбуждено дело о банкротстве (№А59-3003/2014), в рамках которого по результатам проведенных 08.09.2020 открытых торгов реализовано имущество предприятия–банкрота; по лоту №3 на основании публичного предложения № 19229 реализована дебиторская задолженность ФИО1 перед ОАО «СМНМ», в том числе установленная принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018. Эта задолженность приобретена индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и с ней по итогам торгов заключен договор цессии №14-71кп/09.20 от 18.09.2020.

25.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2021 заявление ИП ФИО3 удовлетворено, произведена замена истцов (взыскателей) по делу № А59-2214/2017 ОАО «СМНМ» и ООО «СМНМ» на ИП ФИО3

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение уда первой инстанции от 26.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 26.05.2021 и постановление от 20.10.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционный суд не предоставил ему возможность участия в судебном заседании 13.10.2021 ввиду отклонения ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, поданного 06.10.2021 непосредственно в день заседания. Кроме того, поскольку данный спор вытекает из дела о банкротстве ОАО «СМНМ» его пересмотр в апелляционном порядке должен был осуществлен коллегиальным составом судей. Считает незаключенным договор уступки прав (цессии) №14-71кп/09.20 от 18.09.2020 виду наличия противоречий при указании суммы и оснований возникновения уступаемых прав в договоре цессии и протоколе о результатах проведения открытых торгов № 19229-3 по лоту № 3. Кроме согласно договору цессии уступка права требования произведена на сумму 3 974 912. 13 руб., однако из оспариваемого судебного акта не ясно, какая сумма требований подлежала процессуальному правопреемству, поскольку сумма требований к ФИО1 по делам №А59-2214/2017 и №А59-3003/2014 (определение от 11.01.2018) равна 4 790 509, 50 руб. Сославшись на свое заключение под стражу в период с 16.11.2017 по 27.11.2020, заявитель также приводит доводы о злоупотреблении правом конкурсным управляющим ОАО «СМНМ» ФИО6 и единственным участником торгов ИП ФИО3 (заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к организатору торгов), что выражается в намерении причинить вред ФИО1 путем включения в договор цессии несуществующих требований по платежным поручениям.

В заседании суда округа, организованном с применением веб- конференции, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам, представитель ИП ФИО3 возражал против ее удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

По правилу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Суды двух инстанций, установив, что между ОАО «СМНМ» как цедентом и ИП ФИО3 как цессионарием 18.09.2020 заключен договор уступки права требования №14-71кп/09.20 долга ФИО1, принадлежавшего цеденту на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018 по делу №А59-3003/2014, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 по делу №А59-2214/2017, платежных поручений №776 от 20.03.2017, №1281 от 26.04.2016, №30736 от 29.12.2015, общая сумма уступаемого составила 3 974 912, 13 руб., данный договор подписан в надлежащем порядке, содержит все существенные условия, является возмездным (стоимость передаваемых по договору прав требования определена по итогам проведения торгов и составляет 774 169,10 руб., которая уплачена платежными поручениями №144 от 07.09.2020 и №156 от 16.10.2020), пришли к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства стороны взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ по настоящему делу - № А59-2214/2017, в рамках которого со ФИО1 взыскана 3 090 509,5 руб. (3 052 248,5 руб. убытков и 38 261 руб. расходов на уплату государственной пошлины).

Довод заявителя (повторно приведенный в кассационной жалобе) о том, что договор уступки права требования является незаключенным ввиду фактической неопределенности перешедшего к цессионарию размера права требования, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Как отмечает заявитель, согласно пункту 1.2 договора цессии уступка права требования произведена на сумму 3 974 912. 13 руб., однако исходя из протокола от 08.09.2020 №19229-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 (публичное предложение №19229) на торги выставлялась дебиторская задолженность к ФИО1 в размере 4 044 912, 33 руб., при этом сумма требований к ФИО1 по решению суда от 19.03.2018 по делу №А59-2214/2017 и по определению от 11.01.2018 по делу №А59-3003/2014 равна 4 790 509, 50 руб., соответственно не ясно какая сумма требований подлежала учету при процессуальном правопреемстве.

Между тем, ввиду согласования цедентом и цессионарием в пункте 1.2 договора цессии итогового размера передаваемого права требования (3 974 912, 13 руб.), с учетом положений статьи 432 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии между первоначальным кредитором и новым кредитором разногласий относительно объема и оснований возникновения переданных прав и оснований их возникновения и отсутствии в этой связи условий для признания договора цессии незаключенным.

Само по себе превышение суммарного размера обязательств ФИО1 перед ОАО «СМНМ», подтвержденных перечисленными в договоре цессии основаниями (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018 по делу №А59-3003/2014, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 по делу №А59-2214/2017, платежные поручения №776 от 20.03.2017, №1281 от 26.04.2016, №30736 от 29.12.2015), над размером переданного по договору цессии права требования, вопреки мнению кассатора, не свидетельствует о неопределенности предмета уступки и не нарушает прав ФИО1, поскольку согласно пункту 1.1 договора цессии права требования, принадлежащие цеденту на основании вышеперечисленных судебных актов и платежных документов уступлено в полном объёме, соответственно, каких-либо правопритязаний у ОАО «СМНМ» к ФИО1 по указанным основаниям после уступки не осталось.

Следует также отметить, что в рамках настоящего дела уступка осуществлена лишь в отношении задолженности в сумме 3 090 509,5 руб. (убытки и судебные расходы), присужденной к взысканию со ФИО1 принятым по настоящему делу решением; указанная сумма подтверждена, доказательств ее полного или частичного погашения не представлено, она формирует общий размер уступленной по соответствующему договору цессии задолженности. Указанное также подтверждает несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы о наличии неопределенности относительно рассматриваемой в настоящем деле суммы.

Аргументы ФИО1, также приведенные в кассационной жалобе, о том, что перечисленные в его пользу ОАО «СМНМ»» по платежным поручениям №756 от 20.03.2017, № 1281 от 26.04.2016, № 30736 от 29.12.2015 денежные средства, составляющие расходы по делу № А59-3003/2014, не могут быть признании дебиторской задолженностью ФИО1, обоснованно отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, в предмет которого входит исследование вопроса действительности состоявшейся уступки права требования, установленных принятым по настоящему делу решением арбитражного суда от 19.03.2018 (убытки и судебные расходы).

Помимо прочего в опровержение законности оспариваемых судебных актов ФИО1 ссылается на злоупотребление правом конкурсным управляющим ОАО «СМНМ» ФИО6 и единственным участником торгов ИП ФИО3 (заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к организатору торгов), что выражается в намерении причинить вред ФИО1 путем включения в договор цессии несуществующих требований по платежным поручениям.

Данный довод также являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и аргументированно отклонен со ссылкой на положения статей 1, 10 ГК РФ о порядке доказывания обстоятельств недобросовестного поведения участника спора лицом, об этом заявившим, с учетом отсутствия в материалах дела документального подтверждения недобросовестного поведения как конкурсного управляющего ОАО «СМНМ» ФИО6, так и единственного участника торгов ИП ФИО3 при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО1 и

Заинтересованность указанных лиц, что отмечено в кассационной жалобе, ее подателем документально не подтверждена и со ссылками на нормы права не обоснована. Результат торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО1 в установленном порядке недействительным не признавался.

Поскольку, как отмечено выше, в предмет настоящего спора не входит исследование вопроса действительности оснований возникновения задолженности ФИО1 перед ОАО «СМНМ»» по платежным поручениям №756 от 20.03.2017, № 1281 от 26.04.2016, №30736 от 29.12.2015, доводы о намерении конкурсного управляющего ОАО «СМНМ» ФИО6 и ИП ФИО3 причинить вред ФИО1 путем включения в договор цессии несуществующих требований по указанным платежным поручениям, также отклоняются судом округа.

С учетом изложенного довод заявителя о наличии в действиях конкурсного управляющего ОАО «СМНМ» ФИО6 и ИП ФИО3 признаков злоупотребления правом отклоняется судом округа как субъективный и документально не обоснованный.

Также судом округа отклоняются доводы подателя жалобы о непредставлении апелляционным судом возможности участия сторонам в судебном заседании ввиду отклонения ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания (поданного 06.10.2021) непосредственно в день заседания (13.10.2021).

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в период действия ограничительных мер» лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании в порядке, установленном Регламентом организации участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Вместе с тем право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным, поскольку определяется наличием технической возможности, под которой понимается наличие в арбитражном суде исправной системы онлайн-заседания и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Оформление процессуального решения об отклонении ходатайства об участии представителя в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание, равно как и срок рассмотрения такого ходатайства, процессуальным законом императивно не предусмотрены.

По аналогии со статьей 159 АПК РФ срок рассмотрения ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) не может превышать пяти рабочих дней.

В рассматриваемом случае, с учетом даты подачи представителем ФИО1 ходатайства об участии представителя в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание (06.10.2021), отклонение судом данного ходатайства 13.10.2021 не превышает срока, установленного статьей 159 АПК РФ.

При этом совпадение последнего дня процессуального срока на рассмотрение указанного ходатайства с днем судебного заседания, вопреки мнению подателя жалобы, нельзя признать нарушающим его право на участие в судебном заседании с целью защиты своих интересов, принимая во внимание участие самого ФИО1 17.08.2021 в заседании апелляционного суда, 08.09.2021 в онлайн заседании наряду с его представителем, а также изложение ФИО1 своей позиции по настоящему спору в апелляционной жалобе, дополнении и пояснениях к ней.

Таким образом, правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда по изложенному заявителем основанию, не имеется.

Суд округа также находит ошибочным мнение кассатора о принятии обжалуемого постановления апелляционного суда в незаконном составе судей, поскольку пересмотр в апелляционном порядке настоящего спора, вытекающего из дела о банкротстве ОАО «СМНМ» должен был осуществлен коллегиальным составом судей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ и пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Необходимость коллегиального рассмотрения апелляционной жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции предусмотрена для определений, вынесенных при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемое определение суда первой инстанции от 26.05.2021 принято по делу искового производства, а не в рамках дела о банкротстве ОАО «СМНМ». Сама по себе взаимосвязь предмета настоящего спора с обстоятельствами дела о банкротстве ОАО «СМНМ» не влечет изменение порядка пересмотра в апелляционном суде судебного акта принятого по результатам его рассмотрения.

В целом доводы ФИО1 не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2021, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А59-2214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева