Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнис плюс»

на решение от 27.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А59-3792/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску департамента землепользования города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнис плюс»

о взыскании 164 669 рублей 17 копеек задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 29.08.2017 по 10.03.2021, 25 488 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.09.2017 по 31.05.2021, с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 32; далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнис плюс» (ОГРН 1156501003295, ИНН 6501273507, адрес: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 24; далее – ответчик, ООО «Юнис Плюс», общество) о взыскании 164 669 руб. 17 коп. задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 29.08.2017 по 10.03.2021, 25 488 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.09.2017 по 31.05.2021, с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, принятым в виде резолютивной части 13.09.2021, исковые требования удовлетворены.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 27.09.2021 составлено мотивированное решение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение от 27.09.2021 оставлено без изменения.

ООО «Юнис Плюс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы указал на неприменение судами положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащего применению. Полагает, что при отсутствии доказательств включения Департаментом спорной рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций в соответствии с положениями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ), отсутствуют основания полагать, что ответчик является лицом, обогатившимся за счет истца. Считает, что в отсутствие заключенного с ООО «Юнис Плюс» договора у Департамента не имелось правовых оснований для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Департаментом представлен отзыв, в котором выражено несогласие с позицией кассатора, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

По материалам дела судами установлено, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 №579/31-16-5, Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области земельных отношений, осуществлению на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» полномочий, предусмотренных пунктом 44 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», размещению наружной рекламы, приобретению, установке и содержанию информационных конструкций для размещения общественно значимой информации и информационных конструкций для размещения объявлений.

Как следует из акта осмотра от 29.08.2017 №122 по адресному ориентиру: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, южная сторона, напротив д. 163 Б, выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция - билборд, владелец которой на момент осмотра неизвестен, собственник выясняется, разрешение на установку рекламной конструкции отсутствует.

В соответствии с актом осмотра рекламной конструкции от 27.03.2020 №000872 20.03.2020 в лице старшего инспектора Белова В.Н. произведен осмотр с выездом на место установки рекламной конструкции по тому же адресу. В результате проведенного осмотра установлено, что владелец не известен, собственник выясняется (земельный участок с кадастровым номером 65:01:0202002:59), на конструкции размещена информация следующего характера: «Мир кровли и фасадов, ул. Ленина 440-а, цокольный этаж; Газпромбанк, на крупные планы! Легкий кредит от 7,5% годовых, 8 800 300 60 90, gazprombank.ru». Разрешение отсутствует.

Геодезистом муниципального казенного предприятия «Горархитектура» и специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента 01.10.2020 составлен акт полевого контроля, в соответствии с которым проведены геодезические работы по определению фактического местоположения ограждений и объектов строительства, находящихся на земельном участке с кадастровыми номерами 65:01:0202002:160:59, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 165, д. 163Б.

Указанным актом установлено, что собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0202002:160:59, самовольно заняты территории из неразграниченных земель, в размере 143,07 кв.м и 98,43 кв.м, соответственно.

Установив, что владельцем рекламной конструкции является ООО «Юнис Плюс», Департамент 15.02.2021 выдал предписание №684-014/02 об удалении обществом информации, размещенной на рекламной конструкции по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, южная сторона, напротив д. 163 Б, а также о демонтаже рекламной конструкции.

Впоследствии 10.03.2021 специалистом МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» произведен осмотр рекламной конструкции с выездом на место её установки.

В результате осмотра составлен акт от 10.03.2021 №00872, в соответствии с которым рекламная конструкция установлена по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, южная сторона напротив дома №163 Б, расположена на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена, в ведении городского округа «Город Южно-Сахалинск»; разрешение на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции отсутствует; владелец рекламной конструкции: ООО «Юнис плюс» (ИНН/ОГРН 6501273507/1156501003295).

В соответствии с актом осмотра рекламной конструкции от 11.03.2021 №00872 К2 предписание от 15.02.2021 684-014/02 исполнено, рекламная конструкция ответчиком демонтирована.

Поскольку ответчик в период с 29.08.2017 по 10.03.2021 фактически использовал рекламную конструкцию, установленную без разрешения, предусмотренного положениями статьи 19 Закона о рекламе, Департамент направил в адрес общества претензию от 08.06.2021 №3545-13/02 с требованием о необходимости оплаты за размещение и эксплуатацию конструкции в размере 164 669 руб. 14 коп.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно Закону о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В силу пункта 5 статьи 19 Закона рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктом 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона №8-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования рекламной конструкции в отсутствие соблюдения порядка, предусмотренного положениями статьи 19 Закона о рекламе и отсутствие оплаты за такое пользование, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом в соответствии с постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2017 №1528-па, судами проверен, признан арифметически верным, ООО «Юнис Плюс» также не оспорен.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая указанные обстоятельства и на основании вышеприведенных нормативных положений, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, установив факт наличия неосновательного обогащения, суды признали правомерными требования Департамента о взыскании с ООО «Юнис Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 488 руб. 86 коп. за период с 21.09.2017 по 31.05.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Вопреки доводам кассатора, основания для применения в спорных правоотношениях положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 №6568/11).

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о неправомерности требований о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие заключенного с ООО «Юнис Плюс» договора основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Само по себе отсутствие договорных правоотношений не снимает обязанности с общества по оплате за фактическое размещение и пользование рекламной конструкции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, то принятые по делу решение и апелляционное постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А59-3792/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова