Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного филиала Сбербанка России

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

по делу № А73-19237/2019

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна № 83» Шинкоренко Евгения Михайловича

к Новиковой Юлии Андреевне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Амут Сноу Лэйк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117312, <...>) в лице Дальневосточного филиала Сбербанка России, ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681060, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2020 открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее – ОАО «ПМК-83», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2020, заключенного между ОАО «ПМК-83» и ФИО4 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амут Сноу Лэйк» (далее – ООО «Амут Сноу Лэйк»), публичное акционерное общество «Сбербанк России») в лице Дальневосточного филиала (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор), ФИО5.

Определением суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.По мнению заявителя жалобы, судами не выяснены существенные обстоятельства спора, а именно внесение денежных средств ответчиком по оспариваемому договору в кассу ООО «Амут Сноу Лэйк», которое является аффилированным лицом по отношению к должнику. Считает, что ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая публикацию в открытом источнике сведений о залоге, не могла не знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у кредитора. Полагает, что должник, действуя недобросовестно, вывел имущество после введения в отношении него процедуры банкротства, чем причинил вред залоговому кредитору.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что в период процедуры конкурсного производства, бывший генеральный директор общества ФИО5 не передал конкурсному управляющему письмо об оплате от 28.02.2020, а также иные документы, подтверждающие оплату транспортного средства и его нахождение в ненадлежащем техническом состоянии.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.08.2021 и постановления от 01.11.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов обособленного спора, 04.03.2020 между ОАО «ПМК-83» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – KIA BONGO FRONTIER 2003 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак К042 УК27 по стоимости в размере 180 000 руб.

С 07.03.2020 и по настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2020 совершен при неравноценном встречном предоставлении с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Арбитражными судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2020 заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.07.2018), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Так в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что согласно сведениям из общедоступных источников (www.drom.ru) рыночная стоимость автомобиля марки KIA BONGO FRONTIER 2003 года выпуска с аналогичными характеристиками составляет 500 000 руб., однако спорное транспортное средство реализовано ответчику за 180 000 руб. при отсутствии доказательств их оплаты должнику.

Вместе с тем согласно письму от 28.02.2020 ОАО «ПМК-83» в лице директора ФИО5 просило ФИО4 в счет взаиморасчетов за автомобиль KIA BONGO FRONTIER 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак К042 УК27, ПТС № ТХ 086274, произвести оплату в размере 180 000 руб. ООО «Амут Сноу Лэйк» путем перечисления на банковский счет или наличным платежом в кассу указанной организации.

Представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 02.03.2020 и от 03.03.2020 подтверждается факт принятия ООО «Амут Сноу Лэйк» от супруга ответчика ФИО6 (свидетельство о заключении брака от 05.08.2011) 180 000 руб.

В подтверждение наличия денежных средств на приобретение автомобиля по договору от 04.03.2020, также представлены справки о доходах и суммах налога физических лиц – ФИО4 и ФИО6

Кроме того, ответчик в обоснование возражений на доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления сослалась на то, что спорный автомобиль на момент его продажи находился в неисправном техническом состоянии, в подтверждении чего представила в материалы дела двухсторонний акт приема-передачи транспортного средства от 04.03.2020, из которого усматривается, что ходовая часть автомобиля находится в неудовлетворительном состоянии, имеются течи КПП, переднего редуктора, заднего моста, радиатора, неисправна система зажигания, слабая тяга ДВС. В целях восстановления работоспособности спорного автомобиля проведены мероприятия по покупке запасных частей и ремонту, всего на сумму 280 046 руб., что подтверждается: дефектной ведомостью от 25.03.2020, заказом-нарядом, актом приемки выполненных работ от 31.03.2020, товарной накладной от 31.03.2020.

Представленные доказательства и пояснения сторон позволили арбитражным судам прийти к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные ее условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах третьем – пятом данного пункта.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражными судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО «ПМК-83» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

В то же время, ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому не знала и не могла знать о признаках несостоятельности и неплатежеспособности общества, кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление, уменьшение его имущества не произошло, в связи с чем оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не установив необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не выяснены существенные обстоятельства спора, а именно внесение денежных средств ответчиком по оспариваемому договору в кассу ООО «Амут Сноу Лэйк», которое является аффилированным по отношению к должнику лицом, подлежит отклонению, поскольку покупателем со своей стороны представлены доказательства оплаты спорного имущества. Более того, непосредственно сам договор купли-продажи от 04.03.2020 содержит отметку продавца о получении денежных средств в размере 180 000 руб.

Не может являться основанием для признания спорного договора недействительным и то обстоятельство, что бывший генеральный директор общества не передал конкурсному управляющему письмо об оплате от 28.02.2020, а также иные документы, подтверждающие оплату транспортного средства и его нахождение в ненадлежащем техническом состоянии, на что указывает конкурсный управляющий в своем отзыве на кассационную жалобу.

Довод кредитора о наличии со стороны должника действий по выводу имущества после введения в отношении него процедуры банкротства, не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя по сделке, предоставившего со своей стороны доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Ссылка жалобы на то, что ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая публикацию в открытом источнике сведений о залоге, не могла не знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у кредитора, не принимается судом округа, так как отчуждение залогового имущества при отсутствии согласия залогодержателя, влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления в любом случае, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021по делу № А73-19237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков