Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Федеральная грузовая компания», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 14.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по делу № А73-841/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат»

третьи лица: акционерное общество «Федеральная грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «СВД Логистик»

о взыскании 2 240 720 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682643, <...>; далее – ООО «АНМК») о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона, в общем размере 2 240 720 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>; далее – АО «ФГК») и ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие», общество с ограниченной ответственностью «СВД Логистик» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123100, <...>, эт. 45, ком. 10, оф. 301; далее – ООО «СВД Логистик»).

Впоследствии ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» исключено из числа третьих лиц по настоящему делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 14.07.2021, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, производство по иску к ООО «АНМК» прекращено; в удовлетворении иска к ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам АО «ФГК», ОАО «РЖД».

АО «ФГК» в обоснование своей кассационной жалобы (в возражениях на отзыв ООО «АГМК») указало, что поскольку Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) законом не является, не содержит прямого указания на то, что ответственность за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной несет непосредственно лицо, являющееся непосредственно исполнителем (плательщиком), то ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие», возложив обязанность по оплате перевозочных платежей, сборов и плат на третье лицо, не выбывает из договора перевозки, и в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отвечает за исполнение третьими лицами обязанности по оплате штрафов как за свои собственные. При этом полагает, что договор на организацию расчетов между перевозчиком (ОАО «РЖД») и плательщиком за перевозку (АО «ФГК») не означает полного выбытия грузоотправителя (ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие») из правоотношений, а лишь возлагает соответствующую обязанность. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.

ОАО «РЖД» в обоснование своей кассационной жалобы со ссылкой на параграф 3 статьи 16 СМГС полагает, что именно грузоотправитель несет ответственность в случае искажения сведений в накладной, как лицо совершившее правонарушение и являющееся стороной договора перевозки, кем и является ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие». Также настаивает, что СМГС законом не является, в связи с чем ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Обращает внимание, что в материалах дела имеются пояснения ответчика, из которых следует, что превышение в спорном вагоне массы груза явилось следствием технического сбоя в работе весов, находящихся на территории ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АГМК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции,проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители ОАО «РЖД», АО «ФГК», ТОО ««Бакырчикское горнодобывающее предприятие», ООО «АГМК» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, от ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» на станции отправления Шалабай КЗХ принят к перевозке вагон № 59602581 с грузом «руды и концентраты прочие», направленный в адрес ООО «АГМК».

Вес груза нетто в вагоне 67 368 кг, вес брутто 90 668 кг, тара 23 300 кг, грузоподъемность вагона 70 т. Способ определения массы – расчетным путем.

28.08.2020 ОАО «РЖД» на вагонных весах № 191472 ВЕСТА-СД (100/200-50-0,5/0,5)-(1)143 произведена контрольная перевеска вагона в статике с расцепкой. По результатам перевески установлено, что фактически масса брутто 97 750 кг, тара 23 300 кг (по трафарету), вес нетто 74 450 кг, грузоподъемность 70 000 кг.

С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 приложения № 1 к СМГС (0,2%), излишек против документа составил 6 947 кг, превышение грузоподъемности – 4 315 кг, в связи с чем перевозчиком оформлен коммерческий акт от 28.08.2020 № ЗСБ20034108154, акт общей формы от 28.08.2020 № 10/3350, отметка о составлении которых имеется в накладной.

Согласно расчету истца перегруз вагона сверх грузоподъемности составил 3 338 кг.

Перегруз вагона № 59602581 сверх грузоподъемности устранен путем перегруза 1 единицы груза (биг бег) весом 15 300 кг в вагон № 60624871, о чем составлен акт общей формы от 03.09.2020 № 10/3438.

В связи с чем перевозчик начислил грузоотправителю неустойку за искажение сведений, повлекших занижение провозных платежей, в размере 1 129 850 руб., а также грузоотправителю неустойку за превышение грузоподъемности вагона в размере 1 110 870 руб., и направил в адрес ООО «АГМК» претензию от 20.10.2020 № 15150/ДТЦФТО с соответствующим требованием.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию истца и оплатить сумму неустоек, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированны судами, как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 ГК РФ, СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков по каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что АО «ФГК» является плательщиком за перевозку груза ОАО «РЖД», о чем указано в графе 23 железнодорожной накладной.

Таким образом, в настоящем случае указание АО «ФГК» плательщиком в накладной при наличии договора с перевозчиком об организации расчетов делает АО «ФГК» лицом, обязанным нести ответственность, в том числе и по пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, утверждение суда первой инстанции о том, что ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, признается судом округа обоснованным.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона, предъявленных к ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие».

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что СМГС законом не является, в связи с чем ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом станции отправления (Шалабай КЗХ) и станции назначения (Комсомольск-на-Амуре ДВЖД) груза к спорной перевозке подлежит применению СМГС, устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов, в том числе по железным дорогам Российской Федерации и Республики Казахстан. В силу статьи 3 СМГС данный документ устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении. Перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении производятся между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего Соглашения, а в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении - с участием водного участка пути, объявленного сторонами для таких перевозок. Если стороны являются одновременно участниками других международных соглашений, устанавливающих правовые нормы о договоре перевозки грузов железнодорожным транспортом, то перевозки между станциями железных дорог этих сторон могут осуществляться на условиях этих соглашений. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Иные доводы, приведенные АО «ФГК» и ОАО «РЖД» в своих кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А73-841/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга