Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальВостокАвто» (ОГРН 1172536030260, ИНН 2540230108, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 7, офис 503)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)

третье лицо: Центральная акцизная таможня (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563, адрес: 109028, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)

о признании незаконными решения; обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДальВостокАвто» (далее – ООО «ДальВостокАвто», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, задекларированных по декларациям на товары № 10009100/100920/0085642 (далее – ДТ № 85642), № 10009100/180920/0090271 (далее – ДТ № 90271), выраженного в письме от 20.01.2021 № 25-31/01583 «О возврате заявления без рассмотрения», об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 972 000 руб., а также о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 111,80 руб.

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.

Решением суда от 14.07.2021 заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 972 000 руб., выраженное в письме от 20.01.2021 № 25-31/01583 «О возврате заявления без рассмотрения», признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ); суд обязал таможню произвести возврат ООО «ДальВостокАвто» излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 972 000 руб. Кроме того, в пользу общества с таможенного органа взысканы судебные расходы в общей сумме 13 111,80 руб., состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и 111,80 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2021 (с учетом определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021) решение суда первой инстанции оставил без изменения, взыскал в пользу общества с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Таможенный орган, воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе таможня, ссылаясь на положения пункта 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134, настаивает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291». Доводов, указывающих на несогласие таможни с суммой взысканных судебных расходов, жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу «ДальВостокАвто» заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Таможней и обществом заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Центральная акцизная таможня, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с ее участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представила.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2020 года ООО «ДальВостокАвто» ввезло на территорию Евразийского экономического союза товары – автомобили б/у грузопассажирские, задекларированные по ДТ № 85642: товар № 1 – а/м б/у грузопассажирский, TOYOTA HIACE, момент выпуска: 15.06.2016, VIN отсутствует, кузов KDH206-6013309, шасси отсутствует, двиг. 1KD-2629016, дизельный двиг., раб. объем цилиндров ДВС 2 982 см³, мощн. 108 кВт/144 л.с., цвет белый, макс. масса – 3 095 кг, масса без нагрузки – 1 930 кг, ГП – 1 000 кг, категория N₁, вес брутто/нетто – 1 930 кг; товар № 2 – а/м б/у грузопассажирский, TOYOTA REGIUS ACE, момент выпуска: 15.07.2016, VIN отсутствует, кузов KDH206-6013797, шасси отсутствует, двиг. 1KD-2639256, дизельный двиг., раб. объем цилиндров ДВС 2 982 см³, мощн. 108 кВт/144 л.с., цвет белый, макс. масса – 3 130 кг, масса баз нагрузки –1 950 кг, ГП – 850 кг, категория N₁, вес брутто/нетто – 1 950 кг; по ДТ № 90271: товар № 1 – а/м б/у грузопассажирский, TOYOTA HIACE, момент выпуска: 15.06.2017, VIN отсутствует, кузов KDH206-8092296, шасси отсутствует, двиг. 1KD-2548595, дизельный двиг., раб. объем цилиндров ДВС 2 982 см³, мощн. 108 кВт/144 л.с., цвет серый, макс. масса – 3 130 кг, масса без нагрузки – 1 950 кг, ГП – 850 кг, категория N₁,вес брутто/нетто – 1 950 кг; товар № 2 –а/м б/у грузопассажирский, TOYOTA HIACE, момент выпуска: 15.06.2017, VIN отсутствует, кузов KDH206-8121341, шасси отсутствует, двиг. 1KD-2736982, дизельный двиг., раб. объем цилиндров ДВС 2 982 см³, мощн. 108 кВт/144 л.с., цвет серый, макс. масса – 3 130 кг, масса без нагрузки – 1 950 кг, ГП – 850 кг, категория N₁, вес брутто/нетто – 1 950 кг.

В отношении вышеуказанных колесных транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона № 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 1291) обществом произведены соответствующие платежи в размере 1 728 000 руб. руб. (432 000 руб. за каждое ТС).

После уплаты утилизационного сбора обществу таможней были выданы таможенные приходные ордера №№ 10009100/110920/ЭО-0616695, 10009100/110920/ЭО-0616696, 10009100/230920/ЭО-0629876, 10009100/230920/ЭО-0629879, в паспортах транспортных средств (ПТС) серии 25 УХ 053947, 25 УХ 053948, 25 УХ 053764, 25 УХ 053765, таможенным органом проставлены отметки об уплате утилизационного сбора.

При расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств обществом использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и технической характеристики «грузоподъемность», вследствие чего использован коэффициент 2,88, установленный для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Посчитав, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,88 применен необоснованно, так как подлежал применению коэффициент 1,26 (введенный с 01.01.2020), определенный из фактической массы транспортных средств, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 972 000 руб. (по 243 000 руб. за каждый товар), общество 14.01.2021 обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением № 2 (вх. таможни от 15.01.2021 № 00516) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ.

Указанное заявление таможней возвращено обществу без рассмотрения (письмо от 20.01.2021 № 25-31/01583). Владивостокская таможня указала на то, что декларанту необходимо обратиться в таможенный орган, в котором осуществлялось декларирование спорных транспортных средств, и который выдал таможенные приходные ордера об уплате утилизационного сбора (в Центральную акцизную таможню).

15.09.2020 ООО «ДальВостокАвто» обратилось в Центральную акцизную таможню (№№ 42060, 42061, 42062), которой письмом от 12.10.2020 №13-12/19531 сообщено, что основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным отсутствуют.

Общество, расценив письмо от 20.01.2021 № 25-31/01583 «О возврате заявления без рассмотрения» как решение о фактическом отказе в рассмотрении заявления о возврате утилизационного сбора, полагая, что таможня, не возвращая утилизационный сбор, незаконно бездействует, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, также просило обязать таможню возвратить 972 000 руб. излишне уплаченного утилизационного сбора.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее – Перечень № 1291), а также размеров утилизационного сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

В соответствии пунктом 24 указанных Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня № 1291 и примечанием 7 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N₁, N₂, N₃, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,26 (для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны), 2,88 (для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, расчет суммы утилизационного сбора в отношении товаров № 1 и № 2, ввезенных по ДТ № 85642, и товаров № 1 и № 2, ввезенных по ДТ № 90271, осуществлен обществом с определением их полной массы в размере 3 095 кг, 3 130 кг, 3 130 кг, 3 130 кг соответственно, в связи с чем применен коэффициент 2,88.

При этом указанная масса определена декларантом как сумма фактической массы транспортного средства и значения грузоподъемности.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортных средств с учетом их грузоподъемности не имелось.

В графе 38 деклараций заявлен вес ввезенных транспортных средств: 1 930 кг (товар № 1 по ДТ № 85642), 1 950 кг (товары № 2 по ДТ № 85642, № 1 и № 2 по ДТ № 90271).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 в редакции, действовавшей в период ввоза товаров, усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011 и Пояснения к ТН ВЭД был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня № 1291, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении автомобилей, ввезенных по ДТ №№ 85642, 90271, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с этим необоснованно использован коэффициент 2,88 вместо коэффициента 1,26 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 972 000 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату ООО «ДальВостокАвто» излишне уплаченного утилизационного сбора.

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и обратной силы не имеет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А51-6624/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев