Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «ДЭК»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017 №ДЭК-20-15/177Д; ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 №ДЭК-20-15/175Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 10.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016

по делу № А51-4498/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Н.А.Мамаева; в суде апелляционной инстанции – судьи К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, Е.Н.Шалаганова

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

кпубличному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третье лицо:публичное акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

овзыскании 20 156 руб. 76 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690089, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>) 20 156 рублей 76 копеек, в том числе 18 350 рублей убытков, 1 806 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 806 рублей 79 копеек, производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - ПАО «ДРСК») и муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»).

Решением суда от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не учтено, что факт ограничения электроэнергии объекта истца имел место быть, что ответчиком не оспорено. Данный факт подтверждается телефонограммой от 28.03.2014 № 45-44/17-252. Указывает на то, что именно ПАО «ДЭК» ввело ограничение режима энергоснабжения в отношении спорного объекта. Считает, что суду необходимо было установить сетевую организацию, которая производила ограничение режима потребления электроэнергии по инициативе ПАО «ДЭК», однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица – ОАО «Михайловскагропромэнерго» к участию в деле. Выражает несогласие с тем, что при отсутствии актов, предусмотренных Правилами № 442, факт ограничения/возобновления энергоснабжения за период с 31.03.2014 по 04.04.2014 не подтвержден документально. Судами не был исследован акт о возобновлении режима потребления электроэнергии от 04.04.2014, подтверждающий фактическое возобновление электроэнергии на объекте. Указывает на то, что поскольку размер задолженности истца перед ответчиком за март 2014 года составил 40% от соответствующих денежных обязательств, основания для инициирования режима об ограничении режима потребления электроэнергии у ответчика отсутствовали. Кроме того, считает утверждение суда о недоказанности убытков противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Ссылается на аналогичную позицию по делу №А51-19879/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» «ПЭС» просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО «ДЭК» привели свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

КГУП «Примтеплоэнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 12, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2.2 договора с учетом протокола согласования разногласий, гарантирующий поставщик имеет право вводить ограничение режима потребления в случаях определенных законодательством РФ.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Оплата приобретаемой электрической энергии производится в следующем порядке (пункт 6.2 договора): до 10-го числа расчетного месяца - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата; до 25-го числа расчетного месяца - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата; до 20-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

ПАО «ДЭК» 01.03.2014 выставлен счет № 741 на сумму 70 623 305 рублей 41 копейку, что составляет 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в марте 2014 года.

КГУП «Примтеплоэнерго» оплачено 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в размере 30 267 130 рублей 89 копеек платежными поручениями № 3318 от 11.03.2014, № 3362 от 12.03.2014, № 3474 от 13.03.2014, № 3610 от 17.03.2014, № 3719 от 18.03.2014, № 4064 от 24.03.2014 и № 4115 от 25.03.2014; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в размере 40 356 174 рублей 52 копеек частично платежными поручениями № 4115 от 25.03.2014, № 4209 от 26.03.2014 г. и № 4259 от 27.03.2014.

Окончательный расчет за электрическую энергию, потребленную в феврале 2014 года, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты в расчетном периоде, произведен предприятием в полном объеме 21.03.2014.

По состоянию на 31.03.2014 задолженность КГУП «Примтеплоэнерго» перед ПАО «ДЭК» составляла 26 623 305 рублей 41 копейка, что соответствует денежным обязательствам предприятия менее чем за один период (один месяц) установленного договором платежа.

28.03.2014 от ПАО «ДЭК» поступила телефонограмма № 45-44/17-252 с указанием на то, что в случае неоплаты задолженности до 31.03.2014 требуется в добровольном порядке произвести частичное ограничение режима потребления электрической энергии путем ограничении режима потребления электрической энергии на отдельных объектах КГУП «Примтеплоэнерго».

21.01.2015 Михайловским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес ПАО «ДЭК» направлена претензия № 25 о возмещении убытков в сумме 18 350 рублей, поскольку предприятие в связи с ограничением режима потребления электрической энергии в период с 31.03.2014 по 04.04.2014 понесло расходы на приобретение топлива для работы дизельного генератора для возобновления производственного процесса.

Данная претензия получена ПАО «ДЭК» 27.01.2015, однако убытки в добровольном порядке не возмещены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности факта ограничения режима подачи электроэнергии на объекте истца в период с 31.03.2014 по 04.04.2014, а также факта причинения убытков и их размер.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил № 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В силу пункта 9 Правил № 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. И только при невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Пунктами 5, 6 Правил № 442 установлено, что под исполнителем или субисполнителем подразумеваются сетевая организация, либо, собственник (законный владелец) объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что согласно сведениям АО «ДРСК», которое в соответствии с условиями договора от 01.06.2009 № 360 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенного с ПАО «ДЭК» (заказчик), обязано исполнять заявки заказчика по введению или частичному ограничению режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и по возобновлению их энергоснабжения, в период март - апрель 2014 года заявок на отключение объекта истца от электроэнергии, от ПАО «ДЭК» не получало, актов о введении ограничения режима потребления и возобновления режима потребления не составляло.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом судами также оценено, что в соответствии с положениями пунктов 5, 9 Правил № 442 ПАО «ДЭК» телефонограммой от 28.03.2014 № 45-44/17-252 предложило истцу в добровольном порядке произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения объектов, согласно Приложению № 1, а также уведомило, что в случае невыполнения требований данной телефонограммы, ограничение электроснабжения будет введено принудительно с питающих центров сетевой организации.

Таким образом, утверждение истца о том, что именно ПАО «ДЭК» ввело ограничение режима электроэнергии обоснованно не принято судами, поскольку право гарантирующего поставщика на осуществление действий по введению ограничений режима потребления электроэнергии Правилами № 442 не предусмотрено, гарантирующий поставщик, может такое ограничение только инициировать. Фактические действия по ограничению при этом осуществляются либо самим потребителем, либо сетевой организацией.

Кроме того, судами также учтено, что в нарушение пункта 12 Правил № 442 акт о введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем), содержащий информацию: о виде ограничения режима потребления (частичное или полное); дате и времени вводимого ограничения режима потребления; уровне вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении); наименовании потребителя, точек поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления; адреса, по которому производится ограничение режима потребления; технических мероприятий на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии); номеров и показаний приборов учета на дату введения ограничения режима потребления; причин, по которым не было введено ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено) в материалы дела не представлен.

Сами по себе доказательства приобретения дизельного топлива для производственного процесса в заявленном истцом размере не свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Кроме того, судами также установлено, что истцом не доказан факт использования дизельного генератора в административном здании, расположенном по адресу: <...>. Как указывает сам истец, о расходе топлива ПАО «ДЭК» стало известно спустя 11 месяцев - из претензии КГУП «Примтеплоэнерго» от 21.01.2015 № 609/0026-ХД. Данных о снятии показаний приборов учета до и после введенного ограничения истцом в материалы дела не представлены.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать в совокупности факт наличия убытков и их размер, в частности то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также вина ответчика в их причинении, суды правомерно, основываясь на вышеприведенных нормах права, правомерно отказали предприятию в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица сетевой организации - ОАО «Михайловскагропромэнерго», не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку такого ходатайства стороны в суде первой инстанции не заявляли. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец, как абонент, не мог не знать о том, какая организация является сетевой в отношении спорного объекта.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, их оценка, отличная от оценки, данной значимым обстоятельствам и доказательствам в рамках рассмотрения другого дела по подобным спорам, на которое ссылается заявитель жалобы, не дает оснований считать, что судами допущено разное толкование правовых норм, поэтому доводы истца об аналогичной судебной практике судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного судебные акты об отказе в удовлетворении требования истца соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, правильно примененным судами при рассмотрении дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

В соответствии с нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А51-4498/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова