Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Изида» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:692135, <...>; дата прекращения деятельности: 12.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДК Восток» (далее – ООО «ДК Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Изида» (далее – ООО «Изида», общество) в размере 381 541,71 руб.

Решением суда от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «ДК Восток» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами ошибочно не применены положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает на то, что ответчиком не представлены мотивированные и документально подтвержденные доводы, опровергающие заявленные требования. Полагает, что недобросовестность действий ответчика косвенно подтверждает то обстоятельство, что товар по договору получен, но не оплачен и не возвращен. Поскольку общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, то факт неоплаты поставленной и реализованной впоследствии продукции свидетельствует о нарушении очередности расчетов с кредиторами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 09.07.2021 и постановления от 20.09.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Изида» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2006. Единственным участником и генеральным директором ООО «Изида» являлась ФИО1

Между ООО «ДК Восток» (поставщик) и ООО «Изида» (покупатель) 23.07.2014 заключен договор поставки № 1723, по которому поставщик обязуется поставить покупателю партиями алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях определенных договором. Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты товара в виде отсрочки на 21 день.

ООО «ДК Восток» по товарно-транспортным накладным от 12.11.2015 №№: ДЛН-029585, ДЛН-029586, ДЛН-029587, ДЛН-029588, ДЛН-029582, ДЛН-029583, ДЛН-029584 и от 26.11.2015 №№: ДЛН-031241, ДЛН-031248, ДЛН-031245, ДЛН-031238, ДЛН-031239 поставило ООО «Изида» товар стоимостью 312 442,92 руб., который оплачен обществом частично на сумму 17 852 руб.

Отсутствие оплаты товара в полном размере явилось основанием для обращения ООО «ДК Восток» в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с общества задолженности по договору поставки от 23.07.2014 № 1723.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016 по делу № А51-8202/2016 с ООО «Изида» в пользу ООО «ДК Восток» взыскано 294 590,92 руб. основного долга, 76 528,79 руб. неустойки и 10 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист от 24.06.2016 серии ФС 006588882.

Впоследствии ООО «Изида» 12.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на прекращение деятельности ООО «Изида» и наличие у него задолженности по договору поставки, которая не погашена в результате неразумных и недобросовестных действий руководителя общества, ООО «ДК Восток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с пунктом 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие подтверждения того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Изида» осуществляло хозяйственную деятельность, имело активы для погашения задолженности, но не исполнило свои обязательства в результате действий своего руководителя ФИО1, направленных на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда ООО «ДК Восток», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства общества.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами ошибочно не применены положения части 3.1 статьи 71 АПК РФ, отклоняется судом округа.

Вопреки утверждению истца, ФИО1 представлены возражения на исковые требования, в которых даны непротиворечащие материалам дела пояснения относительно обстоятельств прекращения деятельности ООО «Изида» в связи с исключением из ЕГРЮЛ и невозможности погашения задолженности по договору поставки в рамках длительного исполнительного производства.

Как верно отмечено судами субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Арбитражными судами установлено, что исполнительное производство № 15138/16/25008-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.06.2016 серии ФС 006588882 окончено в связи с ликвидацией должника-организации, все денежные средства, поступившие на депозитный счет судебных приставов, распределены и перечислены на реквизиты взыскателя; в других кредитных организациях счета, открытые на ООО «Изида», отсутствуют; при совершении исполнительских действий, судебными приставами установлено, что общество деятельность не ведет.

Согласно уведомлению от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сведения о наличии недвижимости у ООО «Изида» отсутствуют (письмо от 20.02.2021 № КУВИ-002/2021-15005447).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью выручка общества составила за 2014 год – 9 390 руб., за 2015 год – 0 руб., за 2016 год – 7 250 руб., контрольно-кассовая техника снята с учета 24.09.2019 (ответ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю от 19.04.2021 исх. № 04-11/14110).

Исходя из данных ЕГАИС в период с 12.12.2018 по 12.12.2019 закупки, розничную продажу алкогольной продукции ООО «Изида» также не осуществляло.

При этом ООО «Изида» в лице ФИО1 предпринимало попытки погасить задолженность с предоставлением ООО «ДК Восток» рассрочки по исполнению судебного акта (письмо от 17.11.2016).

Кроме того, из пояснений ФИО1, решения учредителя от 12.03.2018 № 1/2018 и сведений из ЕГРЮЛ следует, что ответчиком начата предусмотренная законом процедура прекращения деятельности ООО «Изида» путем ликвидации, которая не закончена в силу отсутствия у нее опыта, соответствующих знаний и средств.

В свою очередь ООО «ДК Восток», достоверно зная из письма от 19.09.2019 № 15-14/35301 Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о том, что в отношении общества принято решение о предстоящем исключении ООО «Изида» из ЕГРЮЛ от 12.08.2019 № 4071, а также об инициировании ответчиком процедуры ликвидации общества, свои возражения в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации в регистрирующий орган не представило.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и о совершении последней действий, повлекших причинение убытков истцу.

Ссылка ООО «ДК Восток» на наличие сведений Росалкогольрегулирования о товарных запасах остатков алкогольной продукции у ООО «Изида», правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, с учетом отражения отмеченными сведениями данных лишь о формальных остатках продукции, реальное наличие которых в отмеченный период не подтверждено совокупностью предпринятых мер судебными приставами по розыску имущества общества.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021по делу № А51-9664/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков