Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гарант Строй»

на решение от 18.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу № А51-2475/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гарант Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Приморская, д. 12, оф. 2, г. Владивосток, Приморский край, 690063)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Западная, д. 15, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: наб. Пресненская д. 12, эт. 15, ком. А3, <...>)

о признании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гарант Строй» (далее – заявитель, общество, резидент) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС г. Владивостока), оформленного письмом от 10.11.2020 № 20499/20у, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4618.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя просил обязать УМС г. Владивостока направить в адрес общества три подписанных экземпляра проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4618, расположенного по адресу: в районе ул. 2-й Поселковой, д. 5, г. Владивосток, в целях строительства гаража сроком до 12.10.2085.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее - третье лицо, АО «КРДВ»).

Решением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в силу части 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка. Указывает, что до обращения за предоставлением земельного участка, по которому были приняты оспариваемые судебные акты, общество обращалось в управление с соответствующими заявлениями до вступления в законную силу Федерального закона от 15.10.2020 № 318-ФЗ и получило незаконные отказы, подлежащие судебной оценке с точки зрения недобросовестного поведения органа, по результатам которого заявитель утратил право преимущественного получения земли без торгов. Считает, что виды разрешенного использования «служебные гаражи», «хранение автотранспорта», оставшиеся в новых редакциях Правил, равнозначны разрешенному использованию «обслуживание автотранспорта».

В представленном отзыве на жалобу УМС г. Владивостока просит кассационную жалобу отклонить, оставить судебные акты без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является резидентом свободного порта Владивосток (свидетельство № 2500000017) на основании соглашения № СПВ-117/16 от 30.12.2016 (далее – соглашение) об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток.

Согласно пункту 1.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.01.2018), заключенного между АО «КРДВ» и обществом, резидент принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта в период с 2018 по 2059 годы «Строительство зданий и сооружений жилого и нежилого назначения», в том числе на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 25:28:030005 по адресу: ул. 2-я Поселковая, д. 5, г. Владивосток.

11.02.2019 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края издано распоряжение № 189-вр «О предварительном согласовании предоставления обществу земельного участка, адрес (местоположение): <...> в районе д. 5» (далее – распоряжение № 189-вр).

Во исполнение пункта 4 распоряжения № 189-вр обществом обеспечено проведение работ по образованию земельного участка, 11.03.2019 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:030005:4618.

В целях реализации инвестиционного проекта 02.11.2020 общество обратилось в управление с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4618, площадью 423 кв.м., расположенного по адресу: ул. 2-я Поселковая, д. 5, г. Владивосток, для строительства гаража без проведения торгов, на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения данного обращения управлением принято решение, оформленное письмом от 10.11.2020 № 20499/20у, об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 15.10.2020 № 318-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток» подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ признаны утратившими силу.

Не согласившись с отказом управления общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, придя к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении требований суды правомерно исходили из следующего.

Деятельность резидентов СПВ на его территории определяется, в том числе, положениями части 1 статьи 2, пункта 1 части 1.1. статьи 4, части 1, 4 статьи 6, части 1 статьи 10, статьи 12, Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон № 212-ФЗ), подпункта 3 пункта 1 статья 39.1, статей 39.2, 39.6, 39.14 ЗК РФ, из системного толкования которых следует, что предоставление земельного участка резиденту особой экономической зоны в упрощенном порядке без торгов не является безусловным.

В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа) публичные земельные участки на территории свободного порта Владивосток предоставляются резидентам в аренду без проведения торгов на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При оценке оспариваемого решения управления суды правомерно исходили из того, что общество обратилось в управление с заявлением от 02.11.2020 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4618, в аренду без проведения торгов на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Между тем Федеральным законом от 15.10.2020 № 318-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток» положения подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, на которые сослалось общество в обоснование требований, признаны утратившими силу с 26.10.2020, и возможность предоставления резидентам свободного порта Владивосток земельных участков в упрощенном порядке (без проведения торгов) в настоящее время объективно отсутствует.

Каких-либо переходных моментов, в том числе предполагающих применение процедуры предоставления земельных участков без проведения торгов для лиц, получивших статус резидентов СПВ до принятия и вступления в силу Федерального закона № 318-ФЗ, названный Федеральный закон не содержит.

Кроме того, в силу прямого указания статей 39.14, 39.15, 39.17 ЗК РФ предоставление земельного участка в аренду носит заявительный порядок, что предполагает волеизъявление заинтересованного лица, обращенного в письменную форму с приложением соответствующего пакета документов, и, как следствие, не обусловлено получением таким заинтересованным лицом какого-либо статуса или соглашения.

Выдача предварительного согласования не вступает в противоречие с оспариваемым отказом, принятым исходя из положений Кодекса в действующей на дату принятия отказа редакции соответствующей нормы.

В этой связи являются правомерными выводы судов о том, что положительное решение вопроса о предварительном согласовании предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка само по себе не является безусловным основанием для последующего предоставления обществу этого земельного участка в аренду без проведения торгов в целях реализации инвестиционного проекта. Предоставление земельного участка является отдельным самостоятельным решением уполномоченного органа, принимаемым при соблюдении всех требований земельного законодательства, действующих на момент его принятия.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований общества отсутствовали, в связи с чем суды правомерно отказали в их удовлетворении, поскольку права и законные интересы общества оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены в порядке, установленном ранее действовавшими нормами права.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа, как основанные на неправильном толковании норм земельного законодательства.

Оценивая доводы заявителя о том, что до обращения за предоставлением земельного от 02.11.2020, заявитель обращался в управление с соответствующими заявлениями до вступления в законную силу Федерального закона № 318-ФЗ и получил незаконные отказы, подлежащие судебной оценке с точки зрения недобросовестного поведения органа, по результатам которого заявитель утратил право преимущественного получения земли без торгов, суды обоснованно исходила из подтверждения факта обращения общества в управление 29.06.2020 и 31.07.2020 за предоставлением спорного земельного участка без торгов в качестве лица, получившего статус резидента СП, с одновременным изменением вида разрешенного использования земельного участка с «обслуживание автотранспорта» на «служебные гаражи».

Суды обоснованно оценили отказ управления в предоставлении земельного участка (письма УМС от 20.07.2020 № 10793/20у, 28.08.2020 № 13016/20у) как правомерный, основанный на положениях Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа в редакции распоряжения департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 № 14, в числе основных видов разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне ОД-2 был предусмотрен вид «обслуживание автотранспорта», который присвоен участку, а также последующими редакциями Правил от 26.12.2019, 12.07.2021 которыми в территориальной зоне ОД-2 вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» не был предусмотрен. Поскольку сведения об изменении инвестиционного проекта с объекта «обслуживание автотранспорта» на иной объект заявителем не представлены, виды разрешенного использования «служебные гаражи», «хранение автотранспорта», оставшиеся в новых редакциях Правил, не равнозначны разрешенному использованию «обслуживание автотранспорта», суды обоснованно отклонили указанный довод общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены судебных актов не имеется.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А51-2475/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гарант Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2021 № 146.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова