Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Дальневосточного военного округа, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании долга по государственному контракту, неустойки и убытков

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСнаб», (ОГРН <***>, место нахождения: 680011, <...>) (далее - ООО «РКС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Дальневосточного военного округа (ОГРН <***>, место нахождения: 680000, <...>) (далее - Учреждение) о взыскании:

-задолженности по государственному контракту от 22.07.2009 № 02-ПК-09 в сумме 142936,35 руб.;

-договорной неустойки в сумме 16 739,97 руб.;
-убытков в виде расходов по уплате страховой премии в сумме 10 663 руб. (реальный ущерб);

-убытков в виде неполученного дохода в сумме 8 717 649,43 руб. (упущенная выгода);

-судебных расходов в сумме 31 200 руб., оплаченных за составление заключения специалиста по определению суммы упущенной выгоды.
При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать указанные денежные суммы в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Решением от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение изменено; с Федерального бюджетного учреждения - Управление Дальневосточного военного округа, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСнаб» взыскано 142 936 рублей 35 копеек - задолженность по государственному контракту, 16 739 рублей 97 копеек - договорная неустойка, 10 663 рубля - убытки в виде реального ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «РегионКомплектСнаб» просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде недополученного дохода, в этой части отправить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, и признавая выводы суда первой инстанции в этой части необоснованными, не учел положения ч.ч. 1,3 ст. 8, ч.3 ст. 9 АПК РФ. В силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ при достаточной определенности наличия убытков не предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства по их обоснованности, не провел судебную экспертизу; вопрос о размере убытков на высказывание мнений сторон не ставился.

В отзыве на кассационную жалобу ФБУ- Управление Дальневосточного военного округа просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ООО «РКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. При этом истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованное.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 22.06.2009 между ООО «РКС» (исполнитель) и Учреждением (заказчик) по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт № 02-ПК-09 на оказание услуг по перевозке продовольствия и военного имущества в малотоннажных контейнерах (УУК-3) для воинских частей, дислоцированных на островах Итуруп и Кунашир Курильской гряды (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить воинские перевозки (перевозки продовольствия и военного имущества в малотоннажных контейнерах (УУК-3) для воинских частей, дислоцированных на островах Итуруп и Кунашир Курильской гряды, оплачиваемые за счет средств федерального бюджета на основании Закона «О Федеральном бюджете на 2009 год») в собственных малотоннажных контейнерах (УУК-3), а заказчик обязуется уплатить за эти услуги установленную плату.

Срок действия Контракта определен до 31.12.2009 и в любом случае до окончания финансовых расчетов сторон за выполненные перевозки (пункт 9.6).

Согласно пункту 5.1 цена по контракту составила 12 120 080 руб.

В пункте 5.3 Контракта уставлен порядок расчета, в соответствии с которым исполнитель представляет документы, указанные в пункте 5.2 (требования-накладные формы 2, оригиналы актов приема-сдачи контейнеров, акты приемки выполненных работ, товарно-транспортные накладные, реестры и счета-фактуры) в управление военных сообщений на Амурском бассейне для проверки и акцепта (пункт 5.3.1); акцептованные счета-фактуры передаются на оплату заказчику в течение 5 банковских дней после их акцепта и в течение 30 банковских дней с момента их получения заказчиком осуществляется оплата акцептованных счетов-фактур (пункт 5.3.2).

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта общая сумма оплаты за воинские перевозки определяется на основании ставок оплаты за транспортные услуги, указанных в протоколе согласования цен (приложение № 4).

В данном приложении, подписанном сторонами Контракта, указан период оказания услуг - сентябрь-ноябрь (90 дней) и количество контейнеров – 704.

Истец, ссылаясь на то, что Учреждение в нарушение условий Контракта не оплатило стоимость пользования 37 контейнерами, не возвращенными в срок, а также не исполнило надлежащим образом обязательств по использованию контейнеров в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав условия контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что контракт включает в себя элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора аренды.

Из содержания условий Контракта, а именно, пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 и приложения № 4 усматривается, что при оказании услуг исполнителем (истцом) предоставляется в пользование заказчика (Учреждения) контейнеры; в приложении № 4 определена цена за пользование - 161,51 руб. за одни сутки.

Таким образом, в части предоставления исполнителем в пользование заказчика контейнеров, спорный Контракт регулируется положениями главы 34 ГК РФ.

Во исполнение условий Контракта исполнитель в период с 19.10.2009 по 29.10.2009 передал представителю заказчика контейнеры, что подтверждается актами приемки-сдачи контейнеров от 19.10.2009 № 1, от 20.10.2009 № 2, от 21.10.2009 № 3, от 22.10.2009 № 4, от 23.10.2009 № 5, от 29.10.2009 № 6, подписанными представителями сторон. В актах указано, что при приемке осуществлен осмотр контейнеров, в результате которого установлена их техническая исправность и пригодность для эксплуатации.

Из переданных заказчику контейнеров истцу возвращено 8 контейнеров 21.01.2010 и 29 контейнеров 25.01.2010, что подтверждается актами приемки-сдачи контейнеров по окончании воинских перевозок от указанных дат №№ 13,14.

Условиями Контракта № 02-ПК-09 также установлена обязанность заказчика оплатить услуги в соответствии со ставками оплаты транспортных услуг, указанных в приложении № 4.

По расчету истца стоимость пользования контейнеров в количестве 8 штук за период с 01.01.2010 по 21.01.2010 составляет 25 841,60 руб.; контейнерами в количестве 29 штук - 117 094,75 руб., что составляет в общей сумме 142 936,35 руб. При расчете истцом применена ставка в размере 161,51 руб., установленная в приложении № 4. Расчет судом проверен и признан правильным.

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости пользования контейнерами, с учетом условий контракта, ст.ст. 309, 310, 614, 781 ГК РФ обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 142936,35 руб. В данной части выводы судов не обжалуются.

В части взыскания с ответчиков неустойки за неисполнение Учреждением обязательства по оплате за пользование контейнерами в сумме 16739,97 руб., убытков в виде реального ущерба в сумме 10663 руб. выводы судов также не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с отказом апелляционного суда в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде недополученного дохода (упущенная выгода) в сумме 8717649,43 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанция и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде недополученного дохода (упущенная выгода), исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование убытков истец представил заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 28.04.2011 № 359 с учетом пояснений специалиста к этому заключению (т. 3, л.д. 8-17, 56-57).

Установлено, что истцом эксперту для проведения исследования представлены, в том числе договор от 25.06.2009 № 1/УУК-3/09, заключенный между ним и ООО «Восток»-Торгово-строительная компания» (далее - ООО «Восток»). Исходя из правоотношений сторон в рамках данного договора, специалистом определены суммы затрат по перевозке контейнеров: при определении как фактически понесенных истцом затрат, так и планируемых затрат по спорному Контракту (пункты 3.1.5.7, 3.1.4.7 заключения).

По условиям договора №1/УУК-3/09 ООО «Восток» обязалось по заявкам истца выполнить перевозку продовольствия и военного имущества в собственных малотоннажных контейнерах (УУК-3), а истец обязался их оплатить (пункт 1.1). Истцом представлены в материалы дела подписанные между сторонами этого контракта акты об оказании услуг за период с ноября по декабрь 2009 года, а также счета-фактуры и платежное поручение.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что на момент оказания истцом услуг по Контракту № 02-ПК-09, договор № 1/УУК-03/09 уже не действовал и услуги по воинским перевозкам оказывались заказчику непосредственно последним.

Так, истцом представлено соглашение от 08.09.2009 о расторжении договора № 1/УУК-3/09, подписанное представителями ООО «Восток» и ООО «РКС» (т. 3, л.д. 72), письмо от 01.08.2011 № 99/08 за подписью генерального директора ООО «Восток» о том, что данный договор расторгнут и фактически сторонами не исполнялся (т. 3, л.д. 71). В то время как оказание услуг по контракту № 02-ПК-09 осуществлялось в период с октября 2009 года, то есть уже после расторжения договора № 1/УУК-3/09.

При таких обстоятельства, учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу документов, пояснения истца о том, что на момент фактического оказания им услуг по Контракту договор № 1/УУК-3/09 не действовал, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о невозможности применения данного договора при определении сумм фактических и планируемых затрат истца.

Кроме того, по условиям Контракта истец обязался осуществлять перевозки в собственных контейнерах; как следует из актов приемки-сдачи, подписанных сторонами Контракта, контейнеры передавались истцом заказчику лично. Таким образом, услуги оказывались посредством контейнеров, имеющихся у истца.

Следовательно, при оказании спорных услуг истцом понесены (а следовательно, и могли быть понесены в случае исполнения Контракта в полном объеме) определенные расходы по приобретению контейнеров, их содержанию. Документы, свидетельствующие о таких расходах, истцом специалисту для проведения исследования не представлялись, как и иные документы, свидетельствующие о расходах на организацию погрузки контейнеров на автотранспортное средство и их выгрузки с него; осуществление перевозки контейнеров автомобильным транспортом и других расходов, связанных с оказанием спорных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правильно указано, что выводы специалиста о стоимости затрат истца по перевозке контейнеров, основанные лишь на правоотношениях между истцом и ООО «Восток» в рамках договора № 1/УУК-3/09 (представленных истцом на исследование специалисту в качестве единственных доказательств затрат по перевозке контейнеров), не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание условия заключенного между сторонами контракта и фактические обстоятельства возникшего спора, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием упущенной выгоды. Кроме того, суд учел отсутствие надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих размер упущенной выгоды, в связи с чем отказал в иске в части взыскания убытков в виде недополученного дохода в сумме 8717649,43 руб.

В части возложения ответственности по денежным обязательствам учреждения на Минобороны РФ, выводы судов соответствуют требованиями статьи 120 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу № А73-12668/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.Е.Лобарь

Судьи: С.Н.Новикова

Л.Б.Шарипова