Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс»: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № б/н, ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2022 № б/н;

от ООО «Русагро-Приморье»: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2021 № 74;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»

на решение от 06.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А51-14841/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692651, Приморский край, Михайловский район, С.П. Михайловское, <...> зд. 2, ком. 23)

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690990, <...>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО5

о взыскании 27 051 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – истец, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее – ответчик, ООО «Русагро-Приморье») о взыскании 27 051 000 руб. убытков, вызванных простоем техники и модулей в ходе выполнения подрядных работ по договору от 28.05.2018 № 023-05/С (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточный банк», временный управляющий ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО5.

Решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, уточненные исковые требования удовлетворены.

ООО «Русагро-Приморье», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что размер убытков не доказан, поскольку отсутствуют доказательства их фактического несения, в том числе путем представления первичных платежных документов. Также не представлено доказательств наличия задолженности перед кредиторами по договорам аренды. Судом необоснованно приняты обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-3164/2020 о несостоятельности (банкротстве) истца, поскольку в рамках указанного дела в реестр требований включена задолженность перед ООО «ПримАвто» по договору перевозки. Требования ООО «Фектум», ООО «АЗК «Альфа Трейд» к ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» не предъявлялись. Указывает на злоупотребление правом истцом, поскольку последний, после получения уведомления об одностороннем отказе, продолжал нести соответствующие расходы, связанные с простоем спецтехники. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-3719/2020, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в нем не устанавливались причины простоя. Полагает, что акты о простое техники подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, акты простоя техники подписаны спустя значительное время. Факт несения расходов по простою спецтехники также должен быть подтвержден путевыми листами. Согласно проекта организации строительства LLC/S/BP/16/42-ПОС проектной документации на площадку «ОПВН» предусмотрена общая потребность в модулях в количестве 6 штук, между тем истцу переданы в аренду 30 штук модулей, при этом последним недоказана необходимость в таком количестве. Справки ЭСМ-7 составлены в одностороннем порядке и не являются допустимыми доказательствами.

ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО «Русагро-Приморье» (заказчик) и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (генеральный подрядчик) заключен договор № 023-05/C генерального строительного подряда (с учетом дополнительных соглашений №1-8), по условиям которого генеральный подрядчик по поручению заказчика обязался в предусмотренные договором сроки, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить работы по строительству объекта: Площадка ОПВН, входящего в состав Инвестиционного объекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, Производство пищевых продуктов) (далее – объект), а также выполнить комплекс мероприятий по обеспечению проездов к объекту включая, но не ограничиваясь этим: общестроительные и специальные работы со всеми сопутствующими зданиями и сооружениями, включая, временные здания и сооружения, подготовительные работы, строительство, в т.ч. цеха с пристроенным АБК, КПП, материального склада, здания тепловой обработки, здания мойки, теплой стоянки, теплой стоянки спецтехники с бытовыми помещениями, внутриплощадочных сетей и коммуникаций, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, благоустройство (далее - работы), необходимые и достаточные для ввода в эксплуатацию объекта и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора (далее - договор).

По условиям дополнительного соглашения от 30.06.2019 №6 общая стоимость работ составляет 457 698 674 рубля 06 копеек, в том числе НДС.

Заказчик в силу пунктов 6.1.1, 6.1.2 договора обязался в течение 10 календарных дней с момента заключения договора передать генеральному подрядчику по акту строительную площадку, внешнюю геодезическую основу в составе планово-высотных координат геодезических опорных реперов в количестве трех штук, ближайших к месту производства работ, обеспечить доступ к месту производства работ. При необходимости, обеспечить точки временных подключений к сетям электроснабжения на период выполнения работ.

Во исполнение пункта 3.5. договора ООО «Русагро-Приморье» перечислило подрядчику аванс на общую сумму 166 444 310 руб. 41 коп. по платежным поручениям от 19.06.2018 № 99698 на сумму 75 600 000 руб., от 04.10.2018 № 196347 на сумму 32 803 000 руб., от 13.12.2018 № 93028 на сумму 58 041 310 руб. 41 коп.

По результатам принятой подрядчиком строительной площадки и в ходе выполнения им работ подрядчиком выявлен ряд дефектов, о чем последний письмом от 04.06.2018 №95/18 уведомил заказчика.

Письмом от 07.12.2018 №3896 заказчик просил подрядчика временно приостановить работы по дальнейшему монтажу водопровода на участке ТП.1-УП1-УП2 и ТП.2-УП3-УП4.

Затем, в ходе выполнения работ на объекте ответчика обнаружено отсутствие вынесенной должным образом разбивной основы, о чем подрядчик письмом извещал заказчика (письмо от 04.06.2018 №91/18), поскольку геодезическая разбивочная основа не представлена.

Поскольку заказчик не передал подрядчику вынесенную должным образом геодезическую разбивочную основу, последний письмом от 25.07.2019 № 1058/19 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, и повторно просил предоставить планово-высотные координаты геодезических опорных реперов.

В дальнейшем, в ходе исполнения договора от 28.05.2018 подрядчиком установлено, что в целях достижения результата работ необходимо выполнить дополнительные работы по устройству проектных наружных сетей водоснабжения и канализации, не вошедших в основной договор; монтаж газопровода, точки подключения, засыпки трассы ООО «Тамбовстрой»; работы связанные с демонтажем существующих наружных сетей водоснабжения и водоотведения; работы по замене непригодного грунта под зданиями и т.д., что подтверждается письмами от 09.08.2018 №218/18, от 04.10.2018 №416/18, от 17.10.2018 №478/18, от 17.10.2018 №476/18, от 17.10.2018 №477/18, от 19.12.2018 №801/18, от 11.01.2019 №2/19 в адрес заказчика.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для заключения сторонами дополнительных соглашений от 23.10.2018 № 3, от 14.02.2019 № 4, от 30.05.2019 № 6, от 15.08.2019 № 7, которыми срок выполнения работ продлевался до 26.05.2019, далее до 25.07.2019, и в последующем до 31.08.2019, и до 20.12.2019.

Заказчик 12.03.2020 уведомил подрядчика о расторжении договора от 28.05.2018 № 023-05/С с требованием оплаты штрафов, неустойки и задолженности за использованную электроэнергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу №А51-3719/2020 встречные исковые требования ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в рамках первоначального иска ООО «Русагро-Приморье» о взыскании основанного долга, неустойки и штрафных санкций по договору от 28.05.2018, удовлетворены, признан незаконным односторонний отказ ООО «РусагроПриморье» от исполнения договора генерального строительного подряда от 28.05.2018 № 023-05/С.

По доводам истца, в результате приостановления работ по причинам, не зависящим от генерального подрядчика и вследствие не устранения заказчиком причин такого приостановления в нарушение положений закона и договора, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» понесло убытки в виде простоя рабочего персонала и техники. Сторонами были составлены и подписаны акты о простое.

Претензией от 13.08.2020 №277/20, полученной ответчиком нарочно 13.08.2020 истец потребовал, в том числе, оплаты простоя спецтехники.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные убытки, в виде простоя спецтехники договоры на оказание услуг спецтехники от 24.10.2018 №24-10/2018, от 01.06.2018, заключенные с ООО «АЗК «Альфа Трейд» и ООО «РосАвто» (переименован ООО «ПримАвто»), договор аренды имущества от 24.12.2019 №11/19, заключенный с ООО «Фектум», двусторонние акты о простое спецтехники и модулей от 28.04.2020 №2п, от 01.06.2020 №37, 38, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7, счета-фактуры от 31.01.2020 №17, от 29.02.2020 №23, от 31.03.2020 №41, от 30.04.2020 №56, от 31.05.2020 №61, путевые листы №02-07/2019 - 02-12/2019, 02-01/2020-02- 05/2020 на фронтальный погрузчик MANITOU MLB625, путевые листы № 01-10/2018 - 01-12/2018, 01-01/2019 – 01-04/2019, 01-07/2019-01-12/2019, 01- 01/2020 – 01-05/2019, 02-01/2019 на экскаваторы HITACHI ZAXIS 200 госзнак 25 ВО 1676, госзнак 25 ВО 2266, путевые листы №01/01К, 02/01С, 03/01С, 04/01С, 01/02К, 02/02С, 03/02С, 04/02С, 02/03С, 03/03С, 04/03С, 02/04С, 03/04С, 04/04С на виброкаток CAT cs74, самосвал Daewoo Novus. Shaman, справки по форме №ЭСМ-7 №01/01К, 02/01С, 03/01С, 04/01С, 01/02К, 02/02С, 03/02С, 04/02С, 02/03С, 03/03С, 04/03С, 02/04С, 03/04С, 04/04С.

Указанные акты о простое спецтехники, подписанные менеджером по строительству ООО «Русагро-Приморье» ФИО6 содержат наименование спецтехники, время и дату его простоя, а также стоимость машино-часа, аналогичной справкам по форме № ЭСМ-7.

Из справок формы № ЭСМ-7 усматривается простой спецтехники - экскаваторов HITACHI ZAXIS 200 госзнак 25 ВО 1676, госзнак 25 ВО 2266, фронтального погрузчика MANITOU MLB625, виброкаток CAT cs74, самосвал Daewoo Novus. Shacman на объекте – площадка ОПВН, с. Михайловка, Приморский край, а также его стоимость, и они составлены для расчетов заказчика - ООО «Русагро-Приморья» с подрядчиком - ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», заказчика - ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» с подрядчиком - ООО «АЗК «Альфа Трейд».

Согласно пункту 2 постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» юридическим лицам всех форм собственности, осуществляющим деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации, одной из которых является справка для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7.

Справки по форме № ЭСМ-7 применяются для производства расчетов организациями с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами); в них указывается количество и стоимость отработанного времени (пункт 1 указанного постановления).

Таким образом, форма № ЭСМ-7 подлежит применению специализированными организациями, осуществляющими строительную деятельность посредством использования строительных машин (механизмов).

Учитывая названные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что справки формы ЭСМ-7 являются надлежащими доказательствами, подтверждающим простой спецтехники подрядчика, в том числе, арендованной, на строительной площадке ответчика.

Доводы кассатора, что справки формы ЭСМ-7 подписаны в одностороннем порядке и не являются допустимыми доказательствами не принимаются судом округа, поскольку факт простоя техники подтверждается в совокупности с другими доказательствами, в том числе с актами простоя техники.

Доводы о том, что акты простоя техники подписаны неуполномоченным лицом, были предметом оценки судов и правомерно отклонены со ссылкой на положения статей 53, 182, 183, 402 ГК РФ, пункт 1.1.34 договора от 28.05.2018, разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), а также приказ от 20.05.2019 № 81, свидетельствующий о назначении ФИО6, подписавшего спорные акты, менеджером по строительству ответчика.

Составление актов о простое спецтехники от 28.04.2020, от 01.06.2020 за период с 04.10.2018 по 19.05.2019, когда ФИО6 не являлся работником заказчика, само по себе не свидетельствует о нарушении их составления, поскольку наличие в материалах дела иных доказательств в виде переписки сторон, подтверждающей приостановление работ по вине заказчика, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3719/2020, свидетельствует о допущенном по вине заказчика простое спецтехники подрядчика.

Кроме того, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), поэтому переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

По справедливому сужению суда из представленной в материалы дела переписки сторон (письма подрядчика от 17.10.2018 № 476/188, от 19.12.2018 № 801/18, от 11.01.2019 № 2/19, от 11.01.2019 № 2/19, от 29.01.2019 № 111/19, от 04.06.2018 № 91/18, от 25.07.2019 № 1058/19; писем заказчика от 16.01.2019 № 57, от 16.01.2019№ 257) прослеживается выявленные подрядчиком в ходе выполнения работ недостатки, необходимость выполнения дополнительных работ, повлекшие простой спецтехники подрядчика, в том числе, арендованной.

Исходя из пункта 1.1.23 договора простой по вине заказчика - отсутствие разрешительной, проектной, иной документации, обеспечиваемой заказчиком, простои из-за оборудования и материалов (отсутствие необходимого оборудования, инструмента, материалов), обеспечение которыми находится в зоне ответственности заказчика.

Согласно пункту 5.1.19 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности и прочности выполняемых работ, либо создающих невозможность завершения их в срок. Простой по вине заказчика компенсируется в пределах фактических документально подтвержденных расходов генерального подрядчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт вины ответчика в причинённых убытках, причинно-следственную связь, а также размер, тем самым обоснованно удовлетворили уточненные исковые требования о взыскании убытков за простой спецтехники.

Рассматривая требования о взыскании убытков, связанных с простоем модулей, суды пришли к выводам о том, что разделом 10.5 Проекта организации строительства LLC/S/BP/16/42-ПОС проектной документации на площадку «ОПВН» предусмотрена общая потребность в бытовых помещениях в количестве 6 мобильных контейнеров размером 2,5×6м, 2 биотуалетов-кабинок и поста охраны, между тем из расчета истца следует, что количество модулей увеличено до 30 штук. При этом необходимость увеличения количества модулей вызвана увеличением количества работников связанных с проведением дополнительных работ. В связи с не передачей геодезической разбивочной основы площадки ОПВН подрядчик был лишен возможности продолжать работы, в связи с чем модули простаивали на объекте ответчика.

Расходы ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» на сумму 2 603 000 руб. подтверждаются актами приема-передачи, счетами-фактурами от 31.01.2020 № 17, от 29.02.2020 № 23, от 31.03.2020 № 41, от 30.04.2020 № 56, от 31.05.2020 № 61.

Факт нахождения спорных моделей в количестве 30 штук на объекте ответчика и необходимость их использования подтвержден представленными доказательствами, в том числе, письмом от 03.09.2020 №285/20 о согласовании вывоза модулей с объекта ответчика и ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, требования о взыскании убытков, связанных с простоем модулей, также правомерно удовлетворены судами.

Доводы кассатора о том, что размер убытков, не доказан, поскольку отсутствуют доказательства их фактического несения, в том числе путем представления первичных платежных документов, требований кредиторов по оплате задолженности по договорам аренды, подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и правовых подходов следует возможность определения судом размера подлежащих возмещению убытков и взыскания не только фактически понесенных, но и будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Учитывая отсутствие иного срока приостановления, меры по приостановлению судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А51-14841/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения от 06.09.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А51-14841/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи В.Г. Дроздова

Г.А. Камалиева