Гражданский кодекс часть 1

кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Олега Кошевого, д. 3, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Дзержинского, д. 41, <...>)

о признании недействительными решений

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю) от 19.03.2018 № 15-20/29711442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 13 123 923 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 22.06.2018 № 13-09/200/13402.

Решением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт которым признать недействительными решения налоговых органов.

Заявитель жалобы приводит доводы о реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Фортуна-Альфа» и ООО «Лайм», настаивает на реальности оказания ими услуг по комплексному обслуживанию. Считает, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС представлены все необходимые первичные документы. Налогоплательщик полагает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку на момент совершения хозяйственных операций по сведениям из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Фортуна-Альфа» являлись ФИО4 (с 12.12.2012 по 10.03.2014), ФИО5 (с 17.04.2014 по 22.06.2015), ФИО6 (с 23.06.2015 по 07.04.2016), ООО «Лайм» - ФИО7, места нахождения организаций соответствовали указанным в ЕГРЮЛ. В обоснование своей позиции приводит судебную практику.

Также представитель предпринимателя просит приобщить дополнительные пояснения и доказательства в основание доводов.

Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и оценке новых и (или) дополнительных доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств по делу (статья 286 АПК РФ).

Инспекция и Управление в представленных отзывах возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя и налоговых органов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период 2014 – 2016 годы, по результатам которой составлен акт 26.01.2018 № 14-17/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 19.03.2013 № 15-20/29711442, которым предпринимателю доначислены НДС в размере 13 762 899 руб., пени в размере 4 211 985,71 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 185 275,56 руб., налог на доход физических лиц (далее – НДФЛ) (налоговый агент) в размере 60 394,93 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 26 974,03 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 49 706,57 руб., НДФЛ в размере 596 639 руб., пени по НДФЛ в размере 113 506,11 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 19 887,97 руб., транспортный налог в размере 516 354 руб., пени по транспортному налогу в размере 63 754,59 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в размере 17 211,80 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения штрафов в 6 раз.

Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, за 4 квартал 2016 года налоговых вычетов в общей сумме 13 123 923 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Фортуна-Альфа» и ООО «Лайм», в том числе по счетам-фактурам ООО «Фортуна-Альфа» - в сумме 11 598 499 руб., по счетам-фактурам ООО «Лайм» - в сумме 1 525 424 руб., поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы являются результатом фиктивного документооборота, искусственно созданного с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и, соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между ИП ФИО1 и указанными контрагентами.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 22.06.2018 № 13-09/200/13402 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, за исключением штрафных санкций, которые с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств были уменьшены в 16 раз, в связи с чем, начисленные штрафы составили: по налогу на добавленную стоимость – 69 478,33 руб., по НДФЛ (налоговый агент) – 18 639,96 руб., по НДФЛ – 7 457,99 руб., по транспортному налогу – 6 454,42 руб.

Не согласившись с выводами налоговых органов в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались положениями статей 140, 169, 171, 172 НК РФ, и пришли к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС связывается не только с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, но и с реальностью соответствующей хозяйственной операции, следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры оказания комплексного обслуживания от 01.01.2014 № 5 с ООО «Фортуна-Альфа», от 01.10.2016 № 31 - с ООО «Лайм», по условиям которых последние обязуются оказывать предпринимателю (заказчик) услуги по комплексному обслуживанию.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом в отношении ООО «Фортуна-Альфа» установлено, что общество зарегистрировано 11.12.2001 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска; 23.08.2013 снято с налогового учета в связи с изменением юридического; 07.04.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ИГУАНА», которое имеет адрес «массовой» регистрации; учредителями ООО «Фортуна-Альфа» являлись: ФИО4 с 11.01.2013 по 21.10.2015; ФИО8 с 23.06.2015 по 07.04.2016; руководителями ООО «Фортуна-Альфа» являлись: ФИО4 с 12.12.2012 по 10.03.2014; ФИО5 с 11.03.2014 по 22.06.2015; ФИО8 с 23.06.2015 по 07.04.2016; среднесписочная численность ООО «ФортунаАльфа» в 2014-2016 годы составляла один человек, сведения о доходах физических лиц (2-НДФЛ) за 2014 и 2015 годах представлялись на одного человека, за 2016 году не представлялись; налоговые вычеты по НДС за 2014-2016 приближены к сумме исчисленного налога от реализации, налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в минимальных размерах; анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что он имеет транзитный характер и связан с платежами, присущими при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (выдача заработной платы, оплата аренды офисов, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда персонала, транспортных средств и др.).

Вызванные в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки ФИО4, ФИО8, в налоговый орган не явились.

В отношении ООО «Лайм» установлено, что общество зарегистрировано по адресу который является адресом «массовой» регистрации, и на момент проведения осмотра данная организация не находится по заявленному юридическому адресу; 16.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, повторно данная запись внесена 03.07.2017; договор и счета-фактуры подписаны ФИО7, который является номинальным руководителем (из протокола допроса следует, что последний с 2013 года является пенсионером, в 2014 году ему предложили стать руководителем и учредителем ООО «Лайм» за ежемесячное вознаграждение 10 000 руб., в вопросах управления организацией и ее деятельности не осведомлен); согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, за 2014-2015 годы, у ООО «Лайм» отсутствовали какие-либо собственные и арендованные основные средства, необходимые для осуществления деятельности (транспортные средства, оборудование, грузоподъемные, самоходные машины и прицепы к ним); за 2014 год сведения по форме 2-НДФЛ не представились, в 2015 году - на 1 человека; анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что он имеет транзитный характер и не был связан с расходованием денежных средств, характерным при реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации (выплатой заработной платы, оплатой коммунальных услуг, арендой персонала, транспортных средств).

Также в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что управление денежными средствами спорных контрагентов осуществлялось с использованием системы «Банк Клиент Онлайн» с одного IPадреса.

Таким образом, совокупность установленных выше обстоятельств подтверждает, что ООО «Фортуна-Альфа» и ООО «Лайм» не имели реальных возможностей для оказания указанных в первичных учетных документах услуг ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов (основных и транспортных средств, в том числе собственных или арендованных, персонала), в связи с чем суды правомерно согласились с выводами налогового органа о предоставлении налогоплательщиком недостоверных документов, послуживших основанием для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде уменьшения сумм налога на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности решения налогового органа и правомерности доначисления налогоплательщику спорных сумм налога, соответствующих пеней и штрафных санкций, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы судов о том, что решение Управления от 22.06.2018 № 13-09/200/13402 не противоречит положениям статьи 140 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, соответствуют обстоятельствам дела и правовому подходу, изложенному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Доводы налогоплательщика, приведенные в обоснование проявления им должной степени осмотрительности, свидетельствуют о формальном совершении действий без цели получения достоверной информации, поскольку наличие у предпринимателя информации о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы по каждому контрагенту, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка предпринимателя на судебную практику судом округа отклоняется, поскольку по приведенному налогоплательщиком делу имели место иные фактические обстоятельства.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений предпринимателя, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие предпринимателя с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1850 рублей (за рассмотрение кассационной жалобы), а также 3 000 рублей (за рассмотрение ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения) на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А73-11311/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.02.2019 № 78, а также 3 000 рублей по платежному поручению от 04.02.2019 № 80.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова