Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

на решение от 04.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу № А37-736/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

о взыскании 37 131,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, далее - ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, далее - ТУ Росимущества в Магаданской области) о взыскании задолженности по теплоснабжению нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 36 019,18 руб., пени за период с 01.01.2021 по 26.04.2021 в размере 1 112,68 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ТУ Росимущества в Магаданской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку нежилое помещение, расположенное в <...>, после смерти ссудополучателя не было возращено, а ФИО1 продолжает им пользоваться и потреблять ресурсы.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 ПАО «Магаданэнерго» (ресурсоснабжающая организация) осуществляло поставку теплового ресурса в нежилое помещение многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.05.2020 № 99/2020/329039397 собственником вышеуказанного нежилого помещения являлся ФИО2, который умер 24.03.2014.

Из материалов наследственного дела № 93/2020, открытого 24.11.2020 нотариусом нотариального округа г. Магадана ФИО3, следует, что имущество ФИО2 является выморочным, с заявлением о принятии наследственного имущества, в том числе указанного нежилого помещения, обратилась Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области.

Письмом от 18.03.2021 № 69 нотариус известила ТУ Росимущества в Магаданской области о необходимости оплаты услуг правового и технического характера для получения свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.

При этом спорным помещением пользовалась ИП ФИО1 по договору безвозмездного пользования от 25.04.2006, заключенному с ФИО2

Кроме того, 07.04.2008 между ИП ФИО1 и ПАО «Магаданэнерго» был заключен договор теплоснабжения, расторгнутый ресурсоснабжающей организацией до искового периода в связи с существенным нарушением абонентом его условий, новый договор не заключен.

В период с 01.09.2020 по 31.12.2020 истец поставил в указанное нежилое помещение тепловую энергию и горячую воду и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 36 019,18 руб., в том числе: от 30.09.2020 № 00755/310; от 31.10.2020 № 00841/310; от 30.11.2020 № 00942/310; от 31.12.2020 № 01039/310.

Отсутствие оплаты за поставленные коммунальные услуги послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями от 12.10.2020 № МЭ/20-18-09-495, от 11.11.2020 № МЭ/20-18-09-541, от 10.12.2020 № МЭ/20-18-09-600, от 15.01.2021 № МЭ/20-18-09-09 об оплате задолженности в добровольном порядке.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в МКД в силу закона нести расходы по оплате поставленной тепловой энергии, факт поставки которой признан подтвержденным.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание преюдициально важные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А37-1536/2020 (факты расторжения договора на теплоснабжение с ФИО1 и вступление ответчика в права ссудодателя спорного нежилого помещения), судебные инстанции, констатировали, что спорное помещение является выморочным имуществом, ответчиком в отношении которого выступает ТУ Росимущества в Магаданской области, которое, в свою очередь, обязано оплатить спорную задолженность (пункт 2 статьи 700 ГК РФ).

Как итог, суды признали надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию именно ТУ Росимущества в Магаданской области, к которому в силу закона перешли права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования.

Такие выводы судов в полной мере согласуются с положениями главы 63 ГК РФ (пункт 1 статьи 1112, пункт 1 статьи 1151, часть 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 14, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подпункта 4.1.4 пункта 4 Положения о ТУ Росимущества в Магаданской области.

Далее, установив, что договор от 07.04.2008 между лицом, пользующимся спорным помещением по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.04.2006 (ФИО1), и ресурсоснабжающей организацией расторгнут, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что обязанность по оплате оказанной коммунальной услуги в период сентябрь - декабрь 2020 года лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Таким образом, признав расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту, начисленной пени за период с 01.01.2021 по 26.04.2021 в размере 1 112,68 руб. верными как арифметически, так и по праву, с учетом отсутствия оплат со стороны ответчика, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению иск в заявленном размере 37 131,86 руб.

Выводы судов соответствуют положениям статей 210, 544, 546 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно обязанности по оплате коммунального ресурса пользователем помещения (ФИО1) подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права (статей 210, 308, 695 ГК РФ) и противоречат сформированному правовому подходу, определенному постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А37-736/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин