Гражданский кодекс часть 1

третье лицо Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

об обязании освободить крышу гаражного бокса и вывезти имущество

Общество с ограниченной ответственностью «Автошоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, <...>; далее – ООО «Автошоп», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>; далее – предприниматель, ИП ФИО1) об обязании освободить крышу гаражного бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77, и вывезти имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>).

Решением суда от 25.12.2019 в удовлетворении иска отказано. В апелляционном порядке названный судебный акт не пересматривался и 28.01.2020 вступил в законную силу.

Впоследствии (12.08.2020) в суд первой инстанции предпринимателем подано заявление о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в котором предприниматель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного им процессуального срока на его подачу.

Определением от 14.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов возвращено предпринимателю ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение от 14.08.2020.

ИП ФИО1, не согласившись с апелляционным определением от 21.10.2021, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой привела доводы о том, что введенный в спорный период на территории Камчатского края режим самоизоляции препятствовал ей своевременно реализовать свое право на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции о возврате заявления о взыскании судебных расходов. С учетом изложенного заявитель полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для восстановления пропущенного им процессуального срока и рассмотрения поданного заявления по существу.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о прекращении производства по апелляционной жалобе закреплена в части 4 статьи 188 АПК РФ и части 4 статьи 265 АПК РФ.

Частью 2 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом; заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12)).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

В данном случае установленный статьей 188 АПК РФ срок на апелляционное обжалование вынесенного первой инстанцией определения от 14.08.2020 истек 14.09.2020, а также 15.02.2021 истек предельный пресекательный шестимесячный срок, которые были пропущены предпринимателем при подаче им 10.09.2021 апелляционной жалобы, что последним не оспаривается.

При этом апелляционным судом установлено и не опровергнуто предпринимателем, что он был надлежащим образом извещен о факте рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции (о чем, в частности, свидетельствует подача им ходатайств об ознакомлении с материалами дела (л.д. 48, 120), предоставление отзыва на иск (л.д. 54), направление ходатайств об истребовании доказательств (л.д. 92, 99) и заявления о фальсификации доказательств (л.д. 104-105), участие в судебных заседаниях 06.11.2019, 25.11.2019 и 18.12.2019).

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, а также разъяснениями об их применении, пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежала принятию к производству суда и рассмотрению по существу, в связи с чем должна была быть возвращена заявителю – ИП ФИО1

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по ней правомерно прекращено судом применительно к нормам статьи 150 АПК РФ.

Указание предпринимателя на действовавший в спорный период на территории Камчатского края режим самоизоляции, как на препятствие для своевременной реализации ответчиком своего права на апелляционное обжалование, судом округа не принимается, поскольку заявитель не обосновал, каким образом именно это обстоятельство помешало ему подать жалобу в установленный законодательством срок с учетом того, что он надлежащим образом был извещен о рассмотрении спора.

Так по смыслу разъяснений Верховного Суда РФ по вопросу 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничения, не являлись основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков.

В этой связи апелляционным судом правомерно отмечено, что необходимость соблюдения режима самоизоляции в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не исключает возможности реализации процессуальных прав и не находится в прямой зависимости с несвоевременным направлением в суд апелляционной жалобы.

Ограниченный режим работы органов почтовой связи и суда первой инстанции в рассматриваемый период, вопреки утверждению предпринимателя, позволял ему своевременно подать процессуальные документы нарочно или путем почтового отправления, а также с использованием электронного сервиса «Мой Арбитр», через который предпринимателем ранее суду предоставлялись иные документы.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), в данном случае не допущено, то основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А24-7465/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова