Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Освободим» (ОГРН: 1187746694915, ИНН: 9718107733, адрес: 107061, г. Москва, пер. Заваруевский, д. 32, стр. 1, пом. II, ком. 1)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Зинченко Николая Олеговича несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о признании Зинченко Николая Олеговича (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.05.2020 заявление ООО «СпецСнаб71» признано обоснованным, Зинченко Н.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Макарова Наталья Александровна.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий Макарова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным агентского договора № 213 на сопровождение процедуры банкротства от 17.01.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Русаковой Марией Сергеевной (далее – ИП Русакова М.С., ответчик) и Зинченко Н.О., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 105 000 руб.

Определением суда от 18.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Освободим».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, агентский договор № 213 на сопровождение процедуры банкротства от 17.01.2020, заключенный между Зинченко Н.О. и ИП Русаковой М.С. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ИП Русаковой М.С. в пользу Зинченко Н.О. 105 000 руб., ИП Русаковой М.С. восстановлено право требования к Зинченко Н.О. задолженности в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Русакова М.С. (далее также – заявитель, кассатор) просит определение от 20.08.2021, апелляционное постановление от 13.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вывод судов о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, ссылается на наличие в материалах настоящего спора актов выполненных работ, подтверждающих оказание услуг по агентскому договору № 213, при этом финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости оказанных услуг и факта их неоказания; полагает, что судами в нарушение статей 82, 84 АПК РФ не был поставлен вопрос о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости оказанных услуг; выводы судов об обусловленности оплат услуг конечным результатом в виде признания должника банкротом основаны на недопустимом доказательстве – скриншотах интернет-страниц, представленных финансовым управляющим. Также заявитель указывает, что каждый платеж по оспариваемому договору производился должником до процедуры банкротства, оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью должника. По мнению кассатора, в рамках рассматриваемого обособленного спора не доказан факт злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки, равно как и не доказано необходимой совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и по общегражданским основаниям.

Определением от 06.12.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 11.01.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судебной коллегией Арбитражного суда Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2020 между ИП Русаковой М.С. (агент) и Зинченко Н.О. (принципал) заключен агентский договор № 213 на сопровождение процедуры банкротства, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с признанием принципала несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Камчатского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение по договору начисляется Агенту. Размер вознаграждения составляет 299 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата вносится принципалом не позднее 17 числа каждого месяца равными частями в течение 10 месяцев и составляет 29 900 руб. в месяц. Судебные издержки (вознаграждение финансовому управляющему, расходы на опубликование объявления в газете «Коммерсант», госпошлина и прочее), связанные с исполнением пункта 1.1 договора, оплачиваются (возмещаются) принципалом отдельно.

В силу пункта 2.2.5 договора агент обязан обеспечить своими действиями конечный результат: сопровождение процедуры банкротства с предоставлением арбитражного управляющего.

Во исполнение договора № 213 от 17.01.2020 Зинченко Н.О. произведена оплата на сумму 105 000 руб., что подтверждается распиской от 17.01.2020 на сумму 30 000 руб., квитанцией от 17.02.2020 на сумму 30 000 руб., квитанцией № 000196 от 20.03.2020 на сумму 45 000 руб.

Полагая, что договор № 213 от 17.01.2020 является недействительной сделкой, совершена в период, непосредственно предшествующий подаче кредитором заявления о признании должника банкротом, когда последний отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при отсутствии равноценного встречного исполнения, в нарушение интересов должника и его конкурсных кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности.

Разрешая спор, арбитражные суды двух инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, констатировав доказанность финансовым управляющим совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда округа, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 17.01.2020, то есть в пределах одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве Зинченко Н.О. (28.02.2020), что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи необходимость представления доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не требуется.

Финансовый управляющий в обоснование неравноценности оспариваемой сделки указал как на завышенную, по его мнению, оплату услуг исполнителя по договору № 213 от 17.01.2020, так и на отсутствие, собственно, достаточных и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих реальное оказание исполнителем услуг по оспариваемой сделке, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Проверяя обоснованность указанных доводов (наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной), судами учтены разъяснения, данные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), согласно которым в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь, помимо прочего, на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности в ущерб иным кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Таким образом, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов доказыванию подлежит как факт оказания услуг по договору, так и, в соответствующих случаях, соответствие установленной договором стоимости таких услуг принципу разумности; спорная задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.

В настоящем случае судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, а также доводы и возражения участвующих в нем лиц, руководствуясь, в том числе, положениями статей 779, 781 ГК РФ, констатировали, что спорный договор заключен в преддверии банкротства принципала – Зинченко Н.О., ни в договоре, ни в акте не обозначена стоимость каждого из предусмотренных для выполнения поверенным действий, последним не представлено документов, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на данные услуги; при этом, в частности, и размер законного вознаграждения для финансового управляющего, имеющего специализированную компетенцию в области права и экономики, в том числе в вопросах законодательства о несостоятельности (банкротстве), определен законом и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с чем пришли к мотивированному выводу о наличии в рассмотренном конкретном случае оснований полагать о завышении стоимости спорных юридических услуг.

Доказательств обратного, в том числе обосновывающих столь высокое расхождение стоимости услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, критически оценивая доводы ответчика о том, что Зинченко Н.О. были оказаны услуги на общую сумму 148 000 руб., суды двух инстанций исходили в целом (в том числе применительно к квалифицированным стандартам доказывания в рамках соответствующих обособленных споров по банкротным делам) из недоказанности реального характера оказания приведенных в актах услуг, а равно из отсутствия в материалах дела документов, подписанных либо содержащих ссылку на их подготовку ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения финансового управляющего, данные в ходе рассмотрения спора, не отрицавшего возможное оказание ответчиком устных консультационных услуг, пришел к выводу об их оказании и, определяя их фактический объем в соотношении с имеющимися доказательствами по конкретному спору, признал обоснованным наличие обязательств должника на сумму 10 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь положениями норм права, приведенными в мотивировочной части настоящего постановления, судебные инстанции, приняв во внимание характер взаимоотношений между сторонами, обоснованно заключили, что условие оспариваемого договора о выплате индивидуальному предпринимателю 299 000 руб. за совершение юридических и иных действий, связанных с признанием должника банкротом, вне зависимости от объема выполненной работы (факта оказания услуг и их количества), является неравноценным и свидетельствует об отсутствии надлежащего встречного исполнения обязательств стороной сделки.

Соответственно, ссылка заявителя жалобы о равноценном встречном исполнении судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонена как противоречащая материалам дела и направленная на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

Кроме того, оценив заявленные финансовым управляющим в ходе рассмотрения спора доводы о наличии у произведенных должником в пользу ответчика платежей в общем размере 105 000 руб. (17.01.2020, 17.02.2020, 20.03.2020) признаков недействительности сделки также по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды двух инстанций, руководствуясь положениями указанной нормы Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13 Постановления № 63, констатировали также наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые платежи от 17.01.2020, 17.02.2020 в качестве недействительной сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора (ответчика) в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Так, судами установлено, что на дату совершения указанных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее погашенных перед ответчиком, при этом оспариваемые платежи превышали величину установленного в Камчатском крае минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Применительно к рассматриваемому спору суды признали, что исходя из характера оказываемых услуг по спорному договору ответчику было известно о наличии обстоятельств, указывающих на признак неплатежеспособности должника по состоянию на 17.01.2020; в том числе общедоступные сведения о наличии оконченных исполнительных производств (в связи с отсутствием у гражданина имущества), размещенные на сайте Федеральной службы судебных приставов, а также информация об остатке задолженности по ним позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При установленных судами пороках сделки в соответствии, в частности, с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций о наличии условий для признания оспоренной сделки недействительной.

Доводы кассатора об обратном, в том числе о возможном применении к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судебной коллегией суда округа также отклоняются, как основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства и противоречащие установленным судами двух инстанций обстоятельствам конкретного дела.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего о признании оспариваемой сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемые платежи недействительной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 27 Постановления № 63, также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежной суммы в размере 105 000 руб., восстановив право требования ответчика к должнику в размере, признанном судом обоснованным, – 10 000 руб., разъяснив также, что предъявить восстановленное право ответчик может после возврата в конкурсную массу должника взысканных денежных средств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции правовых оснований для несогласия с вышеизложенными выводами судов не усматривает.

Довод заявителя жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права – положений статей 82, 84 АПК РФ и неназначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости оказанных услуг, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств безусловная необходимость проведения такой экспертизы не усматривалась и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу (в частности, исходя из того объема услуг, который установлен судами в качестве реально оказанных при подтверждении отсутствия встречного исполнения по оставшейся части, то есть независимо от среднерыночных расценок на подобного рода услуги; в том числе судами было отмечено, что представленные акты не свидетельствуют о том, что указанные в них услуги были предоставлены, поскольку перечисленные в них сведения не подтверждаются материалами настоящего банкротного дела).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в порядке статей 167, 168 АПК РФ дал оценку представленным сторонами спора конкурирующим доказательствам при принятии обжалуемого определения, сделав соответствующие выводы с учетом всей совокупности представленных и исследованных по делу доказательств.

При изложенном, аргументы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод судов о том, что платежи совершены при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует об ущербе интересам кредиторов должника, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций выполнили требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А24-531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко