Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»: Бурлакова К.И., представитель по доверенности от 10.01.2022 № ДВ-06/06;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Руслана Николаевича

на решение от 01.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу № А73-2733/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Золотова Руслана Николаевича (ОГРНИП 320253600027975, ИНН 250206107756)

к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Истомина, 51А)

о признании незаконным решения, выраженного в письме

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотов Руслан Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение, ФКУ ДСД «Дальний Восток») об отказе в выдаче письменного согласия владельца автомобильной дороги, содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, выраженное в письме от 21.01.2021 № ДВ-09/358.

Решением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Золотов Р.Н., просит отменить вышеуказанные решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом указано на основание в отказе выдачи согласия, которое не содержится в законодательстве.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель учреждения изложенные в кассационной жалобе доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Индивидуальный предприниматель Золотов Р.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Золотов Р.Н. обратился в ФКУ ДСД «Дальний Восток» с заявлением от 11.01.2021 о выдаче согласия на строительство примыкания к автомобильной дороге А-37 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на км 717+256 (справа) согласно прилагаемой схеме планируемого примыкания с отображением примыкания.

Решением, оформленным письмом от 21.01.2021 № ДВ-09/358, ФКУ ДСД «Дальний Восток», отказало индивидуальному предпринимателю Золотову Р.Н. в согласовании строительства испрашиваемого примыкания по причине того, что строительство примыкания на указанном участке автомобильной дороги противоречит требования действующего законодательства, техническим регламентам и правилам, приведет к нарушению безопасности дорожного движения, создаст угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В письме учреждением указано, что автомобильная дорога А-37 не является улицей районного или местного значения и располагается за пределами границ населенного пункта п. Мирный (согласно генеральному плану, размещенному на официальном сайте Надеждинского муниципального района); испрашиваемое примыкание предлагается расположить на расстоянии менее 100 м от существующих съездов, что противоречит требованиям к расстоянию между пересечениями и (или) примыканиями для соответствующей категории дорог.

Считая, что отказ ФКУ ДСД «Дальний Восток» не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Золотов Р.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа учреждения ввиду несоответствия планируемого расстояния примыкания от существующих съездов для автомобильной дороги II-V категории. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным Законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с частью 5.1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 данной статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.

Необходимость получения при строительстве примыканий согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения, при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ, содержится и в Приказе Минтранса России от 18.08.2020 № 313 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения» (далее – Порядок № 313) и письме Федерального дорожного агентства Росавтодора от 29.08.2017 № 01-28/30655 «О согласовании проектов технических требований и условий».

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» утверждены Правила классификации автомобильных дорог в РФ и их отнесение к категориям автомобильных дорог в зависимости от транспортно- эксплуатационных характеристик и потребительских свойств (далее – Правила № 767).

Приказом Минтранса России от 09.07.2018 № 261 утвержден Порядок выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечень документов, необходимых для выдачи такого согласия (далее - Порядок № 261).

В силу пункта 15 Порядка № 261 владелец автомобильной дороги федерального значения принимает решение об отказе в выдаче согласия в случае, если расстояние между пересечением и (или) примыканием противоречит требованиям к расстоянию между пересечениями и (или) примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги, а также в случае, если планируемое место размещения пересечения и (или) примыкания противоречит требованиям по безопасности дорожного движения.

Судами по материалам дела установлено, что указанный предпринимателем участок автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток относится ко второй технической категории.

Из схемы территориального планирования судами верно определено, что спорный участок автомобильной дороги не является магистральной улицей регулируемого движения и не входит в границы п. Мирный и Кипарисово II, как ошибочно указывал предприниматель в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 11 Порядка № 313 установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги допускается устройство пересечения или примыкания другой автомобильной дорогой и размещение объектов дорожного сервиса.

Кроме этого, дальнейшее согласование размещения примыкания (доступа) в одном уровне осуществляется при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в том числе: ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования»; СП 34.13330.2012

Требования к организации пересечений и примыканий к автомобильным дорогам установлены в СП 34.133330.2012, а при размещении объектов дорожного сервиса, выбор типа примыкания должен соответствовать требованиям СП 34.122220.20212

Пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» определено, что к классу «дороги обычного типа» относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога»:

- имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой;

- доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.

Исходя из этого, судами верно признаны ошибочными доводы индивидуального предпринимателя Золотова Р.Н. о том, что доступ к автомобильной дороге II - V категории допускается без ограничения расстояния между примыканиями (съездами).

Судами по материалам дела подтверждено, что согласно проекту организации дорожного движения заявленное предпринимателем к строительству примыкание планируется к размещению на расстоянии менее 100 м от существующих съездов, что недопустимо для автомобильной дороги данной категории.

Более того, согласно пункту 6.2 СП 34.13330.2012 пересечения и примыкания дорог в плане проектируют на прямых участках или на кривых радиусами не менее 2000 м - на дорогах категорий IA, 1Б, IB и II и с радиусами не менее 800 м - на дорогах категорий III и IV.

По проекту организации дорожного движения, являющегося неотъемлемой частью технического паспорта автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток (утвержден в 2020 г), радиус кривой в плане на испрашиваемом для устройства примыкания участке начинается с 717+045 и заканчивается на км 717+292 (проектный км 704+447 и 704+694), что составляет R = 300 м, что также послужило основанием для отказа индивидуальному предпринимателю Золотову Р.Н. в согласовании требуемого примыкания.

Доводы заявителя жалобы о том, что проектной документацией «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток км 703,1 – км 715,6, Приморский край» (далее – Объект), получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», по утвержденным в проекте технико-экономическим показателям Объекта на протяжении 3,18 км проектируемый Объект следует отнести к магистральной улице регулируемого движения отклонены судами как не имеющие значение для дела, поскольку приведенные показатели являются проектными и до реализации проектных решений эксплуатация автомобильной дороги, согласование устройства примыканий к ней осуществляется в соответствии с ее текущим классом и категорией в соответствии с действующим паспортом дороги и Правилам № 767.

Также верно отклонены доводы предпринимателя об отсутствии ограничений для строительства примыкания к автомобильной дороге вследствие того, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:13001:147 и 25:10:13001:149 не находятся в придорожной полосе автомобильной дороги, не входят в полосу отвода дороги и вид разрешенного использования – предприятия общественного питания не относит данные участки к объектам дорожного сервиса как следует из положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как верно указано судами расстояние между примыканиями регулируется ГОСТ Р 52398-2005 и не зависит от целей, для которых необходимо строительство примыкания.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном применении приведенных норм материального права, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ. Кроме того, аналогичные доводы приводились при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили правильную и объективную оценку в обжалуемых судебных актах.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021по делу № А73-2733/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев