Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Хабаровск» ФИО4 Александровны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

по делу № А73-15553/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Хабаровск» Шиловой Ангелины Николаевны

к Мищенко Владимиру Мироновичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион-Хабаровск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680051, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2019 принято к производству заявление Акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион-Хабаровск» (далее также – должник, общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.09.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 03.03.2020 ООО «Регион-Хабаровск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО2 27.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Хабаровск», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований истца, а в части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Заявитель приводит доводы о том, что ответчиком, как генеральным директором должника, не выполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве общества в ноябре 2018 года. При этом исходя из анализируемого периода (2016-2018 годы; источники информации: бухгалтерские балансы с 31.12.2016 по 31.12.2018, отчеты о финансовых результатах за 12 месяцев 2016 г. – 12 месяцев 2018 г.) и показателей коэффициента абсолютной ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, степени платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициента автономии (финансовой независимости), коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах, отношения дебиторской задолженности к совокупным активам, а также тех обстоятельств, что с ноября 2018 года ООО «Регион-Хабаровск» прекратило деятельность, о чем свидетельствует прекращение движения денежных средств по расчетному счету, должник к указанному периоду уже отвечал объективным признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что влечет обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Кроме того, кассатор указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год активы составляли 24 617 000 руб., из них отложенные налоговые активы - 4 439 000 руб., запасы - 13 020 000 руб., дебиторская задолженность - 7 104 000 руб. В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Регион-Хабаровск» согласно полученных ответов регистрирующих органов за должником не числится движимое, недвижимое имущество; конкурсная масса должника не сформирована, по итогам инвентаризации дебиторская задолженность, основные средства, товарно-материальные ценности не выявлены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено – бывший руководитель ООО «Регион-Хабаровск» ФИО3 был обязан передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Выдан исполнительный лист ФС № 033489445, направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 16628/20/38052-ИП от 14.10.2020.

Между тем, никакой документации на активы должника арбитражному управляющему не передано.

Как полагает заявитель, непередача документов должника в данном случае не позволила конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторскую задолженность, запасы должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, руководителем ООО «Регион-Хабаровск» с 10.07.2018 является ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.08.2019).

Основным видом деятельности должника являлось строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Определением от 30.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) суд обязал бывшего руководителя ООО «Регион-Хабаровск» передать арбитражному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника. На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист (серии ФС № 033489445), возбуждено исполнительное производство № 16628/20/38052-ИП от 14.10.2020.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион-Хабаровск», конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, нижестоящие суды руководствовались следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании перечисленного судами было констатировано, что ФИО3 является субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве и поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, то материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

По мнению конкурсного управляющего должником, обязанность подачи заявления о признании ООО «Регион-Хабаровск» несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена не позднее ноября 2018 года, в связи с чем имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица ввиду нарушения им соответствующей обязанности.

Вместе с тем, суды также сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820 о том, что наличие у должника неисполненных обязательств само по себе не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника. Так, по смыслу абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство – это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве). Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также учли содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 14-П о том, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

С учетом изложенного суды посчитали, что конкурсный управляющий должником в данном случае не доказал, что датой возникновения у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением в суд о несостоятельности (банкротстве) общества является ноябрь 2018, в этой связи и в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у ФИО3 в рассматриваемый период возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, не усмотрев оснований для удовлетворения требования о привлечении директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Далее суды также констатировали, что подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из смысла указанной нормы следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют, не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Вместе с тем, суды обеих инстанций также посчитали, что в данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно непередача бывшим руководителем должника ФИО3 документов привела к затруднительности проведения процедуры банкротства и формированию конкурсной массы должника, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование изложенного в оспариваемых судебных актах указано, что из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 следовало, что согласно полученных ею ответов регистрирующих органов за должником не числится движимое, недвижимое имущество, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.02.2021 конкурсная масса должника не сформирована, по итогам инвентаризации дебиторская задолженность, основные средства, товарно-материальные ценности не выявлены. В соответствии с проведенным арбитражным управляющим финансовым анализом должника как на 31.12.2016, так и на 31.12.2018 ООО «Регион-Хабаровск» было не в состоянии погасить свою текущую задолженность, так как у организации по статьям баланса нет выручки, одни убытки. За анализируемый период уровень внеоборотных средств возрос более чем в два раза. При этом увеличение активов на 22649 тыс. руб. сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 32129 тыс. руб. Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности в исследуемом периоде не изменилось как на начало анализируемого периода, так и на конец, кредиторская задолженность превышала дебиторскую. Обеспеченность обязательств должника активами за анализируемый период снизилась, но относительно нулевой их обеспеченности. Таким образом, изменение финансового состояния должника по критерию «уменьшение размера имущества должника» фактически не установлено.

Вместе с тем, анализ оборотов по счетам должника в банках показал, что за период с 29.01.2016 по 02.10.2019 ООО «Регион-Хабаровск» со счета было перенаправлено денежных средств в общей сумме 20 295 760 руб., из них физическим лицам без подтверждающих документов – в общей сумме 9 294 777 руб., индивидуальным предпринимателям и организациям за оказанные услуги, аренду нежилых помещений и транспорта, на оплату ГСМ, за запчасти – 8 773 286 руб., оставшаяся сумма списана в счет комиссий банка и обязательных платежей.

При этом согласно данным выписок, отраженных в финансовом анализе, имеются сведения о физических и юридических лицах, в адрес которых произведены соответствующие перечисления, что, по мнению нижестоящих судов, не препятствовало арбитражному управляющему сделать в их адрес соответствующие запросы и решить вопрос об оспаривании сделок должника с целью возможного пополнения конкурсной массы.

В этой связи суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отклонил заявление конкурсного управляющего должником в том числе и по рассматриваемому основанию.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного обособленного спора, отклоняя доводы заявителя относительно основания субсидиарной ответственности за неподачу в установленный законом срок заявления о банкротстве должника, суды, как выше указано, посчитали недоказанным наличие ситуации, при которой подача такого заявления предусмотрена Законом о банкротстве (статья 9), лишь сославшись на позицию о том, что наличие отдельных долгов перед кредиторами в спорном периоде само по себе подобную обязанность не обуславливает, однако (и тем не менее), в нарушение вышеприведенных процессуальных норм не приведя аргументов, основанных на определенных исследованных доказательствах, относительно того, почему в пользу данных доводов ими также не были приняты и ссылки управляющего на конкретные финансовые показатели (значения коэффициентов) деятельности должника в динамике предбанкротного (2016-2018 гг.) периода, а равно на фоне прекращения движения денежных средств по расчетному счету должника именно с ноября 2018 года.

Кроме того, применительно к общепроцессуальным принципам полноты и всесторонности установления и исследования значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, судами применительно к данному основанию ответственности (статья 61.12 Закона о банкротстве – субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) не устанавливались и, соответственно, не были исследованы обстоятельства, касающиеся собственно наличия и конкретного размера обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (именно данному показателю в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размер ответственности в соответствии с настоящей статьей); соответственно, наличие либо отсутствие новых обязательств у должника за период просрочки подачи заявления о банкротстве может иметь определяющее значение для целей разрешения обособленного спора по данной категории.

Также необходимо отметить, что предусмотренная пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2. статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной законодательством о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Презумпция вины руководителя в предусмотренных случаях закреплена и вышеуказанным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также отмечено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как выше указывалось, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом по материалам настоящего дела факт исполнения ответчиком-бывшим руководителем должника возложенных на него обязанностей судами не установлен, положительные результаты по исполнительному производству по передаче документации должника в материалы дела не представлены, более того, судами установлены и факты, в частности, перечислений со счетов должника в спорном периоде денежных средств физическим лицам без подтверждающих документов на сумму более 9 млн. руб., притом, что соответствующая документация конкурсному управляющему также не передавалась, как и сведения и пояснения об обстоятельствах (для целей формирования в интересах кредиторов конкурсной массы, истребования имущества, оспаривания сделок должника и пр.) фактического наличия, возможного выбытия числившихся на балансе должника активов, включая запасы и дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, в рассмотренном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела и процессуальное поведение сторон, ответчик, в нарушение вышеприведенных принципов распределения бремени доказывания наличия либо отсутствия оснований к субсидиарной ответственности, фактически был освобожден от какого-либо доказывания, притом также, что, как следует из материалов дела, в судебные заседания он не являлся, отзывов не представлял, кроме того, является очевидной и объективная сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них дополнительных доказательств, основанных на документации должника, в связи с чем подлежит принятию во внимание совокупность согласующихся между собой представленных доказательств с анализом поведения субъектов, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Как указывалось, в силу правил статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем отказ представить доказательства может быть квалифицирован как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Данным выводам корреспондируют и положения пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Исходя из вышеизложенного, определяя спорные правоотношения, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды установили факты (приведенные ими в обжалованных судебных актах как основания к освобождению ответчика от субсидиарной ответственности), не подтвержденные с достаточной полнотой соответствующими доказательствами, сделали выводы по существу спора без учета всех необходимых и установленных обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие подлежащие установлению обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А73-15553/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко