Гражданский кодекс часть 1

отДепартамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2012 № 6Д, ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2012 № 2Д;

от ООО Рекламного агентства «Ирида-Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

на решение от 27.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.102011

по делу № А59-1562/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Ким; в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламному агентству «Ирида-Сервис»

об обязании демонтировать рекламные конструкции

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, место нахождения: <...>, далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламному агентству «Ирида-Сервис» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>, далее – общество, ООО «РА «Ирида-Сервис») об обязании демонтировать рекламные конструкции №№ 1, 3, 4, 6, 8-12, 14, 15, 15а, 17-21, 27, 30-33, 35-37, 39, 40б, 41, 43-46, 49, 52, 56.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных в отношении демонтажа рекламных конструкций №№ 1, 3, 4, 8, 10, 12, 14, 15, 15а, 17, 27, 33, 43, 45, 49, 52, 56.

Решением суда от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2011, производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, департамент просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что по 18 заявленным к демонтажу рекламным конструкциям, отсутствуют разрешения установленной формы на их установку. Ссылается на то, что срок действия договоров на размещение рекламных конструкций истек, а также на судебные акты по делу № А59-302/2011, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Считает, что соглашение от 01.03.2007 № 9354 и паспорта рекламного места не являются разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Не согласен с выводом суда, что договоры на предоставление рекламного места относятся к договорам аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, департаментом с одной стороны, МУП «Городские визуальные коммуникации» (уполномоченное предприятие) со второй стороны и ООО РА «Ирида-Сервис» (заявитель) подписано ряд договоров о предоставлении рекламного места в городе Южно-Сахалинске, в том числе спорные договоры.

Из них в материалы дела представлены следующие договоры: от 21.06.2005 № 1302, от 24.06.2005 № 1343, от 11.07.2005 № 1367, от 27.09.2005 № 1463, от 15.08.2005 № 1397, от 08.12.2005 № 1537.

В соответствии с условиями указанных договоров администрация предоставляет заявителю рекламное место для использования его под размещение рекламоносителя.

В договорах указаны адреса нахождения рекламных мест.

Пунктом 2.6.1 на уполномоченное предприятие возложена обязанность зарегистрировать договор.

Пунктом 2.4.2 предусмотрена обязанность заявителя в соответствии с установленным порядком оформить разрешительную документацию.

Согласно пункту 5.2 договоров договор прекращает свое действие по окончанию его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Пунктом 6.4 стороны предусмотрели, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении одного месяца со дня отправки какой либо из сторон письменного уведомления другой стороне о расторжении договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Одним из оснований расторжения договора является не оформление и не согласование разрешительной документации (п. 6.1.4).

Срок действия договоров установлен в один год.

Актом обследования рекламных конструкций от 17.06.2009 подтверждено, что данные конструкции, в том числе, подлежащие демонтажу, установлены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Письмом от 16.12.2009 департамент информировал общество об установлении рекламных конструкций без оформления разрешительной документации и потребовал в срок до 25.12.2009 демонтировать данные конструкции.

Полагая, что обществом без разрешительных документов установлены и эксплуатируются указанные выше рекламные конструкции, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что по правилам пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» спорные договоры должны были заключены на 5 лет в связи с чем они продолжают действовать. Также ссылаются на то, что истец не представил доказательств об извещении ответчика о расторжении договоров и об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.

В 2005 году действовал Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», который не устанавливал срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, договоры аренды земельного участка, заключенные на один год и более, подлежат государственной регистрации.

Из спорных договоров на предоставление рекламного места, которые суды обеих инстанций расценили как договоры аренды, следует, что они заключены на один год.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства о государственной регистрации указанных договоров.

Судами обеих инстанций данный вопрос не исследовался и оставлен без правовой оценки.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с:

соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территорий городских и сельских населенных пунктов;

органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - на территориях городских и сельских населенных пунктов.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у общества таких разрешений.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки, рассмотреть вопрос о преюдициальном значении судебных актов по делу № А59-302/2011 Арбитражного суда Сахалинской области для настоящего дела, истребовать у истца не представленные в материалы дела спорные договоры и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 27.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу № А59-1562/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Е.Лобарь

Судьи: С.Н.Новикова

Л.Б.Шарипова