Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метсервис»

на решение от 16.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А73-8848/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технические Решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Метсервис»

о взыскании задолженности, неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технические Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...> 24У-3; далее – ООО «ИТР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>; далее – ООО «Метсервис»)о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.02.2021 № 73-А/21 в размере 100 000 руб. за апрель-май 2021 года, штрафа в соответствии с пунктом 6.7 договора за период май-июнь 2021 года в размере 360 000 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей на основании пункта 6.6 договора за период с 05.03.2021 по 30.05.2021 в размере 85 272 руб. и штрафа на основании пункта 6.8 договора в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.08.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 без изменения, иск удовлетворен частично: с ООО «Метсервисс» в пользу ООО «ИТР» взысканы задолженность по арендным платежам по договору от 01.02.2021 № 73-А/21 в соответствии с пунктом 6.7 договора за период май 2021 года в размере 360 000 руб., неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей на основании пункта 6.6 договора за период с 05.03.2021 по 30.05.2021 в размере 15 048 руб. (исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ), всего 375 048 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Метсервис» в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит довод о том, что судами при удовлетворении иска не учтены все осуществленные ответчиком платежи на общую сумму 1 264 000 руб.

ООО «ИТР» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «ИТР» (арендодатель) и ООО «Метсервисс» (арендатор) заключен договор от 10.02.2021 № 73-А/21, во исполнение которого истец передал ответчику во временное владение и пользование на срок 1 (один) год движимое имущество – бытовые модули, вагон-дома и дополнительное оборудование.

Наименование, количество, комплектация, стоимость имущества, адрес места нахождения имущества в период аренды, срок аренды и порядок передачи имущества, а также иные условия определены сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В частности, согласно актам приема-передачи имущества в период с 11-24.02.2021 ответчику передано в аренду 8 объектов, а 11.03.2021 – еще 2 объекта имущества (бытовые модули).

Спецификацией № 1 к договору стоимость арендной платы за 1 бытовой модуль установлена в размере 18 000 руб. в месяц. Размер суммы обеспечения обязательств (залоговой суммы) составляет 320 000 руб. Последующие арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-ого числа месяца, за который вносится арендная плата (пункты 7.1, 7.1.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в арбитражный суд), в том числе в случае, если арендатор не производит платеж по арендной плате в течение 5-ти и более календарных дней с момента, когда такой платеж должен быть произведен, либо при систематической (2 раза и более) недоплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора возврат имущества арендодателю в случае, предусмотренном пунктом 2.5 договора, осуществляется в течение следующих календарных суток после получения требования о досрочном расторжении договора.

В пункте 6.6 договора определена ответственность арендатора в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 1,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такая неустойка, по решению арендодателя, может взыскиваться в первую очередь и из сумм любых платежей арендатора, поступивших на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае, если арендатор в нарушение срока, установленного пунктом 4.1 договора, не передает арендодателю имущество, арендатор выплачивает арендодателю до подписания сторонами акта сдачи-приемки имущества арендную плату за пользование имуществом сверх даты окончания срока аренды в двойном размере, но не менее чем 20 000 руб., при этом, залоговая сумма арендодателем не возвращается. Исполнение указанного требования оплаты не освобождает арендатора от обязанности передать имущество арендодателю.

Пунктом 6.8 договора также предусмотрено, что при отказе или уклонении арендатора от передачи имущества арендодателю в срок, установленный пунктом 4.1 договора, арендодатель имеет право самостоятельно изъять имущество без согласия и в отсутствие арендатора в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта. В указанном случае арендатор обязуется возместить арендодателю в течение 3-х банковских дней с момента получения счета транспортные и иные расходы, связанные с указанным изъятием имущества, и оплатить штраф в размере 20 000 руб. При этом залоговая сумма арендодателем не возвращается, арендодатель не несет ответственности за сохранность оборудования (иной собственности) арендатора и/или третьих лиц.

Поскольку ответчиком систематически допускалась просрочка исполнения обязательств в части оплаты арендных платежей, истец начислил арендную плату по пункту 6.7 договора за два месяца, следующих после прекращения договора, неустойку на основании пунктов 6.6, 6.8 договора и после соблюдения претензионного порядке обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали сложившееся между сторонами правоотношения, как подпадающие под правовое регулирование норм главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу фактов передачи имущества в аренду ответчику и его невозвращения истцу после прекращения действия договора, признали правомерным начисление последним арендных платежей в двойном размере на основании пункта 6.7 договора за период май 2021 года в размере 360 000 руб. (180 000 руб. арендная плата в месяц за 10 модулей * 2), в связи с чем удовлетворили заявленные требования в этой части.

Указанные факты и сделанные на их основе выводы судов заявителем жалобы по существу не оспариваются, доводов о неправильном применении судами норм материального права при принятии судебных актов в жалобе не приведено.

Ссылки ответчика на то, что им произведена оплата арендной платы в большем размере, чем отражено судами, также не свидетельствуют о незаконности итоговых выводов судов, поскольку указанные в жалобе платежи осуществлены уже в ходе рассмотрения настоящего спора, однако соответствующие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, данные платежи могут быть учтены при исполнении обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А73-8848/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.И. Гребенщиков