Гражданский кодекс часть 1

о признании ФИО2 (ИНН: <***>,
дата и место рождения: 01.02.1972, г. Зарафшан Бухарской области,
адрес: 680511, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Матвеевка,
ул. Форт-Росс, д. 3, кв. 1) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС – Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2021 заявление ПАО «МТС-Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2021 определение суда от 18.08.2021 отменено; заявление
ПАО «МТС-Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит апелляционное постановление от 01.11.2021 отменить, определение суда от 18.08.2021 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, им неправильно применены нормы права, поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований
для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), так как отсрочка исполнения судебного акта, на котором кредитор основывает
свои требования, предоставлена только в части обращения взыскания
на предмет залога.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) 30.08.2011 заключен кредитный договор <***> на сумму 5 500 000 руб. под 14,5 % годовых на срок 240 месяцев в целях приобретения заемщиками в общую совместную собственность части жилого дома, земельного участка.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом вышеуказанного имущества (пункт 1.4.1. кредитного договора
от 30.08.2011 <***>).

Записи о государственной регистрации права общей совместной собственности заемщиков на жилое помещение и земельный участок, а также об ипотеке в силу закона внесены в Единый государственный реестр недвижимости 05.09.2011.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.11.2020 по делу № 2-527/2020 с заемщиков в пользу ПАО «МТС-Банк» (правопреемника открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 383 650,74 руб.
и обращено взыскание на предмет залога.

Неоплата задолженности, взысканной с ФИО2 решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.11.2020 по делу
№ 2-527/2020, послужила основанием для обращения Банка с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено,
что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены
в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, согласно которому при отсутствии указанного решения суда заявление может быть подано, в частности
по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей,
не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления
о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно
из определений, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.6 Закона
о банкротстве.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2
статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции руководствовался тем, что наличие задолженности перед кредитором
в общем размере 4 127 875,80 руб., в том числе основной долг –
4 024 045,76 руб., проценты – 103 830,04 руб., подтверждено вступившим
в законную силу судебным актом, а просрочка исполнения денежных обязательств со стороны должника превысила три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела
о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит,
что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет
это заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными разъяснениями и оставляя заявление Банка без рассмотрения, принял
во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления
ПАО «МТС-Банк» должнику определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.04.2021 по делу № 2-527/2020 предоставлена отсрочка исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.11.2020, и пришел к выводу, что срок исполнения обязательства
в пользу заявителя не наступил, в связи с чем отсутствует одно
из предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве обязательных условий, влекущих возбуждение процедуры банкротства на основании заявления кредитора.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.04.2021 по делу № 2-527/2020, ФИО2
и ФИО3 обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края
от 03.11.2020 в части обращения взыскания на заложенное имущество
и в указанной части их заявление удовлетворено районным судом.

В свою очередь, как верно указывает заявитель кассационной жалобы, отсрочка исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, на котором кредитор основывает свое требование, в части взыскания суммы задолженности должнику не предоставлялась, соответственно, на дату рассмотрения обоснованности требований Банка у ФИО2 имелась перед ним задолженность, размер которой превышал пятьсот тысяч рублей, не погашенная в течение трех месяцев.

При этом определением суда от 18.08.2021 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, в ходе которой возможно восстановление платежеспособности гражданина, а не реализация имущества должника, в связи с чем отсрочка исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края
от 03.11.2020 по делу № 2-527/2020 в части обращения взыскания
на заложенное имущество не препятствовала ее введению.

Следует также отметить, что указанная отсрочка исполнения решения не лишает ПАО «МТС-Банк» статуса залогового кредитора, а лишь ограничивает последнего на проведение мероприятий по реализации предмета залога.

С учетом изложенного, требования ПАО «МТС-Банк» обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального права, повлекшие принятие неправильного постановления, что в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного
исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебного акта суда первой инстанции, не допущено, принимая
во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене
с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2021 по делу № А73-3323/2021 отменить, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2021 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин