Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 03.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по делу № А51-10667/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692906, <...>)

о взыскании задолженности в размере 367,20 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4,56 руб. за период с 07.05.2021 по 30.07.2021; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2021 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (ООО «Бетта») о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования (код 831) в размере 367,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4,56 руб. за период с 07.05.2021 по 30.07.2021 с последующим начислением с 31.07.2021 до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как принятые при неполном выяснении обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и удовлетворить иск в полном объеме.

В жалобе ссылается на статью 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее – УЖТ РФ), пункт 5.10 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245), исключение перевозчиком 1 суток для таможенного оформления; отсутствие со стороны грузополучателя нарушений при таможенном оформлении не освобождает его от внесения платы за пользование инфраструктурой. Апелляционный суд рассмотрел требование о взыскании платы за пользование вагонами, которое истцом не заявлялось. Выдача груза осуществляется в порядке пункта 20.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» (далее – Правила № 29). Перевозчик не несет ответственность за задержку груза на станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, на что указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2020 № А51-24253/2018. Приводит судебную практику.

ООО «Бетта» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы и просило отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, период с 16.06.2020 по 17.06.2020 на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги простаивал пришедший из КНР в адрес ООО «Бетта» вагон № 03809756.

По факту простоя вагона № 03809756 на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления ОАО «РЖД» оформило акты общей формы №№ 50/1797, 50/1755 и начислило ООО «Бетта» плату за нахождение на путях общего пользования (по коду 831).

В направленной в адрес ООО «Бетта» претензии № 5254/ ДТЦФТО от 21.04.2021 ОАО «РЖД» предъявило к оплате накопительную ведомость № 1027089735 на общую сумму 3 731,76 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установив, что груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китая, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), УЖТ РФ, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Уставом.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: - ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; - нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; - задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; - задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).

В силу части 18 статьи 39 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

На основании части 19 статьи 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не установили просрочки или задержки в совершении ответчиком действий по таможенному оформлению, которые увеличили время нахождения вагона на путях, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Бетта» платы за пользование путями и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о рассмотрении апелляционным судом требования о взыскании платы за пользование вагонами, которое истец не заявлял, не может повлечь отмены судебных актов в рассматриваемом случае, поскольку, как следует из содержания судебных актов, требование о взыскании платы за пользование инфраструктурой рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» обращает внимание суда округа на то, что согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Между тем, как обоснованно указано апелляционным судом с учетом толкования во взаимной связичастей 12 и 18 статьи 39 УЖТ РФ, взимание с грузополучателей (получателей) платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в течение периода нахождения вагонов под таможенными операциями возможно лишь при соблюдении двух условий: если вагоны простаивали свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, и если такой простой был вызван причинами, зависящими от грузополучателей (получателей).

Доводы жалобы о том, выдача груза производится в соответствии с пунктом 20.2 Правил № 29, подлежат отклонению судом округа, поскольку приведенные в обоснование данной позиции нормы не регулируют вопросы, связанные с внесением платы за пользование инфраструктурой, не изменяют общие установленные в статье 39 УЖТ РФ правила взимания платы.

Судебная практика, на которую ссылается ОАО «РЖД, отклоняется судом округа как основанная на иных фактических обстоятельствах и не имеющая значение для рассмотрения настоящего дела.

В целом доводы жалобы не опровергают изложенные в судебных актах выводы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А51-10667/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова