Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2018 № 04-28/024280;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 05-22/00004@;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 15.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019

по делу № А73-13280/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлениюКомитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – комитет по управлению имуществом, комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.05.2018 № 15-18/008596 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 13.07.2018 № 13-10/294/15147@.

Решением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, комитету в удовлетворении заявления отказано, так как суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, комитет по управлению имуществом обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет приводит доводы о нарушении судами обеих инстанций норм материального права - Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и ошибочности выводов о том, что комитет является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Считает, что комитет в качестве органа местного самоуправления при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признан организацией – налогоплательщиком. Также ссылается на то, что при заключении договоров купли-продажи цена имущества указывалась без выделения НДС и на основании отчетов оценщиков.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель налоговых органов в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, просят оставить судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка комитета по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления (удержания, перечисления) в бюджет НДС за период 2015-2016 годы, по результатам которой вынесено решение о привлечении комитета к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа. Этим же решением доначислен НДС в сумме 10 241 806 руб., исчислены пени - 1 886 400 руб. за несвоевременную уплату налога.

Проверкой установлено, что в период спорных правоотношений комитетом осуществлялась от имени муниципального образования реализация физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, муниципального имущества, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, предоставленных органам местного самоуправления действующим законодательством. При совершении упомянутых операций комитет по управлению имуществом НДС не уплачивал.

Решением управления от 13.07.2018 № 13-10/294/15147@, принятым в порядке пункта 3 статьи 140 НК РФ, решение инспекции в части привлечения комитета к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 256 045 руб. отменено; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое комитетом решение инспекции, суды правомерно руководствовались положениями подпункта 1 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 НК РФ, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2014 № 17383/13, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1719-О и исходили из того, что при реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, заявитель, осуществляющий операции по реализации данного имущества, обязан был исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

В силу подпункта 1 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 НК РФ операции по реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, подлежат обложению НДС.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

С учетом специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 БК РФ и статьи 12 НК РФ налог на добавленную стоимость признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1719-О, правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате НДС в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по перечислению суммы НДС возлагается на комитет применительно к правилам, установленным пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что на комитет в качестве органа местного самоуправления при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию НК РФ, признан быть не может, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, на основании которой оспариваемое решение инспекции признали законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2019 № Ф03-710/2019 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А73-13280/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2019 № Ф03-710/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк