Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коалль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123557, <...>, эт. 1 пом. I,
ком. 1, 2)

на определение от 24.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по делу № А37-2752/2016

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Совнархозный» ФИО2

об утверждении Положения о порядке продажи имущества, решения собрания кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 9, оф. 26) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.12.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (далее – ООО «Совнархозный», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2017 в отношении ООО «Совнархозный» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.08.2017 ООО «Совнархозный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 16.04.2018 ФИО4 освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО «Совнархозный»; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 25.08.2021 ФИО2 освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО «Совнархозный».

Определением суда от 22.11.2021 конкурсным управляющим
ООО «Совнархозный» утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 29.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО «Совнархозный», решения собрания кредиторов ООО «Совнархозный» от 15.06.2021 в следующей редакции: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Совнархозный» ФИО2 расторгнуть договор аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/11, заключенного с Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора
за состоянием лесов Магаданской области, в связи с несоответствием действующему законодательству».

Определением суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, Положение о порядке продажи имущества ООО «Совнархозный» утверждено в редакции конкурсного управляющего с учетом следующих изменений: абзац второй пункта 1.1 изложен в следующей редакции: при продаже имущества должника арбитражный управляющий должен выставить
на продажу имущество должника путем проведения торгов. Продажа имущества должника осуществляется путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона; абзац второй пункта 1.2 изложен в следующей редакции: состав продаваемого имущества должника, указанного
в приложении № 1, реализуется на торгах одним единым лотом
как имущественный комплекс; пункт 3.1 изложен в следующей редакции:
в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий
ООО «Совнархозный»; абзац третий пункта 5.1 изложен
в следующей редакции: приложением к протоколу является выписка
со специального счета должника, подтверждающая поступление задатка
на его счет; абзац третий пункта 7.3 изложен в следующей редакции: окончательная цена продажи устанавливается в размере не менее,
чем 20 (двадцать) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения; в Приложение № 1 к Положению о порядке продажи имущества ООО «Совнархозный» внесены изменения в части начальной ценой продажи имущества в размере 1 547 730 руб. и исключения
из него продажи в составе единого лота права требования дебиторской задолженности к ФИО6 в размере 2 319 000 руб.;
в удовлетворении требования конкурсного управляющего об утверждении решение по дополнительному вопросу, включенному в повестку
дня собрания кредиторов ООО «Совнархозный» 15-22.06.2021: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Совнархозный» ФИО2 расторгнуть договор аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/11, заключенного
с Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области, в связи с несоответствием действующему законодательству» отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Коалль» (далее – ООО «Коалль», кредитор, заявитель) просит определение суда от 24.08.2021, апелляционное постановление
от 02.11.2021 отменить; в удовлетворении требования конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО «Совнархозный» отказать; утвердить решение по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов
ООО «Совнархозный» 15-22.06.2021: «Обязать конкурсного управляющего
ООО «Совнархозный» ФИО2 расторгнуть договор аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/11, заключенного с Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области,
в связи с несоответствием действующему законодательству». В обоснование приводит доводы об ошибочности выводов судов о необходимости включения в состав лота на переоформление права аренды
земельного участка (кадастровый номер: 49:08:000000:1214), поскольку соответствующий договор аренды земельного участка от 11.03.2013 № 35/13, заключенный ООО «Совнархозный» с Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области, является ничтожным, а также право аренды находится в споре в рамках дела
№ А37-1562/2021 Арбитражного суда Магаданской области, что снижает стоимость всего имущественного комплекса; в связи с изложенными обстоятельствами, по мнению кредитора, принятие собранием кредиторов должника решения об обязании конкурсного управляющего расторгнуть указанный договор является обоснованным. ООО «Коалль» полагает,
что утверждение судом Положения о порядке продажи имущества
ООО «Совнархозный» нарушило право кредиторов должника
на утверждение порядка реализации его имущества; а также необоснованными выводы о недобросовестности заявителя, подлежащие исключению из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов. Кредитор указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами,
в том числе, отклонение ходатайства конкурсного управляющего
о прекращении производства по обособленному спору в части утверждения Положения о порядке продажи имущества ООО «Совнархозный», отсутствие должной оценки представленных ООО «Коалль» в суд апелляционной инстанции доказательств.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО «Коалль» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ
суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам завершения 12.12.2019 дополнительной инвентаризации имущества ООО «Совнархозный» 27.12.2019 назначено проведение собрания кредиторов должника с одним
из вопросов повестки: утверждение Положения о порядке продажи имущества ООО «Совнархозный» в редакции конкурсного управляющего.

На собраниях кредиторов должника, проводимых 27.12.2019, 31.07.2020, 05-26.02.2021 решение по вопросу утверждения Положения
о порядке продажи имущества ООО «Совнархозный» принято не было.

15-22.06.2021 конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов ООО «Совнархозный» с одним из вопросов
повестки: утверждение Положения о порядке продажи имущества
ООО «Совнархозный»; мажоритарным кредитором – ООО «Коалль» приняты решения: Положение о порядке продажи имущества
ООО «Совнархозный» в редакции конкурсного управляющего
не утверждать; обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13, в связи с его несоответствием действующему законодательству.

Учитывая приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований доводы, а также позицию ООО «Коалль», занимаемую в рамках настоящего обособленного спора, между указанными лицами возникли разногласия относительно порядка продажи имущества ООО «Совнархозный», сохранения и реализации на торгах права аренды земельного участка (кадастровый номер: 49:08:000000:1214), рассмотренные судом первой инстанции в порядке статьи 60 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между
ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав
и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки
и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение
к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий, обращаясь
за утверждением Положения о продаже имущества ООО «Совнархозный»
в арбитражный суд, действовал в соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, принимая во внимание его неутверждение собранием кредиторов в течение полутора лет; на момент проведения собрания кредиторов должника 22.07.2021 настоящее заявление уже было принято к производству судом первой инстанции, соответственно, вопрос порядка продажи имущества общества подлежал разрешению в судебном порядке, в связи с чем решение, принятое кредиторами на указанном собрании, не учитывалось судами обеих инстанций.

Представленное конкурсным управляющим для утверждения положение определяет порядок, сроки и условия реализации имущества должника, которое предлагается к продаже единым лотом как имущественный комплекс, включающий в себя – автомобиль, промывочный прибор, вагончики, насосную установку, право на переоформление права аренды земельного участка, права пользования недрами, а также право требования дебиторской задолженности.

Возникшие разногласия по предложенному положению касались привлечения специализированной организации для проведения торгов, включения в единый лот права требования дебиторской задолженности, права на переоформление права аренды земельного участка по договору аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, пришел к выводу об отсутствии целесообразности включения в единый лот права требования дебиторской задолженности к ФИО6, как несвязанного с назначением иного имущества – золотодобыча, образующего имущественный комплекс,
что может ограничить круг потенциальных покупателей; а также оснований для привлечения специализированной организации для проведения торгов, принимая во внимание небольшой объем реализуемого имущества, непредставление доказательств, свидетельствующих о невозможности организации торгов конкурсным управляющим самостоятельно.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами; соответствующие возражения по тексту кассационной жалобы ООО «Коалль» не приведены.

Рассматривая доводы и возражения сторон относительно включения
в единый лот в целях реализации на торгах права на переоформление права аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что указанное позволит потенциальному приобретателю имущественного комплекса приступить к ведению золотодобычи
без излишних сложностей, связанных с заключением нового договора аренды, принимая во внимание, что договор аренды лесного участка
от 11.03.2013 № 35/13 является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства
(как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В данном случае, с учетом специфики реализуемого имущества, его продажа на торгах в составе единого
лота является экономически целесообразным, повышает его коммерческую привлекательность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что включение в состав единого лота
при проведении торгов права аренды, в отношении которого имеется
спор, находящийся в производстве арбитражного суда, снижает
его привлекательность, как неподтвержденный материалами обособленного спора: доказательств того, что указанное обстоятельство снизит привлекательность реализуемого лота в большей степени, чем невключение спорного имущества, не представлено. Более того, принимая во внимание, что на момент утверждения Положения о продаже имущества
ООО «Совнархозный» лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых является действующей, дело № А37-1562/2021 Арбитражным судом Магаданской области по существу не рассмотрено, в случае признания договора аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13 недействительным имеется возможность внесения в указанное положение соответствующих изменений в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве, тогда
как исключение данного актива и продажа лота без него не позволит достичь наибольшего положительного эффекта и является необратимым в случае сохранения права аренды у ООО «Совнархозный».

Материалами обособленного спора не подтверждается наличие оснований и достаточных доказательств для принятия судами первой
и апелляционной инстанций доводов ООО «Коалль» о ничтожности договора аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к аналогичным выводам, учитывая, что установленные Арбитражным судом Магаданской области
в ходе рассмотрения дела № А37-1269/2020, к участию в котором
ООО «Совнархозный» не привлекалось, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются преюдициальными для настоящего спора
по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая действия заявителя в качестве кредитора должника, отклоняющиеся от разумного, подлежащего судебной защите поведения, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для обязания конкурсного управляющего расторгнуть договор аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13,
на чем настаивало ООО «Коалль», принимая соответствующее решение
как мажоритарный кредитор ООО «Совнархозный».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая поведение ООО «Коалль» недобросовестным
по собственной инициативе, учитывал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий кредитора не в интересах процедуры банкротства ООО «Совнархозный», а в интересах аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью «Полярная» (далее – ООО «Полярная»), осуществляющего золотодобычу
на смежном участке и пытающегося переоформить спорный договор аренды на себя.

У кассационного суда отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств, учитывая, что ООО «Коалль» не опровергнуты обоснованные сомнения в добросовестности его действий, в частности,
не раскрыта экономическая целесообразность обращения аффилированного
к нему через учредителя ООО «Полярная» с исковым заявлением
об оспаривании договора аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13 только в 2021 году, принимая во внимание выдачу лицензии на пользование недрами в 2017 году.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие между конкурсным управляющим и ООО «Коалль» разногласий, пришли
к обоснованным выводам о наличии оснований для утверждения Положения о продаже имущества ООО «Совнархозный» (с внесением соответствующих изменений) и отсутствии таковых для обязания конкурсного управляющего расторгнуть договор аренды лесного участка от 11.03.2013 № 35/13.

В рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя
из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны
на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора отклоняются судом округа ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего
о прекращении производства по настоящему спору в части утверждения Положения о порядке продажи имущества ООО «Совнархозный»,
суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных
статьей 150 АПК РФ, для совершения указанного процессуального действия (отказа конкурсного управляющего от заявленного требования
в установленном порядке), а также с учетом занимаемой уполномоченным органом и кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Герой» процессуальной позиции принял во внимание пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). В свою очередь суд апелляционной инстанции, не принимая
во внимание представленные заявителем дополнительные доказательства, обоснованно указал, что они не существовали на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи
268 АПК РФ.

Иных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд округа также
не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене,
а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина
в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, как ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021
по делу № А37-2752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коалль»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.11.2021 № 2996.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков