Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675014, <...>, каб. 302)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675020, <...>)

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>)

о взыскании 2 501 514,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее - истец, ООО СЗ «Профессионал») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Строй Инвест» (далее - ответчик, ООО «Восток Строй Инвест») о взыскании:

- основного долга по договору целевого займа от 20.08.2019 № 28-2019- 014К-3 в сумме 899 192,16 руб.;

- процентов за пользование займом в сумме 1 557 632,78 руб. за период с 20.08.2019 по 29.01.2021;

- пени в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с 21.09.2019 по 29.01.2021 в сумме 44 689,85 руб. с начислением процентов за пользование займом и пеней, начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее - фонд капитального ремонта).

Решением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО «Восток Строй Инвест», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на условия договора от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1, приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда с использованием давальческих материалов истца. Отмечает, что договор займа заключен формально без целей реального исполнения, поскольку выгоднее для ответчика было получение займа в кредитной организации с меньшей процентной ставкой. Считает, что счет-фактура от 20.08.2019 № 56 не может подтверждать передачу строительных материалов по договору займа, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора передача оформляется актом приема-передачи материалов. Кроме того, из договора займа невозможно установить перечень строительных материалов, являющихся предметом займа. Мнимость договора займа подтверждается обращением истца о возврате долга спустя длительное время. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 15 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», указывает, что обязательства по договору займа прекращены зачетом, о чем свидетельствует соответствующее заявление, которое направлено в адрес истца.

ООО СЗ «Профессионал» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Фонд капитального ремонта, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2019 между ООО СЗ «Профессионал» (заимодавец) и ООО «Восток Строй Инвест» (заемщик) заключен договор целевого займа № 28-2019-014К-3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передал в собственность заемщику материалы согласно приложению № 1 к настоящему договору, а заемщик обязуется возвратить денежные средства, эквивалентные стоимости материалов в срок до 20.09.2019.

Пунктом 1.2 договора определено, что денежная оценка материалов по договоренности сторон составляет 899 192 руб. 16 коп.

За пользование материалами заемщик выплачивает заимодавцу проценты, исходя из расчета 10% в месяц от суммы займа (пункт 1.3 договора).

Заемщик получил материалы для выполнения работ на объекте Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса, 12 - капитальный ремонт крыши (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора передача заимодавцем материала заемщику подтверждается подписанием сторонами акта приема- передачи материалов (приложение № 2); возврат займа может осуществляться единовременно или по частям (в рассрочку) путем передачи займодавцу денежных средств в размере эквивалентном стоимости материала; займ может быть возвращен заемщиком досрочно; возврат заемщиком займа или его части удостоверяется платежным поручением с отметкой банка, совершившего платеж либо квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Пунктом пунктам 3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик будет обязан уплачивать заимодавцу пеню из расчета 0,01 % от стоимости материалов, определенной в пункте 1.2 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Стороны подписали универсальный передаточный документ от 20.08.2019 № 56, по которому ООО СЗ «Профессионал» передало, а ООО «Восток Строй Инвест» приняло следующие материалы: 1. Плита Базалит ПТ-150 на сумму 890 232 руб.; 2. Скотч двусторонний для пароизоляции на сумму 8 960,16 руб.

На основании акта приема-передачи материальных ценностей ООО СЗ «Профессионал» передало, а ООО Восток Строй Инвест» приняло материальные ценности на общую сумму 899 192, 16 руб. (плита Базалит ПТ150 на сумму 890 232 руб.; скотч двусторонний для пароизоляции на сумму 8 960, 16 руб.).

Претензией от 30.10.2019, направленной в адрес ООО «Восток Строй Инвест» 27.03.2020 (почтовое отправление 67501445003953), ООО СЗ «Профессионал» требовало оплатить задолженность по договору целевого займа.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями, содержащимися в параграфе 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор целевого займа от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3 и приложение к нему, универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 20.08.2019 № 56, акт приема-передачи, подтверждающие получение ответчиком плиты Базалит ПТ-150 и скотча двустороннего для пароизоляции, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга по договору целевого займа от 20.08.2019 № 28-2019-014К-3 в сумме 899 192,16 руб.

Рассматривая доводы ответчика о том, что указанные материалы являются давальческим сырьем в рамках договора субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1, суды, проанализировав условия указанного договора, в том числе с заключенным между фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Профессионал» (подрядчик) договором от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д), пришли к выводу о том, что в договоре субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1 не согласован конкретный перечень материалов, который генподрядчик обязался предоставить субподрядчику для выполнения работ по условиям абзаца 2 пункта 1.1 договора субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1, при этом в договоре от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д), который является зеркальным отражением договора субподряда от 12.04.2019 № 28-2019-014К-1, в отношении стоимости, указано, что выполнение работ в полном объеме осуществляется с использованием подрядчиком собственных материалов (пункты 2.1, 3.2, 3.8 договора от 14.01.2019 № РТС228А180454(Д)).

Судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что факт передачи материалов не подтвержден, поскольку он опровергается счет-фактурой (универсальный передаточный документ) от 20.08.2019 № 56, а также иными доказательствами.

Доводы кассатора о мнимости договора целевого займа были предметом оценки судов и правомерно отклонены со ссылкой на положения статьи 170 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено реальное исполнение ООО «Профессионал» своих обязательств (передача материальных ценностей) и достижение фактического результата.

Доводы ООО «Восток Строй Инвест» о наличии оснований для зачета встречного требования были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на положения 410 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым для зачета требуется заявление стороны. Апелляционной инстанцией установлено, что такое заявление истцу в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не направлялось, в отзывах на исковое заявление доводы о зачете отсутствуют.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по договору целевого займа, суды также обоснованно признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 3.1 договора целевого займа, в том числе по день фактического исполнения обязательства, что согласуется с правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 60 и 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 1 557 632, 78 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом исходя из 10 % в месяц от суммы займа начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 809 ГК РФ, пункта 1.3 договора целевого займа.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А04-557/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова