Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Василец Михаил Корнеевич (далее – истец, ИП Василец М.К.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Проскуриной Надежде Владимировне (далее – ответчик, ИП Проскурина Н.В.) о взыскании основного долга в размере 1 232 425 руб. основного долга и пени в размере 72 689 руб. 76 коп.

Решением суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Проскурина Н.В., не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании жалобы заявитель приводит доводы о том, что дополнительное соглашение № 3 Проскурина Н.В. не получала, соглашение ей не подписывалось, что подтверждено проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизой. При таких обстоятельствах ответчик считает необоснованным вывод судов о том, что это не несет негативных последствий для истца. Отмечает, что истец не представил весь перечень документов по пункту 6.1 договора, подтверждающих факт оказания услуг, в том числе: справку ЭСМ-7; копии путевых листов. Указывает, что рапорты по форме ЭСМ-3 подписаны неуполномоченными и неизвестными лицами. Факт совершения оплаты по счету от 19.03.2018 № 20 нельзя трактовать в качестве конклюдентных действий, подтверждающих действие договора аренды. Во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у ответчика не было возможности представить документы опровергающие доводы истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2017 между ИП Василец М.К. (арендодатель) и ИП Проскуриной Н.В. (арендатор) заключен договор аренды №25-12/17 строительной, специальной техники и автотранспорта с экипажем (договор), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную, специальную технику и автотранспорт, именуемую в дальнейшем «Техника», а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации техника (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора модель, комплектация (дополнительное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики техники, а так же стоимость аренды, место работы, сроки аренды и другие условия определяются на основании Приложения №1 от 25.12.2017, (Протокол согласования условий аренды и договорной цены), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора арендодатель обязан передавать арендатору следующие документы, по средствам электронной почты (nadin90988@mail.ru) для оперативной сверки и оплаты счетов, с последующей передачей оригиналов и заверенных копий нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору арендодателя: акт сдачи-приема оказанных услуг (акт) - 2 экземпляра; счет-фактуру - 1 экземпляр, оформленный в соответствии с требованиями законодательства; справку ЭСМ-7 (к рапорту ЭСМ-2); копии путевых листов (форма 4-П, ЭСМ-2, ЭСМ-3).

Согласно пункту 6.2 договора в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1, арендатор обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить арендодателю письменные мотивированные возражения к акту.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему, а также другие документы, заверенные печатью и подписанные сторонами, передающиеся посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу. Для оперативного решения вопросов, связанных с заключением, исполнением, изменением или расторжением Договора, стороны вправе направлять друг другу документы посредством факсимильной связи и/или электронной почты (пункт 10.5 договора).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, а в части платежей и взаиморасчётов - до полного их погашения сторонами.

В дальнейшем между сторонами было подписано Приложение № 1 от 25.12.2017 «Протокол согласования условий аренды и договорной цены»; дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2018 к договору аренды № 25-12/17 строительной, специальной техники и автотранспорта с экипажем от 25.12.2017, в котором была зафиксирована стоимость услуг аренды в зависимости от вида (наименования техники); дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2018, в котором было зафиксировано продление срока окончания арендуемой техники до 28.02.2018 и режим работы бульдозера; дополнительное соглашение № 3 от 01.03.2018, в котором было зафиксировано продление срока окончания арендуемой техники до 30.04.2018.

В адрес ответчика на подпись было отправлено дополнительное соглашение № 4 от 01.05.2018 к договору, в котором было зафиксировано продление срока окончания арендуемой техники до 01.06.2018, однако со стороны ответчика данное соглашение не подписано.

Из материалов дела следует, что в период с 12.02.2018 по 01.06.2018 арендодатель предоставлял арендатору спецтехнику с экипажем, однако ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил.

Для оплаты стоимости аренды истец выставил ответчику счет на оплату № 16 от 01.03.2018, счет-фактуру № 19 от 01.03.2018, акт № 19 от 01.03.2018 на сумму 395 300 руб. на основании ЭСМ-3 Рапорт № 14 – 47 часов; ЭСМ-3 Рапорт № 15 – 33 часа; ЭСМ-3 Рапорт № 16 – 14 часов; ЭСМ-3 Рапорт № 17 – 58 часов.

Ответчиком было оплачено 197 650 руб. по платежному поручению № 560 от 20.03.2018, неоплаченной осталась задолженность в сумме 197 650 руб.

Кроме того, ответчиком не была произведена оплата по следующим документам:

- по выставленному счету на оплату № 19 от 19.03.2018, счету-фактуре № 23 от 19.03.2018, Акту № 23 от 19.03.2018 на сумму 263 250 руб. на основании ЭСМ-3 Рапорт № 20 – 84 часа ЭСМ-3 Рапорт № 21 – 25 часов ЭСМ-3 Рапорт № 22 – 25 часов;

- по выставленному счету на оплату № 26 от 05.04.2018, счету-фактуре № 29 от ЭСМ-3 Рапорт № 25 - 49 часа; ЭСМ-3 Рапорт № 26- 60 часов; ЭСМ-3 Рапорт № 27- 20 часов 05.04.2018, Акту № 28 от 05.04.2018 на сумму 218 475 руб. на основании ЭСМ-3 Рапорт № 25 – 49 часов; ЭСМ-3 Рапорт № 26 – 60 часов; ЭСМ-3 Рапорт № 27 – 20 часов;

- по выставленному счету на оплату № 27 от 05.04.2018, счету-фактуре № 30 от 05.04.2018, Акту № 29 от 05.04.2018 на сумму 1 250 руб. на основании ЭСМ-3 Рапорт № 28 – 5 часов;

- по выставленному счету на оплату № 28 от 05.04.2018, счету-фактуре № 31 от 05.04.2018, Акту № 30 от 05.04.2018 на сумму 5 400 руб. на основании ЭСМ-3 Рапорт №28;

- по выставленному счету на оплату № 39 от 25.05.2018, счету-фактуре № 43 от 25.05.2018, Акту № 43 от 25.05.2018 на сумму 283 500 руб. на основании ЭСМ-3 Рапорт № 30 – 10 часов; ЭСМ-3 Рапорт №31 - 73 часа; ЭСМ-3 Рапорт № 32 – 28 часов; ЭСМ-3 Рапорт №33 – 29 часов;

- по выставленному счету на оплату № 44 от 07.06.2018, счету-фактуре № 50 от 07.06.2018, Акту № 50 от 07.06.2018 на сумму 262 900 руб. ЭСМ-3 Рапорт № 34 – 83 часа; ЭСМ-3 Рапорт № 35 – 48 часов; ЭСМ-3 Рапорт № 36 – 3 часа.

Претензией от 18.10.2018 истец уведомил ответчика о наличии задолженности. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 3 в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В целях определения обоснованности вышеуказанных возражений ответчика определением от 07.07.2020 судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

26.08.2020 в материалы дела от ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №659/2-3-01 от 18.08.2019, которым установлено, что подпись от имени Н.В. Проскуриной, расположенная в дополнительном соглашении №3 от 01.03.2018 к договору аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем №25-12/17 от 25.12.2017 в графе «Арендатор» - выполнена не самой Н.В. Проскуриной, а другим лицом, с подражанием её подлинной подписи.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды от 25.12.2017 № 25-12/17 и дополнительные соглашения к нему, счета на оплату, счета-фактуры, рапорты о работе техники по форме ЭСМ-3, принимая во внимание деловой оборот документации по средством электронной почты, что зафиксировано в протоколе осмотра доказательств 25 АА 3148392, отсутствие мотивированных возражений по направляемым документам, частичную оплату оказываемых истцом услуг, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судами сделан верный вывод о том, что отсутствие подписи Н.В. Проскуриной в дополнительном соглашении не может свидетельствовать о недоказанности факта оказания услуг после окончания действия договора.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Несогласие кассатора с выводом судов о том, что результат судебной экспертизы не несет негативных последствий для истца не принимается судом округа, поскольку само по себе совершение конклюдентных действий, путем оплаты выставленных счетов, подтверждало гражданско-правовые отношения сторон по аренде техники с экипажем. Судами верно учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия иных правоотношений с истцом, в счет которых может идти оплачиваемая сумма.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 1 232 425 руб.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате арендованной техники с экипажем, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 4.4 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассатора о том, что подпись в дополнительном соглашении выполнена не самой Проскуриной Н.В., а также отсутствие справок по форме ЭСМ-7 и путевых листов, не могут рассматриваться как основания для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом фактического оказания услуг. Иное привело бы к неосновательному обогащению ответчика, что не соответствует принципу баланса интересов сторон.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А51-121/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи В.Г. Дроздова

Г.А. Камалиева