Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2020 № 01-32/31;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2019 № 28АА1032427;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 22.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А04-2373/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675006, <...>)

к арбитражному управляющему Лебедеву Юрию Андреевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. Приводят доводы о нарушении административным органом порядка проведения административного расследования, а именно положений части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, принципа презумпции невиновности (в определении о возбуждении дела об административном правонарушении содержатся выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения). Полагают, что не привлечение судами к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в него включены новые эпизоды нарушений, не указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает немотивированным неприменение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности по первому эпизоду административного правонарушения, а также, что судом незаконно в отношении арбитражного управляющего применено административное наказание в виде дисквалификации. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов арбитражного управляющего возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А04-4600/2019, ООО «БлагСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По результатам ознакомления с материалами дела № А04-4600/2019 и информацией, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), должностным лицом управления установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии нарушений требований законодательства о банкротстве при осуществлении ФИО2 полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «БлагСтрой».

Определением от 02.02.2021 № 05-16/21/07 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Определением от 02.03.2021 № 05-16/21/07-02 срок административного расследования в отношении арбитражного управляющего продлен до 02.04.2021.

26.03.2021 административный орган в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего составил протокол об административном правонарушении № 00212821.

Событие правонарушения выразилось в нарушении пункта 4 статьи 20.3, 20.4, 28, 126, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

Согласно статье 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать сведения, указанные в данных пунктах статьи 28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Судами по материалам дела установлено, что при проведении процедур банкротства в отношении ООО «БлагСтрой» (дело № А04-4600/2019) арбитражным управляющим ФИО2 нарушены положения Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020 по делу № А04-4600/2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 28.01.2020.

Таким образом, сведения о результатах процедуры наблюдения должны были быть размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 07.02.2020.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО «Благстрой» ФИО2 в ЕФРСБ не опубликовано (эпизод № 1).

Также нашли подтверждение материалами дела допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения при составлении отчетов о результатах деятельности конкурсного управляющего, а именно:

1) К отчету временного управляющего от 17.01.2020 ФИО2 не приложена копия договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 66-19/TPL16/003522 от 20.06.2019, указанного в отчете;

2) К отчету конкурсного управляющего от 17.08.2020 о своей деятельности не приложены:

- копия договора страхования ответственности арбитражного управляющего 04№ 00047708 от 15.06.2020, указанного в отчете;

- документы, подтверждающие расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства должника (доказательства оплаты сообщения о введении процедуры конкурсного производства, сообщения о проведения собрания кредиторов № 4967544 от 08.05.2020 (выписка по счету должника, платежные поручения, квитанции, чеки, авансовые отчеты, счета на оплату).

3) К отчету конкурсного управляющего от 05.11.2020 о своей деятельности не приложены:

- копия договора страхования ответственности арбитражного управляющего 04№ 00047708 от 15.06.2020 указанного в отчете;

- документы подтверждающие расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства должника (доказательства оплаты сообщения о проведения собрания кредиторов № 5613681 от 16.10.2020 (выписка по счету должника, платежные поручения, квитанции, чеки, авансовые отчеты, счета на оплату).

4) К отчету конкурсного управляющего от 13.11.2020 о своей деятельности не приложены:

В связи с установленным, судебные инстанции правомерно сочли, что названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2, положений статей 20.3, 143 Закона о банкротстве, пунктов 11, 13 Общих правил.

При этом судами выявлено, что на момент совершения указанных правонарушений арбитражный управляющий подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2020 по делу № А04-2359/2020, от 25.05.2020 по делу № А04-2360/2020).

Довод заявителя жалобы об отсутствии повторности по эпизоду № 1 не влияет на правильность выводов судов о повторном совершении правонарушения при доказанности иных нарушений законодательства о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты повторного неисполнения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суды, руководствуясь статьями 81, 180, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Закона о банкротстве, правомерно исходили из отсутствия правонарушения по факту неуведомления арбитражным управляющим работника должника – директора ФИО4 о предстоящем увольнении.

Доводы арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нём установлены иные нарушения, чем отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, были предметом надлежащей оценки судов, которые, руководствуясь положениями статей 28.1, 28.7 КоАП РФ, правильно отклонили их.

Как верно указано судебными инстанциями, управление правомерно после окончания административного расследования отразило в составленном протоколе об административном правонарушении сведения обо всех выявленных нарушениях арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и не было связано определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина арбитражного управляющего в совершении вмененного административного правонарушения судами установлена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является соразмерным совершенному правонарушению и соответствует целям административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Подлежит отклонению как не основанный на законе и конкретных обстоятельствах настоящего дела довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2

Оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А04-2373/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк