Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу учредителяобщества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» Агошкова Андрея Викторовича

на определениеАрбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу № А59-162/2019

пообособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» Телкова Олега Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (ОГРН: 1186501001257, ИНН: 6501296896, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Анивская, д. 158)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН: 1106501003245, ИНН: 6501217848, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН: 1176501008254, ИНН: 6501294521, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, д. 62А)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис») в лице конкурсного управляющего Кузьменко Андрея Ивановича в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – должник, ООО «Строй-Альянс») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2020 ООО «Строй-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден также Телков О.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки части требования (цессии) от 06.06.2018 № 1, заключенного между ООО «Строй-Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (далее – ООО «АльянсСпецСтрой», ответчик) применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.08.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021,заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор уступки части требования (цессии) от 06.06.2018 № 1, заключенный между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецСтрой», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АльянсСпецСтрой» в пользу ООО «Строй-Альянс» денежных средств в сумме 12 317 082,16 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, единственный участникООО «Строй-Альянс» Агошков Андрей Викторович (далее также – заявитель, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.08.2021 и постановление апелляционного суда от 27.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на позиции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ответчик производил оплату строительных материалов для производства работ, что подтверждено материалами дела; конкурсный управляющий не обосновал на каких нормах материального права он основывает свои требования, не указал в чем порочность совершенной между должником и ответчиком сделки и не доказал реальность нарушения сделкой прав должника.

Определением от 12.01.2022 кассационная жалоба Агошкова А.В. принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 40 мин. 01.02.2022.

От Агошкова А.В. поступили письменные дополнения к кассационной жалобе и представлены соответствующие доказательства в подтверждение приведенных им возражений.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Телков О.А. выразил несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, просил оставить обжалованные определение и апелляционное постановление без изменения.

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Агошкова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, сославшись на аргументы, изложенные в поданной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленные кассатором дополнительные документы судом округа возвращены указанному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

При этом указанные документы, поданные в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Из материалов настоящего спора следует и установлено нижестоящими судами, что 06.06.2018 между ООО «Строй-Альянс» (Цедент) и ООО «АльянсСпецСтрой» (Цессионарий) заключен договор № 1 уступки части права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты по муниципальному контракту № 032-139-17 от 29.11.2017, заключенному между ООО «Строй-Альянс» и МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем прав требования, передаваемых по настоящему договору, составляет стоимость выполненных работ по контракту за период с 30.11.2017 по 06.06.2018 в общей сумме 12 317 082,16 руб. (с учетом НДС), основанием для выставления которых явились акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.06.2018, № 2 от 06.06.2018, № 3 от 06.06.2018, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 06.06.2018. В остальной части права и обязанности по Контракту сохраняются за Цедентом.

В соответствии с пунктом 2.5 договора уступка права требования не является безвозмездной, так как Цессионарий перечисляет Цеденту по настоящему договору цессии в течение 30 дней после поступления оплаты от МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» плату по договору цессии в размере 246 341,64 руб.

Также между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецСтрой» 08.06.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования от 06.06.2018, в соответствии с которым стороны договорились изложить пункт 2.5 договора в следующей редакции: «Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, не является безвозмездной. Право требования передается в счет погашения задолженности между Цессионарием и Цедентом, возникшей в ходе выполнения работ по договору субподряда № 13-18/032-139-17 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» от 31.05.2018 на основании форм КС-3 № 1 от 06.06.2018 на сумму 12 317 082, 6 руб.; КС-2 33 от 06.06.2018 на сумму 755 113,60 руб.; КС-2 от 06.06.2018 на сумму 9 022 510,21 руб.; КС-2 31 от 06.06.2018 на сумму 660 581,41 руб.».

По акту приема-передачи от 06.06.2018 Цессионарию переданы документы, подтверждающие уступаемое право.

Уведомлением от 14.06.2018 ООО «Строй-Альянс» сообщило МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» об уступке права требования ООО «АльянсСпецСтрой».

В результате заключения сторонами договора уступки права требования от 06.06.2018 МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» перечислило платежными поручениями № 349 от 25.06.2018, № 3350 от 25.06.2018, № 386 от 06.07.2018 ООО «АльянсСпецСтрой» денежные средства в общей сумме 12 317 082,16 руб.

Полагая, что уступка права требования проведена в условиях неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Строй-Альянс», конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки части требования (цессии) от 06.06.2018 № 1 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Строй-Альянс» денежных средств в сумме 12 317 082,16 руб.

Разрешая спор и признавая заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, арбитражные суды двух инстанций исходили из следующего.

В данном случае, заявляя о неравноценности совершенной сделки, конкурсный управляющий указал, что по договору уступки прав (цессии) от 06.06.2018 должник уступил ответчику право требования к МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в размере 12 317 082,16 руб. по цене 246 341,64 руб., что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка – договор уступки права требования от 06.06.2018 совершена должником менее чем за год до принятия заявления о признании его банкротом (08.02.2019), что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проверяя обоснованность заявленных конкурсным управляющим доводов (наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной), судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установили, что уступка права требования по договору от 06.06.2018 состоялась в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Автодорсервис» (задолженность перед которым установлена судебными актами по делам № А59-5530/2018, № А59-879/2018, № А59-6261/2017 и в последующем включена в реестр требований кредиторов ООО «СтройАльянс»), а также приняли во внимание установленные Арбитражным судом Сахалинской области (вступившее в законную силу определение от 19.06.2020 и имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела с учетом того, что рассмотренные по обоим спорам правоотношения сторон касались соответствующих договорных (субподрядных) обязательств тех же ООО «АльянсСпецСтрой» и ООО «СтройАльянс») при рассмотрении обособленного спора о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника факты мнимости договора субподряда от 31.05.2018 № 13-18/032-139-17 и невыполнения ООО «АльянсСпецСтрой» по нему работ, то есть искусственного создания задолженности ООО «Строй-Альянс» перед ООО «АльянсСпецСтрой», явившиеся основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, в связи с чем пришли к выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда должнику и, в частности, его кредитору – ООО «Автодорсервис».

В этой связи суды двух инстанций констатировали, что предусмотренное пунктом 2.5 договора уступки права требования от 06.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2018) положение о передаче права требования от ООО «Строй-Альянс» к ООО «АльянсСпецСтрой» в счет погашения задолженности, возникшей в ходе выполнения работ по договору субподряда № 13-18/032-139-17, не может быть оценено как наличие со стороны ООО «АльянсСпецСтрой» действительного встречного предоставления, а притом, что выступающее заказчиком по муниципальному контракту № 032-139-17 от 29.11.2017 МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является действующим хозяйствующим субъектом, также пришли к выводу, что и с учетом первоначальной редакции оспоренного договора приобретение права требования по цене в 50 раз меньше уступленного права требования (12 317 082,16 руб.) с расчетом реальной возможности взыскания долга не направлено на реализацию обычных экономических интересов должника.

Таким образом, заключив, что сделка совершена при явном ущербе интересам должника, поскольку не подразумевала равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, оспоренная сделка правомерно и обоснованно признана судами недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив наличие оснований для признания сделки недействительной, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, полученных в результате оформления недействительной сделки, в сумме 12 317 082,16 руб.

Поскольку суд кассационной инстанции ограничен пределами полномочий по проверке законности судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), которые в настоящем случае касаются несогласия кассатора с признанием оспоренной сделки недействительной по примененным судами основаниям, причины для проверки законности судебных актов в необжалуемой заявителем части у суда округа отсутствуют.

Судебная коллегия суда округа, рассмотрев аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в пределах заявленных им доводов, оснований не согласиться с итоговыми выводами судов не усматривает.

Довод кассатора (который также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен), основанный на мнении об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 06.06.2018 недействительным ввиду совершения сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности, судом округа также отклоняется как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора (в том числе об отсутствии в рассматриваемом случае равноценного встречного исполнения по сделке со стороны ответчика и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что оспоренный договор уступки не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении и в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Доводы кассатора об обратном судебной коллегией суда округа отклоняются, как основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства. Само по себе несогласие заявителя с оценкой судов представленных в материалы обособленного спора доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, о наличии оснований для признания договора недействительным в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

При этом суд округа приходит к выводу о том, что положенная в основу соответствующей части выводов судов аргументация (о заключении сделки в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2017 по делу № А59-6261/2017), в частности, не свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Так, согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной; ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, сам по себе только факт заключения оспариваемой сделки в период действия обеспечительных мер в виде ареста (вытекающего не из закона, а из судебного акта) имущества, принадлежащего ООО «Строй-Альянс», в пределах суммы исковых требований – 15 301 403,10 руб. не влечет недействительность (ничтожность) такой сделки.

Более того, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В свою очередь, осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя; само по себе размещение соответствующего судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95 постановления Пленума № 25).

Изложенное судами учтено не было и, соответственно, ими не приведено обоснования того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве, то есть содержали пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, почему в данном случае имелись основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ; однако ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не повлекли принятия неправильных судебных актов, поскольку, по сути, не имели определяющего правового значения при установленном судами наличии обстоятельств недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с постановкой итоговых выводов по существу спора о признании оспоренной сделки недействительной с применением соответствующих последствий.

Следует также учесть, что апелляционным судом, вместе с тем, верно отмечено отсутствие в рассмотренном случае оснований для применения последствий недействительности договора уступки права требования от 06.06.2018 путем восстановления права требования ООО «АльянсСпецСтрой» к ООО «СтройАльянс» с учетом выводов как о мнимости субподрядных отношений, так и об отсутствии доказательств какой-либо иной оплаты по договору уступки права требования от 06.06.2018.

В остальном аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о таких нарушениях судами норм права, которые в конечном итоге повлияли на исход судебного разбирательства, или соответствующей судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и, как выше указывалось, направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции как ревизия доказательственной стороны спора (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А59-162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин