Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ООО «Транслэнд» - Стоценко П.А. – представитель по доверенности от 29.05.2015 № 17, ООО «Калита» - Шабатова А.Н. – представитель от 09.01.2018 № 01/18-1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Татьяны Казимировны

на решение от 06.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017

по делу № А73-4421/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Панина А.А., в апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Центр снабжения»

к индивидуальному предпринимателю Василенко Татьяне Казимировне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транслэнд», общество с ограниченной ответственностью «Калита»

о взыскании 5 520 533, 50 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Василенко Татьяны Казимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Центр снабжения»

о взыскании 6 886 884,65 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Центр снабжения» (ОГРН 1122723000080, ИНН 2723145869, адрес (место нахождения): 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 94, далее - ООО «ДЦС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Василенко Татьяне Казимировне (ОГРНИП 304272219800142, ИНН 272205979415, далее - ИП Василенко Т.К., предприниматель) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в размере 5 520 533,50 руб., в том числе: 5 144 952 руб. реального ущерба в виде стоимости утраченного товара, 375 581,50 руб. – упущенной выгоды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

В свою очередь, ИП Василенко Т.К. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «ДВ Центр снабжения» о взыскании убытков в виде стоимости утраченного товара в размере 6 886 884,65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транслэнд», общество с ограниченной ответственностью «Калита».

Решением суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Василенко Т.К. в пользу ООО «ДЦС» взыскано 2 760 266,75 руб. ущерба, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «ДЦС» в пользу ИП Василенко Т.К. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 23 308 руб.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привела доводы о принятии судами ненадлежащих доказательств по делу, а именно заключения от 14.10.2015 № 184/2015, выданного по результатам проведенной по делу комиссионной судебной экспертизы. По мнению заявителя, участие эксперта Емельянова Д.И. в проведении судебной экспертизы противоречит правилам статьи 23 АПК РФ, и при этом предприниматель была лишена возможности заявить отвод данному эксперту, которым дано первоначальное заключение от 23.07.2012 № 147/2012, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы эксперт не был указан в качестве лица, на которого возложено проведение экспертизы. На этом основании полагает, что все последующие экспертизы, выполненные на основании технического заключения от 23.07.2012 № 147/2012, должны быть поставлены под сомнение. Кроме того, заявитель считает не соответствующим нормам статьи 68 АПК РФ заключение специалиста от 21.08.2014 № 577. Также ответчик сослался на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта Квасникова М.П. Обращает внимание суда округа на противоположные мнения экспертов относительно произошедшего пожара и причин его возникновения. Наряду с этим заявитель оспаривает правомерность самой процедуры проведения экспертиз, в том числе бухгалтерской, сбора доказательств, а также сделанных по результатам их проведения выводов. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков; на необоснованность отказа судом первой инстанции в назначении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, которая позволила бы с большой достоверностью установить обстоятельства происшествия (пожара). Настаивает на том, что судами неверно установлены фактические обстоятельства по делу, касающиеся причин и очага пожара, виновных лиц.

От ответчика и третьих лиц поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых участники спора выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя, ответчика и третьих лиц доводы кассационной жалобы и отзывов на нее поддержали в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «Транслэнд» (арендодатель) и ООО «Калита» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2011 № 01/12-01, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилые здания, общей площадью 25 446,1 кв. м (далее – склад), принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенные на земельном участке общей площадью 38 600 кв. м, по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 94, в том числе 1-этажный склад Литер Ф, общей площадью 917,6 кв. м.

По договорам субаренды от 01.01.2012 № 25, от 19.05.2012 № 116 ООО «Калита» передало обществу «ДЦС» (субарендатор), ИП Василенко Т.К. (субарендатор) во временное владение и пользование часть нежилых помещений холодного склада, площадью 280 кв. м и 140 кв. м, соответственно.

18.07.2012 в складском помещении Литер Ф, площадью 917,6 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 94, произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено помещение склада и товары, находившиеся в нем.

По факту возгорания ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» 23.07.2012 подготовлено техническое заключение № 147/2012 о причинах пожара, произошедшего 18.07.2012 в ангаре по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 94.

Согласно заключению № 147/2012 из анализа представленных материалов проверки специалистом установлено более точное расположение очага пожара - внутри ангара в северо-западной его части в районе дальней стены от входа в секцию № 2. При анализе возможных причин пожара экспертом исключены версии возникновения пожара вследствие тепловыделения при аварийных процессах в электропроводке, в электрооборудовании; вследствие искусственного инициирования горения. Версия возникновения пожара вследствие теплового воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия) на материалы, находящиеся в районе стены смежной с секциями № 1 и № 2, специалистом не исключена.

Также в ходе проведенного исследования выявлено, что в районе установленного очага пожара на момент возникновения горения находились материалы, способные загореться от тлеющего источника зажигания. Материалы, склонные к тлению находились в секции № 1 в районе стены, смежной с секцией № 2 в непосредственной близости от участка, где производились сварочные работы. Учитывая, что стена между секциями № 1 и № 2 выполнена из металлической сетки, специалист усмотрел возможность попадания части расплавленного металла на вышеуказанные материалы. Таким образом, наиболее вероятной причиной пожара признано тепловое воздействие искр, образующихся при сварочных работах, на сгораемые материалы (матрацы, брезент, ткани и т. п.), расположенные в районе смежной стены секций № 1 и № 2 строения ангара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2012 (по материалам проверки сообщения о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ), а также объяснений Захарова В.Ю., Василенко А.И., суды выявили, что непосредственно перед возникновением пожара в конце арендуемого помещения секции № 2 с правой стороны проводились сварочные работы, которые были прекращены в 17 час. 25 мин. В ходе осмотра места возгорания в районе дальней части от входа в помещение № 2 на полу обнаружен металлический корпус устройства, предположительно сварочный трансформатор. На металлических элементах каркаса стеллажа в местах стыков металлических элементов наблюдались свежие сварочные швы.

В соответствии с заключением от 21.08.2014 № 577, подготовленным специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Пашенцевой М. К. и приобщенным к материалам проверки по факту совершения преступления, причиной возгорания склада явилось тепловое воздействие искр, образующихся при сварочных работах, на сгораемые материалы.

К аналогичным выводам пришел эксперт ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Генералова И.Е., выводы которой зафиксированы в акте исследования от 03.06.2015 № 1900/5-5. Иные причины произошедшего пожара не установлены. В заключении также указано, что сварочные работы производились с нарушением Правил пожарной безопасности при организации и проведении электросварочных работ по изготовлению металлических стеллажей на складе, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром, в частности ограждение в виде сетки рабицы при проведении сварочных работ в непосредственной близости от легковоспламеняющихся материалов признано недопустимым в соответствии с СНиП 12-03-2001, СП 12-135-2003, МДС 12-49.2009. Место ведения работ должно быть ограждено сплошной перегородкой из негорючего материала и при необходимости полито водой, защитный экран может быть металлическим, из асбестовых плит или иных негорючих материалов высотой не менее 1,8 – 3,8 м в зависимости от высоты, на которой ведутся сварочные работы.

Полагая, что несоблюдение ИП Василенко Т.К. правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ привело к уничтожению имущества, принадлежащего ООО «ДЦС», последнее обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

ИП Василенко Т.К., ссылаясь на то, что причина пожара достоверно не установлена, а возгорание легковоспламеняющихся материалов, хранящихся совместно с пожароопасными веществами и отсутствие автоматической пожарной сигнализации находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром, обратилась со встречным иском, предъявив требование о взыскании с ООО «ДЦС» убытков в виде стоимости утраченного товара.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комиссионная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю и негосударственному пожарно-техническому эксперту Квасникову М.П. Организация проведения комиссионной экспертизы возложена на руководителя ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Хабаровского края. При проведении экспертизы экспертами осмотрено место пожара с участием представителей ИП Василенко Т.К., ООО «Транслэнд», ООО «Калита»; сварочный аппарат, изъятый с места пожара.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение от 13.11.2015 № 184/2015, в котором сделаны следующие выводы: установлен один очаг возгорания; в качестве причины пожара указано на возгорание горючих материалов, находящихся в складе (матрацы, брезент, ткани и др.), от теплового воздействия искр, образующихся при сварочных работах; указано, что отбеливающее средство «Белизна» нельзя рассматривать как вещество, имеющее отношение к возникновению пожара, произошедшего 18.07.2012 в помещении склада; пожар не мог возникнуть от химического самовозгорания хранившихся на складе секции № 1 веществ. Также экспертами сделаны выводы относительно расположения очага пожара: экспертом Емельяновым Д.И. установлено, что очаг пожара расположен внутри ангара в северо-западной его части, в районе дальней стены от входа в секцию № 2; экспертом Квасниковым М.П. - внутри помещения склада (секции) № 1 в месте нахождения вершины «усеченного очагового макроконуса», обнаруженного в ходе проведенных исследований; пути распространения пожара - от очага пожара, расположенного внутри помещения секции №1, при этом эксперт отметил, что причиной пожара, при установленных обстоятельствах дела, явилось нарушение правил пожарной безопасности при организации и проведении электросварочных работ по изготовлению металлических стеллажей в складе (секции) № 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы проверки по факту произошедшего пожара, сведения об обстоятельствах, предшествующих пожару, данные Захаровым В.Ю., Василенко А.И., техническое заключение от 23.07.2012 № 147/2012, заключение от 21.08.2014 № 577, заключение от 17.08.2015, акт экспертного исследования от 03.06.2015 № 1900/5-5, результаты проведенной по делу экспертизы, суды констатировали, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, находящихся на складе, от теплового воздействия искр, образующихся при проведении сварочных работ, которые проводились с нарушением правил пожарной безопасности при организации и проведении работ по изготовлению металлических стеллажей на складе. На этом основании суды пришли к единому выводу о доказанности факта возникновения пожара в спорном помещении по вине предпринимателя в форме неосторожности и, как следствие, причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причиненными ООО «ДЦС» убытками.

При этом, исследовав заключение экспертов от 13.11.2015 № 184/2015, выполненное при рассмотрении настоящего спора, в соответствии с нормами статей 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным, а также соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

При этом, проверив доводы предпринимателя относительно недопустимости принятия данного заключения в доказательственную базу по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций указали на их необоснованность и мотивированно отклонили.

Так, оспаривая комиссионное заключение, предприниматель сослался на несоответствие эксперта Квасникова М.П. квалификационным требованиям для проведения подобного рода экспертиз, что являлось, по мнению предпринимателя, основанием для отвода данного лица от проведения экспертизы. Вместе с тем судами проверено и установлено наличие у данного эксперта специальных познаний, стажа экспертной деятельности, необходимой квалификации для осуществления экспертных исследований, подтвержденных соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Аргументы ИП Василенко Т.К. относительно эксперта Емельнова Д.И., участвующего в проведении комиссионной экспертизы, и невозможности заявить ему отвод как лицу, участвовавшему ранее при проведении доследственной проверки, давшему техническое заключение от 23.07.2012 № 147/2012, по причине неуказания его в определении при назначении судебной экспертизы, признаются судом округа безосновательными, сделанными без учета положений пункта 1 статьи 83 АПК РФ, статьи 21 Федерального закона № 73-ФЗ, а также специфики комиссионного исследования.

В тоже время, повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вопрос о причине возникновения пожара являлся предметом исследования специалистов не только органов внутренних дел, но и независимых специалистов, в частности АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», заключение которой (от 21.08.2014 № 577) было представлено в суд в обоснование иска в качестве подтверждения вины ответчика в возникновении пожара и причинения ущерба.

Далее, отклоняя доводы предпринимателя, касающиеся непредупреждения судом при вынесении определения о назначении судебной экспертизы об уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложного заключения, суды обоснованно сослались на статью 14 Федерального закона № 73-ФЗ. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела, в частности, определением суда от 02.10.2015.

Таким образом, проверив доводы и возражения предпринимателя относительно выводов, изложенных в заключении от 14.10.2015 № 184/2015 (констатировав их полноту и мотивированность), приняв во внимание, что порядок проведения экспертизы не нарушен, а экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ, суд первой инстанции, позицию которого поддержала апелляционная коллегия, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, что соответствует части 2 статьи 87 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Правильно применив вышеназванные нормы материального права, проанализировав с точки зрения норм статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование размера реального ущерба и упущенной выгоды: сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 19.07.2012, составленную по данным бухгалтерской отчетности, товарные накладные на приобретенный истцом товар, наряду с выводами судебной бухгалтерской экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенных при рассмотрении настоящего дела (заключения от 22.12.2016 № 184, от 14.07.2017 № 108), суды сочли установленным размер убытков в размере 5 144 952,08 руб. в виде стоимости уничтоженного пожаром товара, 375 581,50 руб. упущенной выгоды.

При этом, давая оценку выводам, содержащимся в заключениях от 22.12.2016 № 184, от 14.07.2017 № 108, суды приняли во внимание, что товар, хранившийся на складе, уничтожен пожаром и установить достоверно реальный размер причиненного ущерба - не представляется возможным, определив вместе с тем, что любое экспертное заключение в таком случае будет носить вероятный характер.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере реального ущерба, суды учли выводы экспертов о том, что товарные накладные по форме Торг-12, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные, подтверждают факт поступления, но не наличия товаров, указанных в них на складе на момент пожара 18.07.2012. При этом эксперты исходили из допущения, что все товары, указанные в товарных накладных, оприходованы на склад по ул. Краснореченской, 94; установить факт нахождения товара 18.07.2012 другими процедурами экспертам не представилось возможным. Экспертами произведен подсчет количества приобретенных и реализованных товаров, разница между этими величинами принята в качестве предполагаемого остатка товаров на конец дня 18.07.2012. В дело представлены фотографии с места пожара, из которых усматривается наличие обгоревших остатков товара, хранящегося в секции № 1, соответствующих наименованиям товара, указанным в инвентаризационной ведомости, составленной на следующий день после пожара по данным бухгалтерской отчетности. Выписки по счету истца экспертом во внимание не принимались, так как эти документы не являются бухгалтерскими.

В тоже время, анализируя поведение истца на предмет наличия в его действиях вины в возникновении ущерба, суды обеих инстанций, приняв к сведению пояснения работников ООО «ДЦС» Кальмучина В.Я. и Седых С.С., непредставление самим истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что им были предприняты какие-то меры с целью предотвращения возможности пожара, учтя вид хранящегося на складе товара и отсутствие автоматических средств пожаротушения, нахождение на территории склада горючих материалов, констатировали, что поведение истца содействовало увеличению вреда и расценили его как грубая неосторожность.

На этом основании, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, а также принципом соразмерности и справедливости ответственности допущенному нарушению, суды в два раза уменьшили размер вреда, подлежащего возмещению в пользу потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на нормах статей 15, 1064, 1083 ГК РФ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, разъяснениях, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суды признали доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ИП Василенко Т.К. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 2 760 266,75 руб. (5 144 952,08 руб. + 375 581,50 руб./50%).

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы в части недопустимости принятия в качестве доказательств экспертного заключения от 14.10.2015 № 184/2015 являлись предметом рассмотрения апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судом верно отмечено, что доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов истцом не представлено; доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств того, что заключение экспертов не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности и доказательства, опровергающие заключение, сторонами не представлены.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу также не принимаются кассационной инстанцией во внимание в силу следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции при оценке комиссионного экспертного заключения от 14.10.2015 № 184/2015 наряду с иными доказательствами по делу, какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении экспертов, а также сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличие противоречий в выводах экспертов выявлено не было, в связи с чем отсутствовали необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующего ходатайства предпринимателя. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда кассационной инстанции также не имеется.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы экспертов и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение от 14.10.2015 № 184/2015 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным и назначения по делу повторной экспертизы.

Иные доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, в том числе при назначении судебных экспертиз и оценке доказательств, судами не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Василенко Т.К. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А73-4421/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова