Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу № А51-7498/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосток»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водосток»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ООО «Водосток», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение) о взыскании 51 759,89 руб. задолженности за оказанные услуги водоотведения за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, 2 411,51 руб. неустойки, а так же неустойки за несвоевременную оплату основного долга за период с 20.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» выражает несогласие с принятыми судебными актами, считает их подлежащими отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы учреждение приводит доводы о том, что оно не является управляющей организацией многоквартирного дома № 16 в <...> следовательно, не выступает исполнителем коммунальной услуги по водоотведению на которого возложена обязанность по оплате данного коммунального ресурса. В данном случае сети водоснабжения и водоотведения военного городка, находящиеся на праве оперативного управления у ответчика, используются только в целях транспортировки спорного коммунального ресурса, объем которого подлежит исключению из общего объема сточных вод ФГБУ «ЦЖКУ».

ООО «Водосток» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения, настаивая каждый на своей позиции по делу.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из дела, 12.11.2018 между обществом (организация ВКХ) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт №2072-С (далее - контракт) пунктом 1.1. которого установлено, что по настоящему контракту организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как установлено пунктом 3.3. контракта, оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяце, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ.

В период с 01.11.2020 по 31.12.2020 общество оказало учреждению услуги по водоотведению, что явилось основанием для выставления к оплате соответствующих счетов на общую сумму оказанных услуг в размере 51 759,89 руб., которые не оплачены в установленном контрактом порядке и размере.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность по оплате услуг водоотведения общество направило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» соответствующую претензию, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Водосток» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и исходили из того, что факт предоставления услуг водоотведения в заявленном размере за спорный период документально подтвержден, тогда как соответствующие доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг в деле отсутствуют.

Оснований для несогласия с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Закон № 416-ФЗ, а также Правила № 644.

Согласно пунктам 20, 22, 25, 27, 29 Правил № 644, организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату за водоотведение и принятую воду за каждый расчетный период (1 календарный месяц). Оплата услуг осуществляется в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг водоотведения сторонами не оспаривался, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность и достоверность представленного расчета иска, в условия отсутствия возражений относительно его правильности и встречного контрарасчета, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик возражал относительно взыскания с него задолженности за оказанные услуги в отношении многоквартирного дома № 16 в <...> при этом, не отрицая, что фактически данный объект запитан через сети учреждения, в то же время МКД находится в управлении у сторонней управляющей организации, которая и выступает конечным потребителем коммунальной услуги, объем оказания которой следует исключать из общего объема сточных вод объектов ФГБУ «ЦЖКУ».

Так, в силу пункта 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункта 23 Правил № 644 точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности, по общему правилу является местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору водоснабжения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Судами установлено, что между сторонами заключен государственный контракт, пунктом 1.2. которого предусмотрено, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации ВКХ и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложений №№ 1.1., 1.2. и 1.3.

Как следует из согласованных и подписанных между сторонами актов о разграничении эксплуатационной ответственности по объектам, спорный МКД № 16 в <...> расположенный в границах военного городка № 13, включен в объем оказания услуг водоотведения в рамках контракта.

Отклоняя доводы учреждения о необоснованности требований общества в отношении вышеназванного МКД, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в соответствии с заключенным контрактом у истца имеются правовые основания для начисления платежей за оказанные услуги водоотведения по спорному объекту.

При этом учитывая, что основным видом деятельности ответчика являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, а также предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, а постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 12.12.2019 № 62/1 утверждены тарифы на питьевую воду, транспортировку воды, водоотведение и транспортировку сточных вод для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ», судами верно отмечено, что учреждение не лишено возможности урегулирования своих правоотношений со сторонними организациями, подключенными к его сетям, путем заключения соответствующих договоров.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах настоящего дела и оценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины в пользу истца подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с ответчика сумму уплаченной обществом при подаче иска в бюджет государственной пошлины исходя из размера исковых требований, суды возложили на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021
по делу№ А51-7498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина